Решение по делу № 33-11613/2023 от 21.09.2023

                                                      УИД 34RS0008-01-2023-000033-02

Судья Житенева Е.С.                                            Дело № 33-11613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-946/2023 по иску Головина Вячислава Дмитриевича к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая организация г. Волгограда» о взыскании ущерба от затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация г.Волгограда»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Головина Вячислава Дмитриевича к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УО г. Волгограда» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» (<.......>) в пользу Головина Вячислава Дмитриевича (паспорт <.......>) имущественный вред, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 51 780 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 28 390 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 5 500 рублей,

В удовлетворении исковых требований Головина Вячислава Дмитриевича к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УО г.Волгограда» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» (ИНН <.......>) в пользу ООО «Статус» (ИНН <.......>) расходы по производству судебной технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» (ИНН <.......> в доход местного бюджета городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 053 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

первоначально Головин В.Д. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем 3-х комнатной квартиры № <...> в доме <адрес>. 9 января 2022 г. данное жилое помещение подверглось затоплению канализационными водами из наружной канализации, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде №23 от 9 января 2023 г. Согласно заключения специалиста ИП Шеремет Н.С. стоимость отделки помещений квартиры с учетом работ и материалов составила 299 794 рубля 31 копейку, а стоимость пострадавшего имущества – 27 400 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УО г.Волгограда» рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 299 794 рубля 31 коп., стоимость пострадавшего имущества в размере 27 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В апелляционной жалобе ООО «УО г.Волгограда» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворении исковых требований к ООО «УО г. Волгограда».

Головин В.Д., представитель истца Хадыкина А.А., представители третьих лиц администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представитель ответчика ООО «Управляющая организация г. Волгограда» – Дееву А.А., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» – Кравченко Е.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Головин В.Д. является нанимателем трехкомнатной квартиры №34а в доме №13 по ул. им. Дзержинского г. Волгограда.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО г. Волгограда».

9 января 2022 года квартира подвергалось затоплению.

В соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде №23 от 9 января 2022 года, причиной затопления жилого помещения являлся засор наружной канализации.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<.......>» № <...> от 11 июля 2023 года, причиной затопления жилого помещения – квартиры <адрес>, произошедшего 9 января 2022 года послужило негерметичность системы водоотведения, стыковых соединений, наличие открытых отводов и ревизионных отверстий. В результате чего при наполнении смотрового (дворового) колодца произошло затопление цокольного этажа и жилого помещения (квартиры) № <...>. Внутренняя системы канализации находится в неудовлетворительном техническом состоянии, эксплуатируется с нарушением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № <...> в доме <адрес> после затопления, произошедшего 9 января 2022 года, составляет 51 780 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, возлагается на управляющую компанию, а также признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом верно отмечено, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судом также правильно указано, что поскольку ООО «УО г. Волгограда» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ввиду ненадлежащего состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, канализационных выпусков, относящихся к общему имуществу, обязанность по возмещению Головину В.Д. имущественного вреда, причинного затоплением жилого помещения, следует возложить именно на ООО «УО г. Волгограда».

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация г. Волгограда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: