Решение по делу № 2-357/2023 (2-2437/2022;) от 19.12.2022

                                        Дело № 2-357/2023

УИД 61RS0020-01-2022-003620-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г.                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пузыреву Д.А., Екаевой М.А., Екаевой Э.М. о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: взыскать с последних в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 в размере 604 602,94 руб., из которых: 529 694,25 руб. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 39 062,52 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 5 578,67 руб. - задолженность по пени; 30 267,50 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 246,03 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013, заключенный с Пузырёвым Д.А.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,0 кв.м; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену залога в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиком, согласно отчету об оценки № от 11/10/2022 ООО РЦО «Дон Эксперт» в размере 1 074 400,00 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по спорному кредитному договору.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Пузырёв Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений в отношении заявленных требований не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пузырёва Д.А. в соответствии со ст.167 ГПКРФ.

Ответчики Екаева Э.М., Екаева М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены судом по адресам, указанным в иске, по которым ответчиками были получены судебные извещения о подготовке дела к судебному разбирательству на 24.01.2023. Судебные извещения на 14.02.2023 ответчиками не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, учитывая, что ответчикам известно о наличии в производстве суда настоящего спора, суд полагает, что они уклоняются от получения судебной корреспонденции, в связи с чем считает ответчиков Екаеву Э.М., Екаеву М.А. надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Пузырёвым Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 863 100,00 руб. под 13,7% годовых, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, размер ежемесячного аннуитентного платежа – 11320,82 руб., целевое назначение – для приобретение предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 6 Индивидуальных условий кредита – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 53,5 кв.м.

В соответствии с п.6.3 указанного договора, предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и Екаевой Э.М..

В соответствии с п.5.2. обеспечением кредита является солидарное поручительство Екаевой Э.М.

24.12.2013 между Банк ВТБ 24 ЗАО и Екаевой М.А. заключен договор поручительства №-П01, который является обеспечение обязательств Пузырёва Д.А. по кредитному договору № от 24.12.2013.

24.12.2013 между Банк ВТБ 24 ЗАО и Екаевой Э.М. заключен договор поручительства №-П02, который является обеспечение обязательств Пузырёва Д.А. по кредитному договору № от 24.12.2013.

Как следует из материалов дела, банк исполнил вои обязательства, зачислив 25.12.2013 сумму в размере 863 100,00 руб. на счет №, ответчики свои обязательства по возврату кредита своевременно и в установленном договором размере не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 604 602,94 руб., из которых: 529 694,25 руб. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 39 062,52 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 578,67 руб. - задолженность по пени; 30 267,50 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиками расчет истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств в полном или большем, чем указано истцом объеме не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиками существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку как заемщиком, так и поручителями обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняют, на поступающие в их адрес требования банка - не реагируют, мер к погашению долга не предпринимают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств является ипотека в силу договора, возникающая на дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 53,5 кв.м, в том числе жилую площадь 29 кв.м, состоящей из 2-х жилых комнат, условный номер под залог которой заемщику был предоставлен ипотечный кредит по первичному кредитному договору (раздел 6 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, на указанную квартиру 30.12.2013 зарегистрировано право общей совместной собственности Пузырёва Д.А., Екаевой Э.М., запись регистрации №, а также ипотека в силу закона сроком действия с 30.12.2013 на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита (25.12.2013) в пользу Банка ВТБ (ПАО), запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2022.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ - во внесудебном порядке.

В силу ст. ст. 3, 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора (п. 6.4.4) установлено, что погашение образовавшейся перед ПАО Банк ВТБ задолженности должно производиться за счет обращения взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 11.10.2022, выполненный ООО РЦО "Дон Эксперт", согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 11.10.2022 составляет 1 258 000,00 руб., а не 1 343 000,00 руб. как указано в исковом заявлении.

Поскольку ответчиками в рамках рассмотрения дела указанный отчет об оценке оспорен не был, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 006 400,00 руб. (в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком – 1 258 000,00 руб.) в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для уплаты из стоимости ипотеки суммы задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 246,03 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ были признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пузырёву Д.А., Екаевой М.А., Екаевой Э.М. о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Пузырёвым Д.А..

Взыскать с Пузырёва Д.А. (ИНН №), Екаевой М.А. (ИНН №), Екаевой Э.М. (паспорт гражданина РФ серия №) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, <адрес>, 191144) задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 в размере 604 602,94 руб., из которых: 529 694,25 руб. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 39 062,52 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 5 578,67 руб. - задолженность по пени; 30 267,50 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 246,03 руб..

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,0 кв.м, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену залога в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиком, согласно отчету об оценки № от 11.10.2022 ООО РЦО «Дон Эксперт» в размере 1 006 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 20.02.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.