Решение по делу № 33-1877/2024 от 11.07.2024

Судья Богус Ю.А.                              дело № 33-1877/2024

                                           (№ дела в суде первой инстанции 2-223/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.09.2024                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО11 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 05.06.2024, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 № от 15.04.2024, отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО10, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 от 15.04.2024 № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивировав свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1, с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 49 449 рублей.

САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного от 15.04.2024 №, так как считает, что финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения обязал возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, однако данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действует с 01.01.2019) далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как не поступили отказы от СТОА ООО «Орбита Авто», ИП ФИО6.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 от 15.04.2024 №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Также указал, что получив отказы от СТОА ИП ФИО8 и ИП ФИО6, страховая компания сменила форму страхового возмещения на денежную.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в представленных суду письменных объяснениях просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1, должным образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на любую станцию технического обслуживания, в том числе не соответствующую требованиям организации восстановительного ремонта, в любом регионе, о чем также указала в претензии. Также указал, что с решением финансового уполномоченного согласен в части признания незаконным отказа страховой компании в организации восстановительного ремонта, вместе с тем с размером убытков не согласен.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО11 просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме и отменить решение финансового уполномоченного от 15.04.2024 №. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводятся аналогичные доводы, изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, свидетельствующие, по мнению апеллянта о необоснованности взыскания с САО «ВСК» убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО12, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.10.2023 вследствие действий водителя ФИО13, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, г/н № регион, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Sonata, г/н № регион.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

10.11.2023 САО «ВСК» принято заявление представителя ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами.

10.11.2023 САО «ВСК» организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 экспертом ООО «ABC-Экспертиза» ФИО14.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО102147 от 10.11.2023, составленному ООО «ABC-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, г/н № регион, составляет 62 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 700 рублей.

13.11.2023 САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о смене формы страхового возмещения, в котором она отказалась в выплате страхового возмещения в денежной форме и просила урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г/н № регион на СТОА по направлению страховщика.

24.11.2023 САО «ВСК» письмом уведомило представителя ФИО1 об отсутствии у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, и произвело по страховому случаю выплату страхового возмещения в размере 62 436 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.12.2023 САО «ВСК» получило заявление (претензию) представителя ФИО1 с требованием о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г/н № регион на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика САО «ВСК» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

    20.12.2023 САО «ВСК» письмом уведомило представителя ФИО1 об отсутствии у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт, а также уведомило о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

17.01.2024 САО «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованием о произведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, г/н № регион, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, о выплате страхового возмещения без учета износа в результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенным ценам (методическим рекомендациям) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой Методики, а также о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

29.01.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

28.02.2024 ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК».

Посчитав отказ страховщика в доплате суммы страхового возмещения незаконным, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого вынесено решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» в ее пользу убытков в размере 40 449 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 29.03.2024 №.

Поскольку страховщик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке и сроки, установленные законом, при этом необоснованно отказал ФИО1 в возмещении убытков в размере, позволяющей ей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на возмещение убытков в определенном в решении размере.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.04.2024 №, поскольку данное решение является правильным и основанным на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу финансовым уполномоченным и судом первой инстанции установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда первой инстанций о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков без применения Единой методики является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 05.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.

Председательствующий         подпись                       Ж.К. Панеш

Судьи                     подпись              М.Д. Муращенко

                        подпись                             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                             Б.А. Шишев