Решение по делу № 2-12519/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-12519/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Сафетиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. Е. к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Сергеев С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] С.м С.Е. был приобретен автомобиль Хендай Соната 2010 года выпуска.

Для частичной оплаты приобретенного автотранспортного средства, [ 00.00.0000 ] Сергеев С. Е. заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк». Сумма кредита составила 659 500 рублей, из которых 117 500 рублей - сумма за оказание услуги в рамках Договора подключения к программе «Platinum».

В этот же день, [ 00.00.0000 ] между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и истцом был заключен договор подключения к программе «Platinum», стоимость услуг составляет 117 500 рублей.

По правовой природе договор предоставления сервисной карты, позиционируется как, договор оказания услуг. По данному договору истец "имеет право воспользоваться комплексом услуг, такие как: круглосуточный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга поиск автомобиля, юридическая помощь и другое.

Истец, реализовывая предусмотренное законом право, направил Ответчику уведомление о расторжении договоров и о возврате денежных средств. После получения данного уведомления ответчик произвел выплату [ 00.00.0000 ] в размере 11684,72 рублей на банковские реквизиты истца.

[ 00.00.0000 ] ответчику вручено уведомление о расторжении договора. [ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату в размере 11 684,72 рублей. [ 00.00.0000 ] ответчик получил претензию с требованием полного возврата денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 105 750 рублей; пени в размере 95 175 рублей за 30 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 169 рублей, почтовые расходы 261,14 рублей, штраф 105 462,5 рублей.

В судебное заседание истец Сергеев С.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в суд представил письменный отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между С.м С.Е. и АО «ОТП Банк» был заключен Договор потребительского кредита [ № ] в целях приобретения автомобиля марки Hyundai Santa FE 2.4 АТ.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] Сергеев С.Е. (Участник) заключил с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» (Организатор) договор подключения к программе «Platinum».

В соответствии с условиями договора от [ 00.00.0000 ] истец "имеет право воспользоваться комплексом услуг, такие как: круглосуточный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга поиск автомобиля, юридическая помощь и другое.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Ответчик получил уведомление [ 00.00.0000 ] , что подтверждается материалами дела.

После получения указанного уведомления, ответчиком была произведена выплата денежных средств истцу в размере 11684,72 руб., что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в силу приведенных выше норм права, договор между сторонами по делу является расторгнутым, ответчик незаконно отказал истцу в выплате денежных средств по договору в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в размере 105 750 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец за нарушение сроков удовлетворения требований, а именно возврат денежных средств, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона просит о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 95 175 руб. и по день принятия судом решения.

Доводы истца о распространении десятидневного срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, на все случаи, когда потребитель имеет право заявить такое требование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из претензии истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за просрочку возврата денежных средств предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ носят характер законной неустойки.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] ответчиком получено претензия истца, в которой он просил о расторжении договора и перечислении денежных средств в полном объеме.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в полном объеме.

Однако, как было указано ранее, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Поскольку истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, суд определяет подлежащую применению в данном случае норму материального права - ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

[ 00.00.0000 ] введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено [ 00.00.0000 ] (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за [ 00.00.0000 ] , является [ 00.00.0000 ] . А первым днём просрочки, соответственно, [ 00.00.0000 ] (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет следующим:

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (13 дн.): 105 750 x 13 x 7% / 365 = 263,65 руб.

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (49 дн.): 105 750 x 49 x 6,50% / 365 = 922,78 руб.

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (2 дн.): 105 750 x 2 x 6,25% / 365 = 36,22 руб.

Итого: 1 222,65 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 222,65 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) …прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261,14 руб., а также нотариальные расходы в размере 2169 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] .

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3339,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу С. С. Е. денежную сумму в размере 105 750 рублей, проценты в размере 1 222,65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,14 рубль, нотариальные расходы в размере 2 169 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход государства государственную пошлину в размере 3339,45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермакова