Решение по делу № 2-71/2022 (2-828/2021;) от 08.11.2021

УИД 12 RS0002-01-2021-002718-58

Дело № 2-71/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 марта 2022 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества Страховая компания «ВСК» к Дмитриеву В. Н., Дмитриевой С. В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.Н. с требованием о возмещении убытков в размере 65483,60 рублей, в порядке суброгации, указав в обоснование иска на то, что на основании договора страхования № между САО «ВСК» и Малышкиным В.Е. было застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, поврежденное <дата> огнем от пожара в хлеву на участке по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.<адрес>, принадлежащего Дмитриевым. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Дмитриева Т.В. Страховщик данное событие признал страховым случаем, в связи с чем, Малышкину В.Е. выплачено страховое возмещение в размере 65483,60 рублей. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло право требования к указанным лицам в размере выплаченного страхового возмещения, а потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании ответчик Дмитриев В.Н., представитель ответчика адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>), признавая иск частично, обстоятельства происшествия <дата> не оспаривали. Из объяснений следует, что пострадавшая хозяйственная постройка располагалась по границе земельных участков. Ущерб причинен по неосторожности, от действий малолетнего сына. Семья многодетная, Дмитриев В.Н. временно не работает.

Истец САО «ВСК», соответчик Дмитриева С.В., третье лицо Малышкин В.Е., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено без участия названных лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данные положения закона, таким образом, устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности» от <дата> № 69-ФЗ.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Как установлено судом, следует из материалов дела соответчики Дмитриев В.Н., Дмитриева С.В. являются родителями несовершеннолетнего Дмитриева Т.В., <дата> года рождения. Родители проживают совместно, мальчик проживает с родителями.

По материалам дела № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Звениговского муниципального района, <дата>, в <.....> часов <.....> минут от диспетчера <.....> получено сообщение о пожаре в хлеву, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

В результате пожара, кроме прочего, пострадала хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащим Малышкину В.Е. Имущество было застраховано по договору добровольного страхования имущества, заключенного между САО «ВСК» и Малышкиным В.Е., полис № от <дата>, срок действия: с <дата> по <дата>.

По материалам выплатного дела истца страховщика, представленным истцом, не оспаривалось стороной ответчиков, видно, что на основании акта № осмотра места события от <дата>, комиссией зафиксированы объем повреждений объекта страхования, приведено описание повреждений.

Стоимость ремонта поврежденного объекта страхования установлена на основании локального сметного расчета № составила сумму 65483,6 рублей, данная сумма истцом была выплачена Малышкину В.Е., что подтверждается, платежным поручением № от <дата>.

Ответчиками размер ущерба не оспаривался.

Доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Проанализировав представленные в дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Из представленного в материалы дела постановления № от <дата>, уполномоченного на то должностного лица усматривается, что очаг пожара находится в северной части хлева, расположенного на территории домовладения, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Непосредственной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Дмитриева Т.В., <дата> года рождения, в виде разжигания сухого сена в северной части чердачного помещения хлева, с помощью зажигалки.

Объяснениями опрошенных Дмитриева Т.В., Малышкина В.Е., протоколом осмотра места происшествия, представленных в названном материале, данный факт подтверждается.

Постановлением по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в отношении несовершеннолетнего Дмитриева Т.В. Постановление не обжаловано, не отменено в установленном порядке.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным тот факт, что в результате пожара, произошедшего от неосторожных действий несовершеннолетнего Дмитриева Т.В., родителями которого являются соответчики Дмитриев В.Н., Дмитриева С.В., огнем в пожаре повреждено застрахованное имущество.

При таких обстоятельствах суд с учетом вышеприведенных правовых норм, полагает установленным право истца страховщика САО «ВСК» на возмещение убытков в порядке суброгации.

В данном случае, когда вред причинен ребенком в возрасте до 14 лет, суд полагает необходимым отметить, что как видно из представленных в дело доказательств и подтверждается объяснениями ответчика Дмитриева В.Н. в суде, он в день события был дома, курящий, зажигалка, которой воспользовался мальчик, находилась в легкодоступном месте, такое поведение отца, по мнению суда, содержит признаки виновного поведения, создающему угрозу причинения вреда третьему лицу, поскольку содержит причинную связь между поведением ребенка, его законного представителя и вредом.

Оценивая доводы стороны ответчиков о возможности уменьшения суммы взыскания, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что семья Дмитриевых имеет четверых детей, из которых несовершеннолетним является только Дмитриев Т.В., <дата> года рождения. Доходы семьи, подтвержденные документально только справкой о заработной плате ответчика Дмитриевой С.В., являются регулярными, превышающими прожиточный минимум в регионе. Со слов ответчика Дмитриева В.Н. он не имеет заработка, отсутствие доходов ответчика Дмитриева В.Н. ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с Дмитриева В. Н., Дмитриевой С. В. 65 483 рубля 60 копеек, в равных долях, по 32 741 рублю 80 копеек.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с Дмитриева В. Н., Дмитриевой С. В., солидарно, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 164 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 31 марта 2022 года.