Решение по делу № 22-1309/2020 от 30.06.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-1309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного Куклева В.А., посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Солонухи К.А., представившего ордер № 83 от 22 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Солонухи К.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного – адвоката Солонухи К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Куклева Валерия Анатольевича, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Куклев В.А. осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июля 2018 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Начало срока отбывания наказания: 23 ноября 2018 года, конец срока: 22 ноября 2021 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 22 ноября 2019 года.

Защитник осужденного, отбывающего наказание в <данные изъяты>, адвокат Солонуха К.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Куклева В.А. от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Солонуха К.А., выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, просит постановление суда отменить и освободить Куклева В.А. условно-досрочно от отбывания назначенного судом наказания. Ссылаясь на нарушение судом требований ч.1 ст.79 УК РФ, ст.ст.9,11, ч.8 ст.117, ст.175 УИК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- ссылка суда на факт нарушения Куклевым установленного порядка отбывания наказания, имевшего место 07.05.2019 года, является незаконной, тем более указанное взыскание было снято досрочно – поощрением;

- незаконна ссылка суда на непризнание вины осужденным при вынесении приговора;

- осужденный за период отбывания наказания доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения осужденного после его совершения, а также его поведения в местах лишения свободы;

- преступление, за которое он был осужден, было совершено им по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести;

- приговором установлено, что Куклев В.А. не судим, по месту жительства и работы характеризовался положительно. Им были приняты меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, он принес потерпевшему свои извинения в ходе судебного рассмотрения дела, а организация, в которой он работал на момент совершения преступления, возместила причиненный потерпевшему ущерб в размере, установленным приговором суда;

- при судебном рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание Куклева В.А. согласно ст.63 УК РФ;

- Куклев В.А. самостоятельно приговор не обжаловал, приговор был обжалован стороной защиты самостоятельно, а при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении показал, что вину в совершении преступления осознал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим;

- учитывая поведение Куклева В.А. после совершения преступления и в течение всего периодаы отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб и иным образом заглажен вред (принесены извинения), причиненный в результате преступления, полагает возможным освободить его условно-досрочно от отбывания наказания;

- Куклев В.А. в преклонном возрасте, ему 63 года, пенсионер, страдает хроническими заболеваниями и в настоящее время нуждается в лечении;

- он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает с женой, которая в отсутствие мужа испытывает серьезные финансовые затруднения, страдает хроническими заболеваниями;

- 07 января 2020 года у Куклева В.А. умер сын, и его семья в настоящее время испытывает финансовые затруднения, а внуки нуждаются в поддержке деда;

- учитывая положительные характеристики заключенного, его состояние здоровья, поведение в местах лишения свободы, искреннее желание вернуться к нормальному общественному функционированию в качестве полноценного члена общества, Куклев В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, что он доказал своим честным трудом и примерным поведением, и подтверждается заключением администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, поддержавшей ходатайство защиты об условно-досрочном освобождении Куклева.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевшие ФИО2 и ФИО3 полагают жалобу защитника необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку в результате преступления погибла их молодая дочь, наказание было назначено очень мягкое, не соразмерное с лишением жизни. Куклев В.А. свою вину в совершении преступления как при рассмотрении уголовного дела в суде, так и за время отбывания наказания не признал, в содеянном не раскаялся. Он не принес им извинений за содеянное, не связывался с ними, не направлял письма со словами прощения и раскаяния. Социальная справедливость не восстановлена, цели наказания не достигнуты. Судом при вынесении постановления учтены все значимые обстоятельства по поданному ходатайству. Просят оставить постановление суда без изменения, жалобу защитника осужденного адвоката Солонухи К.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО4, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу защитника осужденного – адвоката Солонухи К.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Куклев В.А. и адвокат Солонуха К.А. доводы жалобы поддержали, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства защитника осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство защитника осужденного – адвоката Солонухи К.А. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным Куклевым В.А. 22 ноября 2019 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

За весь период отбытого наказания поведение осужденного Куклева В.А. стабильным и примерным не являлось. Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, первое из поощрений получено им 16 апреля 2019 года, то есть практически через пять месяцев с начала отбывания наказания, до этого поведение Куклева В.А. было пассивным и сводилось к простому соблюдению условий отбывания наказания. При этом 07 мая 2019 года за допущенное нарушение порядка отбывания наказания – использование в своей речи нецензурных и жаргонных слов осужденному объявлен выговор. Данное взыскание было досрочно снято поощрением 08.08.2019 года, до этого времени он считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника осужденного, указание в судебном решении на допущенное им нарушение, несмотря на то, что взыскание за него снято, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством.

С 08 августа 2019 года в поведении осужденного стал прослеживаться положительная динамика, он получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение. 25 июня 2019 года окончил ФКП № 48, где получил профессию «маляра строительного 2 разряда», был трудоустроен по собственному желанию, добровольно участвовал в работах без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, добросовестно относился к труду, посещал мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагировал на них правильно, принимал активное участие в культурно-массовой жизни отряда и воспитательных мероприятиях, был вежлив в общении с представителями администрации.

С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбытого наказания, небольшого срока (с августа 2019 года), когда в поведении осужденного стала прослеживаться положительная динамика, по сравнению с общим сроком отбытого наказания – с 23 ноября 2018 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Куклева В.А. достигнуты, он утратил общественную опасность, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Куклева В.А. от отбывания наказания. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения, положительно характеризующие личность Куклева В.А. (наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, прохождение обучения, трудоустройство, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Ссылки стороны защиты на совершение Куклевым В.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, по неосторожности, отсутствие у Куклева В.А. судимостей на момент постановления приговора, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие указания в приговоре на отягчающие наказание обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства учитывались при постановлении приговора и не характеризуют поведение осужденного в период отбытия наказания.

Возраст осужденного, наличие у него хронических заболеваний, смерть сына и наличие у его семьи финансовых затруднений не могут быть приняты во внимание, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Сведений о наличии у Куклева В.А. заболеваний, препятствующих отбытию им наказания, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, следует уточнить описательно-мотивировочную часть постановления на листе 1 указанием на то, что 1/3 срока наказания осужденным Куклевым В.А. отбыта 22 ноября 2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2020 года в отношении Куклева Валерия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Солонухи К.А. – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления на листе 1 указанием на то, что 1/3 срока наказания осужденным Куклевым В.А. отбыта 22 ноября 2019 года.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова