Решение по делу № 33-1243/2015 от 14.01.2015

Cудья Новинова А.А. Дело № 33-1243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое» на решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года

по делу по иску Молчановой Екатерины Олеговны к ООО «Страховое общество «Купеческое» о признании дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО» Страховое общество « Купеческое» - Марущак А.С.

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Купеческое» о признании дополнительного соглашения к договору страхования МСКСПБ-СНТ 000103 от 04.09.2013 года, заключенного между ООО «Страховое общество «Купеческое» в лице Филиала «Санкт-Петербург» и Молчановой Е.О. от 24.04.2014г. в части определенного размера страховой суммы недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 354 526,82 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, стоимости юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, госпошлины в размере 6 745,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа.

Свои требования истица мотивировала тем, что 04.09.2013 года между Молчановой Е.О. и ООО «Страховое общество «Купеческое» заключен договор комплексного страхования ТС № МСК СПб-СНТ 000103, в отношении ТС Volvo S 80 (г.н. X 405 ЕВ 50). Срок действия договора с 05.09.2013 года по 04.09.2014 года. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере 44 805,00 рублей оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору выступает Молчанова Е.О. 17.03.2013 года по адресу: Брестское шоссе 17 км. 1 200 м. произошло ДТП с участием двух ТС: а/м Volvo S 80 (г.з. X 405 ЕВ 50), принадлежащего на праве собственности Молчановой Е.О., и а/м Mercedes-Benz (г.н. Т 778 ХУ 77) под управлением Киян Н.В. Виновным в ДТП признана Молчанова Е.О., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая Молчанова Е.О. обратилась в ООО «Страховое общество «Купеческое» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.04.2014 года между страховщиком и страхователем подписано Дополнительное соглашение, которым определено, что страховщик признает заявленный случай страховым, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 619 500 рублей и 8 500 рублей расходы по эвакуации. Годные остатки по согласованию сторон остаются у страхователя, в связи с чем, размер страховой выплаты определяется за вычетом их рыночной стоимости. Страховое возмещение в сумме 619 500,00 рублей выплачено в полном объеме 05.05.2014 года. При расчете страхового возмещения вычтен амортизационный износ ТС, который, согласно расчету страховщика составляет 80500 рублей. Считает данное соглашение в части размера страховой выплаты ничтожным, так как оно противоречит ст. 937 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела 3 Российской Федерации», а также разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 30.01.2013 года. На момент заключения договора страхования 20.08.2012 года Страховщиком произведен осмотр застрахованного ТС, произведена оценка его рыночной стоимости и страховых рисков, в силу чего договором определена страховая сумма в размере 1 150 000,00 рублей, исходя из которой страхователем выплачена страховая премия 44 805,00 рублей. В связи с чем, размер страховой суммы 1 150 000,00 рублей не может быть оспорен ответчиком, так как он воспользовался своим правом оценки страховых рисков. Согласно отчету об оценке № 14-05181-1 средняя рыночная стоимость «годных остатков» поврежденного в ДТП автомобиля Volvo S 80 (г.н. X 405 ЕВ 50) составляет 175 973,18 рублей. С учетом выплаты в сумме 619 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию 354 526,82 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Молчанова Е.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Иванов А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Купеческое» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Страховое общество «Купеческое» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 04.09.2013 года между Молчановой Е.О. и ООО «Страховое общество «Купеческое» заключен договор комплексного страхования ТС № МСК СПб- СНТ 000103, в отношении ТС Volvo S 80 (г.н. X 405 ЕВ 50), выгодоприобретателем по договору выступает Молчанова Е.О. Срок действия договора с 05.09.2013 года по 04.09.2014 года, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

Страховая премия в размере 44 805,00 рублей оплачена страхователем в полном объеме.

17.03.2013 года по адресу: Брестское шоссе 17 км. 1 200 м. произошло ЛТТ с участием двух ТС: а/м Volvo S 80 (г.з. X 405 ЕВ 50), принадлежащего на праве собственности Молчановой Е.О. и а/м Mercedes-Benz (г.н. Т 778 ХУ 7") под управлением Киян Н.В.

Виновным в ДТП признана Молчанова Е.О., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая Молчанова Е.О. обратилась в ООО «Страховое общество «Купеческое» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.04.2014          года между страховщиком и страхователем подписано Дополнительное соглашение к договору страхования МСКСПБ-СНТ 000103 от 04.09.2013 года, которым определено, что страховщик признает заявленный случай страховым, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 619 500 рублей и 8 500 рублей расходы по эвакуации (л.д. 12).

Годные остатки по согласованию сторон остаются у страхователя, в связи с чем, размер страховой выплаты определяется за вычетом их рыночной стоимости.

Страховое возмещение в сумме 619 500,00 рублей выплачено в полном объеме <данные изъяты> года.

При расчете страхового возмещения вычтен амортизационный износ ТС, который, согласно расчету страховщика составляет 80 500 рублей.

Согласно отчету об оценке № 14-05181-1 средняя рыночная стоимость «годных остатков» поврежденного в ДТП автомобиля Volvo S 80 (г.н. X 405 ЕВ 50) составляет 175 973,18 рублей. С учетом выплаты в сумме 619 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию 354 526,82 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд руководствуясь ст. 937 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 30.01.2013 года, пришел к правильному выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования в части определенного размера страховой суммы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора страхования 20.08.2012 года Страховщиком произведен осмотр застрахованного ТС, произведена оценка его рыночной стоимости и страховых рисков, в силу чего договором определена страховая сумма в размере 1 150 000,00 рублей, исходя из которой страхователем выплачена страховая премия 44 805,00 рублей.

В связи с чем, размер страховой суммы 1 150 000,00 рублей не может быть оспорен ответчиком, так как он воспользовался своим правом оценки страховых рисков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», с учетом представленных доказательств, обоснованно взыскал с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу Молчановой Е.О. сумму страхового возмещения в размере 354 526,82 рублей (1 150 000 - 175 973,18 - 619 500 = 354 526,82).

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит 1000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Решение суда в этой части не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в связи с выплатой суммы страхового возмещения договор страхования считается прекращенным и выполненным, в связи с чем истец не вправе предъявлять указанные требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое» без удовлетворения.

Председательствующий

Судья