Решение по делу № 1-227/2024 от 01.07.2024

УИД 51RS0001-01-2024-003641-04

Дело № 1-227/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                   г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л., Надточей А.С.,

защитника – адвоката Антоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петрякова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Петряков В.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского района Мурманской области) №, вступившим в законную силу 05.05.2023 г. Петряков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Арест отбыт 04.05.2023 г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:10 часов до 00:18 часов Петряков В.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «BMW Х5», VIN: №, 2001 года выпуска, на котором были установлены государственные регистрационные знаки №, от <адрес> <адрес>, где в 00:18 часов ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомобилем марки «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак №, и автобусом марки «Лиаз», государственный регистрационный знак №, после чего был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.04.2024 г., у Петрякова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения - обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,482 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.

Петряков В.С. в судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, признав свою вину по инкриминируемому преступлению, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Петряков В.С., относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Петряков В.С. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку отставаний в психическом развитии Петрякова В.С. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания Петрякова В.С., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает: явку с повинной (при получении первоначального объяснения полностью признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; уголовное дело было возбуждено после получения объяснения у Петрякова В.С., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент получения объяснения от Петрякова В.С. у органов предварительного расследования имелась информация о лице, совершившем преступление; совокупность перечисленных обстоятельств позволяет расценить его действия, как явку с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, довел до органа предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступления), полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Петряковым В.С. преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, а также совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петрякова В.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его трудоспособности и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Петрякову В.С. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному. Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как Петрякову В.С. не назначается максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для освобождения Петрякова В.С. от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петрякова В.С. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25-28 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «BMW Х5», VIN: №, 2001 года выпуска, принадлежащий обвиняемому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно материалам дела Петряков В.С. при совершении преступления использовал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Факт собственности Петрякова В.С. на вышеуказанный автомобиль, подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Арест, наложенный на указанный автомобиль, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрякова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрякову В.С. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу надлежит:

<данные изъяты>

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство –автомобиль марки ««BMW Х5», VIN: №, 2001 года выпуска, принадлежащий осужденному Петрякову В.С., и переданный ему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 62, 66-67, 68-71) - конфисковать.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

Копия верна

Судья А.В. Тыченков