Решение по делу № 2-3306/2023 от 10.10.2023

Дело №2-3306/2023

УИД 34RS0004-01-2023-003894-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца Серенко А.В. – по доверенности Серовой Т.В.,

18 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Серенко ФИО10 к Погорелову ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Погорелову М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 12 сентября 2022 года в 16 час. 40 мин. напротив дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lifan 21413 государственный регистрационный знак № под управлением Серенко А.В. и Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № с неустановленным водителем, так как водитель виновный в ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По базе ФИС-И ГИБДД был установлен автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № скрывшийся с места ДТП, сособственником которого является ответчик Погорелов М.В.

12 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № Погорелова М.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца марки Lifan 21413 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключения оценщика, занимающегося частной практикой Лукьянского Д.А. стоимость ремонта транспортного средства составляет 149 018 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 рублей.

Кроме того, в результате ДТП Серенко А.В. был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Серенко А.В. просил взыскать с Погорелова М.В. ущерб в сумме 149 018 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 180 руб.

В судебное заседание истец Серенко А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании при помощи представителя. Представитель истца по доверенности Серова Т.В. в судебном заседании завяленные исковые требования поддержала в полном объеме, так же суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, более того ответчик скрылся с места ДТП.

Ответчик Погорелов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда неврученными за истечением срока хранения.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года в 16 час. 40 мин. напротив дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lifan 21413 государственный регистрационный знак № под управлением Серенко А.В. и Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № с неустановленным водителем, принадлежащим на праве собственности Погорелову М.В..

Водитель автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

По базе ФИС-И ГИБДД был установлен автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № скрывшийся с места ДТП.

12 декабря 2022 года постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № Погорелова М.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Серенко А.В. обратился к оценщику Лукьянскому Д.А., согласно заключения которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 149 018 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, а также данных, ставящих под сомнение заключение оценщика, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение оценщика Лукьянского Д.А. суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что с Погорелова М.В. не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства и допустивший причинение имущественного ущерба автомобилю истца, в пользу Серенко А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 149 018 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае причиненный ущерб носит имущественный характер, при его взыскании положения ст. 150 ГК РФ не предусматривают возмещение денежной компенсации морального вреда, в отсутствии нарушенных неимущественных прав истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для определения цены иска Серенко А.В. понёс расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 рублей.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, Серенко А.В. для оказания ему юридических услуг в виде правового анализа, предоставления юридических консультаций, подбор необходимой нормативно-правовой базы, составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, заключил договор об оказании юридических услуг от 14 августа 2023 года с ИП Арутюнян М.Э., в рамках которого затраты согласно представленных квитанций №6908 и №6924 составили 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, в который входит правовой анализ документов, предоставление юридических консультаций, подбор необходимой нормативно-правовой базы, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, характер и категорию спора, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, где представлял интересы истца, а также учитывая требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом при подаче иска почтовые расходы в размере 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 180 руб. относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Серенко ФИО12 к Погорелову ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелова ФИО15 (28<данные изъяты>) в пользу Серенко ФИО16 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 149 018 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

В остальной части исковых требований Серенко ФИО17 к Погорелову ФИО18 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий                              О.Я. Рассказова