Решение по делу № 33-7823/2021 от 22.09.2021

Судья Маштакова М.Н. Дело № 33-7823/2021

№ 2-2103/2021

64RS0047-01-2021-003245-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепского В.Ю. к Журавлеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Журавлева А.Е. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15.07.2021 года, которым исковые требования Прилепского В.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Гончарова А.А., представлявшего интересы истца Прилепского В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прилепский В.Ю. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Журавлева А.Е. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за период с 25.09.2019 года по 11.06.2021 года в размере 353 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.09.2019 года между ним и Журавлевым А.Е. был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг Журавлеву А.Е. денежные средства в размере 500 000 руб. на 14 дней до 25.09.2019 года. В случае невыплаты Журавлев А.Е. обязался погасить сумму долга с процентами в размере 3,5% в месяц. Ответчик не исполнил обязательства по договору, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15.07.2021 года исковые требования Прилепского В.Ю. удовлетворены частично, с Журавлева А.Е. в пользу Прилепского В.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2019 года в размере 500 000 руб.; денежные средства за нарушение обязательства за период с 25.09.2019 года по 11.06.2021 года в размере 70 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прилепскому В.Ю. отказано.

Журавлев А.Е. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что из представленной истцом расписки не следует, что с ним заключен договор займа, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 года по расписке Прилепский В.Ю. передал Журавлеву А.Е. денежные средства в размере 500 000 руб. на 14 дней, то есть до 25.09.2019 года. В случае невыплаты долга в установленный срок Журавлев А.Е. обязался погасить сумму долга с процентами в размере 3,5% в месяц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Прилепского В.Ю. о взыскании с Журавлева А.Е. задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных Прилепским В.Ю., в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требований о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ответчик не заявлял.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно расценил их вытекающими из договора займа, принимая во внимание, что Прилепским В.Ю. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи Журавлеву А.Е. денежных средств.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Журавлевым А.Е. у Прилепского В.Ю. в рамках заемных обязательств.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или частично, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт заключения договора займа и передачи денежных средств не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании 15.07.2021 года в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленной расписки не следует факт заключения договора займа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При разрешении спора суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанные в расписке проценты в размере 3,5% в месяц не являются процентами за пользование займом, а в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойкой – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа.

Решение суда в данной части Прилепским В.Ю. не обжалуется, из объяснений его представителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что истец с таким выводом районного суда согласен.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, во внимание не принимаются исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года № 185-О-О, от 22.01.2014 года № 219-О, от 24.11.2016 года № 2447-О, от 28.02.2017 года № 431-О, постановление от 06.10.2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Снижая размер неустойки на просроченный основной долг с 353 500 руб. до 70 700 руб., то есть в пять раз, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше положения закона, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Журавлева А.Е. не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.11.2021 года.

Председательствующий

Судьи: