Решение по делу № 2-2038/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-2038/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуев Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца Прокофьева В.С.,

представителя ответчика ООО «Филберт» Баранова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.С. к ООО «Филберт» и АО «Альфа-Банк» о признании договора цессии недействительным,

установил:

Прокофьев В.С. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ООО «Филберт» и АО «Альфа-Банк» о признании договора цессии недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Прокофьевым В.С. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Прокофьеву В.С. потребительский кредит в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 24% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьеву В.С. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому все права требования к Прокофьеву В.С., возникшие на основании кредитного договора, были переданы ООО «Филберт». С учетом того, что п. 5.4.6 кредитного договора, позволяющий уступить права по договору, не определяет конкретное лицо, которому могут быть уступлены права кредитора, что в свою очередь не указывает на согласие заемщика на уступку прав, истец просит признать договор цессии между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» недействительным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у ООО «Филберт» не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель ответчика ООО «Филберт» требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности. Просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк» и Прокофьевым В.С. заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому Прокофьеву В.С. предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца под 24% годовых.

Пунктом 5.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору без уведомления об этом заемщика.

При этом, следует отметить, что данный пункт недействительным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Регионмежторг» (в настоящее время ООО «Филберт») (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, в том числе к Прокофьеву В.С. в сумме 80 209 руб. 22 коп. (позиция 29724).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от 29.06.2009 г. по делу № 2-988/2009 с Прокофьева В.С. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 80 209 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Остаток задолженности составляет 80 209 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от 14.02.2020 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт».

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, не могут быть применены.

Как указывалось выше, судебным приказом от 29.06.2009 г. с Прокофьева В.С. взыскана задолженность в сумме 80 209 руб. 22 коп. Эта же сумма уступлена ООО «Филберт» по оспариваемому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением того, что ООО «Филберт» были уступлены права не по договору о предоставлении кредита, а права требования уже взысканной суммы, то есть права были уступлены на стадии исполнения судебного приказа.

Таким образом, наличие либо отсутствие лицензии на осуществлении банковской деятельности в данном случае не имеет значения.

Кроме того, при заключении кредитного договора Банк и Прокофьев В.С. согласовали право Банка полностью переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, без дополнительного письменного согласия заемщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокофьева В.С. к ООО «Филберт» и АО «Альфа-Банк» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22.05.2020 г.

Председательствующий             Зуев Н.В.