Решение по делу № 2-527/2013 от 13.05.2013

Дело № 2- 527/2013 года

Мотивированное решение составлено 14 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Ковалевой Г.В., представителя истца Затепякиной Е.А., представителя ответчика Семеновой Л.В. - Николаева В.А., представителя ответчика ООО «Альтернатива» Налимовой С.С., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ковалевой Г. В. к Семеновой Л. В., Семенову М. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Г.В. обратилась с иском к Семеновой Л.В., Семенову М.Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска Ковалева Г.В. указала в заявлении, что она является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления послужил срыв собственником жилья вентиля на отопительном приборе в кухне квартиры <адрес>. В результате затопления пострадало имущество, принадлежащее истцу: коридор квартиры площадью 10,6 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м., комната площадью 9,6 кв.м., указанные жилые помещения требуют ремонта. Также был поврежден кухонный гарнитур. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 1).

На основании определения Артемовского городского суда от 17 июня 2013 года в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (л.д. 56- 58).

В судебном заседании истец Ковалева Г.В. на исковых требованиях к Семеновым М.Г., Л.В. настаивала, полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком и каких- либо требований к нему не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что их квартиру затопило. Установили, то залив произошел из квартиры №. В момент залива в квартире находился Семенов М.Г. Он был в состоянии опьянения. На лбу была кровь. Считает, что Семенов М.Г. сломал кран на радиаторе отопления, из- за чего и произошел залив квартир. Размер ущерба ее квартире составляет <данные изъяты>. В кухне намокли стены, кухонный гарнитур, пол, в комнате намок диван, стены, потолок. Она обращалась к ответчикам с требованием возместить ущерб, но они отказались. После аварии составлялся акт, который впоследствии был исправлен в части выводов комиссии. В суд представлен второй акт.

Представитель истца Затепякина Е.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, лежит на Семенове М.Г., который ввел себя в состояние, в котором не отдавал отчет своим действиям. Соседи за несколько минут до залива квартир слышали шум. Затем потекла вода. При осмотре радиатора установлено, что часть крана была отломлена. Семенов М.Г. в квартире был один, согласно представленной в суд справке, давления в системе отопления в тот день не было. Радиатор не относится к общедомовому имуществу, что следует из схемы. Акт осмотра квартиры является действительным, подписан жильцами. Сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта.

Ответчики Семенова Л.В., Семенов М.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.

Согласно позиции, изложенной ответчиком Семеновой Л.В. в предыдущих судебных заседаниях, Семенова Л.В. является собственником квартиру <адрес>. В квартире так же проживает ее супруг Семенов М.Г. В доме выбрана в качестве управляющей компании ООО « Альтернатива», куда осуществляются платежи за коммунальные услуги. В день аварии ее не было дома, когда она зашла в квартиру, то на кухне еще был пар. Муж находился на лестничной клетке, был в состоянии опьянения. Сосед со второго этажа перекрыл в подвале воду. Сотрудник аварийной службы поставил заглушку на то место. Где в радиаторе отопления был кран. Кран позже она нашла у стены. Соседи говорили, что виноват муж, но она не согласна, так как следов ожога у мужа нет. Вода из радиатора бежала горячая, если бы он сломал кран, то намок и обжегся. К ней в квартиру независимая комиссия не приходила, ее не приглашали, представленный в суд акт она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла женщина, составили акт, она его подписала. Имеющийся в деле акт осмотра не может считаться допустимым и достоверным доказательством, так как подписан был Семеновым М.Г., который часто находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет алкогольную зависимость, а в тот день, какой датой был подписан данный акт, Семенов М.Г. находился на лечении в наркодиспансере. С суммой ущерба не согласна. После аварии Семенова Л.В. спускалась в квартиру №, на кухне кухонный гарнитур был влажным, пострадали две комнаты, кухня. Обои, линолеум были мокрые. После того, как все подсохло, подтеков не видела. По мнению ответчика, вина в аварии лежит на управляющей компании, которая не обследовала и не проверяла приборы отопления. Воздействия на трубу со стороны ответчиков не было.

Ответчик Семенов М.Г., согласно позиции, выраженной в предыдущих судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в день аварии находился в состоянии опьянения, ничего не помнит. Он что- то подписывал, не читая, не может сказать, был ли это акт или другой документ, точную дату назвать не может.

Представитель ответчика Семеновой Л.В.- Николаев В.А., в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений по иску указал, что вина ответчиков в причинении ущерба не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан Семеновым М.Г., который фактически ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не был. Система отопления в данном доме смонтирована так, что отсутствуют стояки, приборы отопления являются общедомовым имуществом. Квартира ответчиков находится на пятом этаже, где был установлен кран для спуска воздуха. Возражая по сумме ущерба, представитель ответчика Семеновой Л.В. суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что спорное имущество было оплачено истцом в полном объеме. Кроме того, квартира и имущество находятся в совместной собственности истца и ее супруга.

Представитель ООО «Альтернатива» Налимова С.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошла авария на радиаторе отопления, в результате чего была затоплена горячей водой, выливающейся из радиатора, квартира № вышеуказанного дома. Радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, так как расположен в <адрес> и помощью данного радиатора отапливается только квартира №. В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на сетях. В решении Верховного суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ 09-725, определении кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС 09-547 сделан вывод, что в силу части 1 стать и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности 4 условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. В данном случае владельцем источника повышенной опасности - радиатора является собственник квартиры <адрес>. Отсутствует вина ООО «Альтернатива», причинно-следственная связь, более того, данный радиатор, ставший причиной аварии, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что он является супругом истца. В момент аварии находился дома. Услышал, как зажурчала вода, потом полилась вода в квартиру. Вода бежала по стенам. Он вышел в подъезд. Установили, что вода бежит из квартиры №. Он отключил в подвале горячую воду, поднялся в квартиру Семеновых, где увидел, что вода бежит из радиатора отопления сбоку, где находился кран. Крана на месте не было, только обломок. Он забил в отверстие в радиаторе деревянную заглушку, чтобы вода не бежала. Когда мастер пришел, свидетель ушел из квартиры Семеновых. Кроме того, свидетель суду пояснил, что в его квартире так же имели место повреждения от залива.

Свидетель ФИО14, допрошенная судебном заседании от 22 июля 2013 года, суду пояснила, что проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы после 17 часов. Где-то через 40 минут пришла соседка из квартиры №, сказала, что топят. Они стали стучать в квартиру №, стучали минут 5. Дверь данной квартиры открыл Семенов М.Г. Как выяснилось, горячая вода бежала из квартиры №, в квартире стоял пар и лилась из радиатора горячая вода температура воды была около 90 градусов. Она видела, что у Семенова М.Г. на лбу была кровь, был в сухой одежде. В квартире истца Ковалевой Г.В. стояла вода, приблизительно 2 см, вода стекала по потолку и стенам.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что проживает в квартире <адрес>, в день затопления квартиры истца Ковалевой свидетель ФИО25 услышала стук, через минуты 3 через вытяжку полилась вода в квартиру. Она стала выяснять причину залива. Стали стучать в квартиру №, где проживает семья Семеновых. Семенов М.Г. открыл дверь примерно через 3-5 минут, он был в состоянии алкогольного опьянения, на лбу у него имелась рана, текла кровь. В кухне из радиатора хлестала горячая вода, затапливая квартиры снизу, у Семенова одежда была сухая. В квартире у Ковалевых вода текла по стенам, на полу вода стояла слоем около 2 см, воду откачивали. Сантехники устранили неполадку. По предположениям соседей, причиной аварии стало то, что Семенов в состоянии алкогольного опьянения упал на батарею и сорвал кран, из-за чего и хлынула горячая вода. Свидетель подписывала акт обследования вместо собственника квартиры ФИО16

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства в совокупности, полагает, что в удовлетворении исковые требования не подлежат удовлетворю по следующим причинам:

    в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ковалева Г.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 18).

Семенова Л.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир, расположенных в <адрес>, что следует из объяснений истца, ответчиков и показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривается.

    В суд истцом представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартир с 4 по 1 этажи по <адрес> комиссия в составе техника- смотрителя ООО «Порядок» ФИО17, в присутствии собственников жилых помещений № Семеновой Л.В., № ФИО18, № ФИО16, № ФИО19, № ФИО20, № ФИО21, произвели осмотр квартир №, №, №, №, №, №, расположенных по вышеуказанному адресу.

При обследовании в квартире № (2 этаж) было установлено, что коридор площадью 10,6 кв.м. стены оклеены светлыми обоями, потолок выполнен из плиток пенопласта, пол застелен линолеумом. На обоях, местами имеются отслоения, на полу и на потолке видимые повреждения отсутствуют. Кухня, площадью 7,7 кв.м. Стены оклеены светло-коричневыми обоями, пол застелен линолеумом, потолок выполнен из пластиковых панелей белого цвета. Слева от входа в кухню на обоях, местами имеются отслоения, на потолке и на полу видимые повреждения отсутствуют. Комната № 2 площадью 9,6 кв.м. Стены оклеены обоями желтого цвета, потолок выполнен из плиток пенопласта, пол деревянный, темно-коричневого цвета. С правой и левой стороны от входа на обоях имеются отслоения, на потолке и полу видимые повреждения отсутствуют. Осмотр остальных помещений не производился, ввиду отсутствия у собственника жалоб на затопления данных помещений.

Согласно выводов комиссии, затопление произошло по причине срыва собственником жилья, вентиля на отопительном приборе, в кухне квартиры №. По заявке собственника квартиры № Семеновой Л.В. в диспетчерскую службу ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 дежурным слесарем были выполнены работы по устранению аварийной ситуации (л.д. 20- 21).

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие вины ответчиков.

           Так, в акте указано, что он составлен комиссией в составе собственников помещений- ФИО16, Семеновой Л.В. Из пояснений свидетеля ФИО15, следует, что она подписала акт вместо собственника квартиры № ФИО16 Из пояснений ответчика Семеновой Л.В. следует, что она с актом не ознакомлена, его не подписывала. Акт подписан Семеновым М.Г., который в момент составления акта- ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре и не мог подписать акт. Тогда как отметки о данных фактах в акте отсутствуют. Кроме того, в акте указано, что он был оформлен на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний сторон в судебном заседании следует, что первоначально был составлен акт, выводы которого были иные, чем указано в акте, представленном в суд. Указанные выше обстоятельства не позволяют суду принять данный акт как достоверное доказательство.

Согласно отчету № общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» об определении рыночной стоимости ущерба квартирного имущества трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету (л.д. 7- 36), размер причиненного материального ущерба от залива квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно ответу ГУП СО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, давление в системе отопления ДД.ММ.ГГГГ на внутриквартальных тепловых сетях <адрес> соответствовало нормативным значениям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Исходя из вышеизложенного и из представленных в суд доказательств следует, что радиатор отопления в квартире <адрес> относится к общедомовому имуществу, поскольку не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, с учетом установленной системы отопление производится через батареи, следовательно, используется для отопления не одной квартиры, а нескольких. Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, и схемой общего имущества (по отоплению) на многоквартирный дом <адрес>, предоставленный представителем ответчика ООО «Альтернатива», фотографиями, объяснениями сторон.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Горячая вода, находящаяся в системе отопления под давлением, по мнению суда, является источником повышенной опасности, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате воздействия горячей воды, несет лицо, использующее источник повышенной опасности, а именно управляющая компания.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины лица, использующего источник повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков Семеновых М.Г., Л.В., поскольку из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что в вышеуказанном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оказание услуг по содержанию, ремонту, предоставлению коммунальных услуг управляющая организация ООО «Альтернатива», что также подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Альтернатива». Доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Семенова М.Г. послужили причиной залива квартиры истца суду не предоставлено. Наличие у Семенова М.Г. телесных повреждений не является доказательством повреждения им системы отопления, носит предположительный характер.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома.

Таким образом, ответчики Семеновы М.Г., Л.В. являются ненадлежащими ответчиками. Каких- либо требований к ООО «Альтернатива» истцом не предъявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ковалевой Г.В. к Семеновой Л.В., Семенову М. Г. о взыскании суммы ущерба <данные изъяты>, причиненного заливом квартиры, возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Семеновой Л.В. было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, о чем было представлено письменное заявление.

В соответствии сост. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Семеновой Л.В. и Николаевым В.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается соглашением. Оплата произведена, что подтверждено распиской.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме с истца Ковалевой Г.В., в удовлетворении требований которой отказано, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Г. В. к Семеновой Л.В., Семенову М. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Ковалевой Г. В. в пользу Семеновой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.                                                                               

Судья:      О.А. Нигматзянова