Решение по делу № 33-3666/2018 от 16.03.2018

Судья Зинина И.В. Дело № 33-3666/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мулярчика А.И., Печко А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 апреля 2018 г. дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ширяеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с частной жалобой Ширяева О.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 7 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

19 октября 2017 г. Центральным районный судом г.Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ширяеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, Ширяев О.Ю. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 января 2018 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 26 января 2018 г.

В связи с тем, что недостатки жалобы не были устранены в срок, установленный судьей, жалоба возвращена определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 7 декабря 2018 г.

С указанным определением не согласился Ширяев О.В., в частной жалобе просит отменить определение суда, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ошибочное указание им Центрального районного суда г.Новосибирска в качестве суда, в который подается апелляционная жалоба, при отсутствии специальных познаний в области права, не должно расцениваться как недостаток апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ширяева О.Ю. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2017 г., поданная по почте в установленные сроки, была оставлена без движения на срок до 26 января 2018 г., поскольку не была подписана лицом, подавшим жалобу, к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, жалоба была адресована в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

22 января 2018 г., т.е. до истечения срока, установленного судьей, в суд первой инстанции была подана уточненная апелляционная жалоба Ширяева О.Ю.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья указал, что подача уточненной апелляционной жалобы не устраняет недостатков, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом суд исходил из того, что ответчику была разъяснена необходимость исправить наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, указав Новосибирский областной суд вместо Центрального районного суда г.Новосибирска, однако данный недостаток не был исправлен Ширяевым О.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.

Так, ст. 322 ГПК РФ устанавливает критерии, позволяющие суду оценить соответствие поданных жалобы, представления формальным требованиям, соблюдение которых позволяет принять жалобу к рассмотрению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.

По смыслу указанной нормы права, принятие жалобы не ставится действующим законодательством в зависимость от указания правильного наименования суда, в который подается жалоба, поскольку вопрос о ее принятии разрешается исходя из того, указано ли наименование суда в целом.

Таким образом, указание в жалобе ошибочного наименования суда, в который подается жалоба, не может являться основанием для оставления такой жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, наименование суда было указано Ширяевым О.Ю. как в первоначально поданной, так и в уточненной апелляционной жалобе.

Иные недостатки были устранены при подаче уточненной апелляционной жалобы. Уточненная апелляционная жалоба была подписана ответчиком, к ней прилагалась квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 150 руб.

Таким образом, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, были устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 7 февраля 2018 г. отменить.

Возвратить дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ширяеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г.Новосибирска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Ширяева О.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи