Решение от 26.10.2020 по делу № 8Г-16402/2020 [88-15411/2020] от 28.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 88-15411/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        26 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Птоховой З.Ю., Панферовой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-2947/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Феликсово» к Сосновскому Л.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Сосновского Л.В. по доверенности Самсонова О.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Феликсово» обратилось с иском к Сосновскому Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ответчик является собственником <данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, не является членом СНТ «Феликсово», договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом партнерства между сторонами настоящего спора не заключался. Поскольку ответчик не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в размере, установленном решениями общего собрания членов СНТ, истцом в качестве неосновательного обогащения заявлена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 года, взыскано с Сосновского Л.В. в пользу СНТ «Феликсово» неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В кассационной жалобе Сосновский Л.В. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В возражениях на жалобу СНТ «Феликсово» критикует доводы кассационной жалобы ответчика и просит об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Сосновского Л.В. и его представителя Самсонова О.И., поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ «Феликсово» по доверенности Честикина В.А., поддержавшего возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Сосновский Л.В. является собственником <данные изъяты> земельных участков, расположенных в СНТ «Феликсово». Решением общего собрания членов ДНП «Феликсово» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета ДНП «Феликсово» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на одну сотку.

Решением общего собрания членов ДНП «Феликсово» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета ДНП «Феликсово» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Установив в процессе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, что истцом осуществляется деятельность по организации инфраструктуры, в том числе заключаются договоры на охрану, вывоз мусора, суд пришел к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № посредством которого обеспечивается доступ к иным земельным участкам принадлежит Сосновскому Л.В., не свидетельствует о невозможности Сосновского Л.В. получить неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент образования задолженности, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат фактически понесенные и подтвержденные истцом расходы, непосредственно связанные с организацией и содержанием инфраструктуры СНТ «Феликсово».

Сопоставив представленные истцом сметы за ДД.ММ.ГГГГ с данными о Выполнении доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, суд исключил из расчета не подтвержденные истцом расходы, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

Таким образом общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил <данные изъяты> рублей.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что принадлежащие ему земельные участки не относятся к территории какой-либо некоммерческой организации, поскольку из материалов дела с достоверностью установлено, что принадлежащие ответчику земельные участки расположены на территории СНТ «Феликсово», что прямо следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сосновского Л.В. о том, что земельные участки не находятся на территории СНТ «Феликсово», что СНТ «Феликсово» не является собственником объектов инфраструктуры, были предметом суждения судов двух инстанций, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска не противоречат положениям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что не проведено межевание земель общего пользования СНТ и сведения о его границах не внесены в ЕГРН, не опровергают выводов суда о том, что <данные изъяты> земельных участков, принадлежащих ответчику, согласно сведениям ЕГРН имеют адрес СНТ «Феликсово». Допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что земельные участки находятся за пределами садового товарищества в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 1 января 2019 года вступил в действие Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 5 которого, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, ответчиком не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, при которых он мог быть освобожден от обязанности возвратить неосновательно полученное, то выводы суда о взыскании с Сосновкого С.Л. неосновательного обогащения не противоречат требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы – не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░