Решение по делу № 2-4095/2023 от 02.10.2023

25RS0039-01-2023-001785-21

2-4095/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожина Александра Николаевича к Клюеву Руслану Владимировичу о защите, чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Задорожин А.Н. обратился в суд с названным иском в обосновании которого указал, что <дата> ответчиком подавалась жалоба в прокуратуру <адрес>, в которой сообщалось о том, что истцом в отношении Клюева Р.В. было совершено неправомерное бездействие, при этом, в чем оно выразилось, не сообщается.

Считает, что в жалобе имеется факт порочащий характер деловой репутации истца как государственного гражданского служащего.

Более того истец не совершал никаких неправомерных бездействий в отношении ответчика, доказательств этому Клюевым Р.В. не представлено.

Полагает, что в отношении истца распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Ссылаясь на положения статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем подачи соответствующего заявления в прокуратуру <адрес> и Межрайонную ИФНС России <номер> по <адрес>, в которых сообщить, что указанное отсутствует.

Обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Задорожин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

В связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Клюев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Ключник С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик недостоверных сведений об истце не распространял, изложенное истцом в исковом заявлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сведения об истце не носят порочащий характер, что подтверждается текстом жалобы поданной ответчиком на имя прокурора <адрес> края от <дата>. Жалоба ответчиком была подана посредством портала государственных услуг «ГОСУСЛУГИ».

Ответчик обратился с жалобой в надзорный орган, так как сотрудниками Межрайонной ИФМС России <номер> по <адрес>, куда он обратился за разъяснениями о причинах не отменены мер по обращению взысканий на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Ответчик не получил от истца требуемую информацию, а после обращения к последнему, обращение на взыскание денежных средства, находящихся на счетах ответчика, отменено не было, что подтверждает бездействие истца.

После подачи ответчиком жалобы на имя прокурора <адрес>, спустя некоторое время, все обращения на взыскание денежных средств, находящихся на счетах ответчика, были отменены.

В своем исковом заявлении, истец не указывает, какие конкретно сведения содержащиеся в тексте жалобы поданной ответчиком, являются для него недостоверными, какие сведения порочат его честь и достоинство, а какие порочат его деловую репутацию.

Оспариваемые сведения являются не утверждением о фактах, а оценочным суждением, личным субъективным мнением, личным убеждением ответчика, выражением субъективного взгляда, которое не носит оскорбительный характер. Доказательства того, что оспариваемые сведения, содержащиеся в жалобе поданной на имя прокурора <адрес> ответчиком, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что <дата> в прокуратуру <адрес> поступило заявление Клюева Р.В., в котором он просит разобраться по ряду возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Также поясняет, что в 2020-2023 годах им подавались налоговые декларации 3-НДФЛ, по одной из которой он не получил налоговый вычет. Ответчику в налоговой инспекции указали, что налоговый вычет пошел на погашение налоговой задолженности. Однако арест с его денежных счетов не снят. Просит разобраться по данному факту.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя направленное Клюевым Р.В. в органы прокуратуры заявление, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление было направлено ответчиком в рамках реализации своего конституционного права на обращение в государственные органы, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Текст указанного заявления каких-либо сведений об истце не содержит, о чем указывает и сам истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Задорожина Александра Николаевича к Клюеву Руслану Владимировичу о защите, чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                    Д.Ю. Гладских