Решение по делу № 2-4448/2013 от 03.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 июня 2013 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л. А. к ОАО СК «Альянс», ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Баширову Ф. А. о взыскании ущерба вследствие ДТП и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», УПАТП-1, Баширову Ф.А. о взыскании ущерба вследствие ДТП и морального вреда, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> с участием автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением Баширова Ф.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Баширова Ф.А. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, утратил товарный вид, автомобиль новый, только приобретен.

Согласно экспертной оценке ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. – восстановительный ремонт и сумма <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости. Страховая компания выплатила ей только <данные изъяты> руб.

Истец просила взыскать со страховой компании ущерб в сумме <данные изъяты> руб., с УПАТП-1 и водителя Баширова Ф.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик УПАТП-1 был заменен на надлежащего ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Никитина Л.А. и ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан по доверенности Мустафин Р.А. исковые требования истца в от ношении них не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что телесные повреждения истцу в результате ДТП причинены не были, поэтому компенсация морального вреда не может быть с них взыскана.

Ответчик Баширов Ф.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель страховой компании ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.13 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением Баширова Ф.А. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За нарушение п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Баширов Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Страховой компанией ОАО СК «Альянс» данный случай признан страховым и истцу выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) – восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ БРООО ВОА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №73-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источником их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Экспертное заключение № соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской деятельности».

Поступившее в суд вместе с возражениями на исковое заявление представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности Белкиной Л.А. экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует требованиям указанного Федерального закона. Поэтому суд не принимает представленное представителем ответчика экспертное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера, подлежащего взысканию стразового возмещения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца ее расходы по оплате заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не представлены доказательства расходов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с участников ДТП, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и Баширова Ф.А. следует отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никитиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Никитиной Л. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключений в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления Никитиной Л.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин

,