Решение по делу № 33-1664/2024 от 02.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. Дело № 2-2716/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-1664/2024

УИД 48RS0002-01-2023-002322-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Липецкие традиции» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 1 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова О.Л. обратилась с иском в суд к ООО «Липецкие традиции» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 25 августа 2021 г. принята на работу в ООО «Липецкие традиции» на должность заместителя директора, заработная плата составляла 14 000 рублей в месяц. 25 июля 2022 г. обратилась к директору общества с заявлением о выплате задолженности по заработной платы. На ее заявление ответа не последовало, документы подтверждающие начисление заработной платы также не представлены. Задолженность составила 196000 руб. за период с февраля 2022г. по апрель 2023г.

После обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в ходе ознакомления с материалами дела узнала, что ответчиком представлен приказ от 17 мая 2022 г. № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Полагает увольнение незаконным.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ от 17 мая 2022 г. № 3, восстановить ее на работе в ООО «Липецкие Традиции» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 196 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 25786 рублей 60 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Некрасова О.Л., ее представитель адвокат Суворова Ю.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Липецкие традиции» по доверенностям Свиридов В.В., Быкова Л.Ю., по ордеру адвокат Уласевич Т.А. исковые требования не признали.

Старший помощник прокурора Коршунова Н.А., полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Липецкие традиции» просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения, являющегося актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должна содержать исчерпывающие выводы. При этом указанные выводы резолютивной части решения должны вытекать из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В том случае, если в удовлетворении заявленных требований будет отказано полностью или частично, то суду в резолютивной части решения следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая случаи принятия судом дополнительного решения, в пункте 1 части 1 предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Следовательно, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Как следует из материалов дела, истцом Некрасовой О.Л. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2022г. по 30 апреля 2023г.

В мотивировочной части судебного решения каких-либо суждений и выводов относительно требований Некрасовой О.Л. о взыскании с ООО «Липецкие Традиции» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 февраля 2022 г. по 17 мая 2022 г., не содержится.

В резолютивной части решения суд указал лишь на удовлетворение исковых требований Некрасовой О.Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав при этом денежные средства за период с 18 мая 2022 г. по 4 октября 2023 г.

Изложенное не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к судебному решению, а отсутствие в мотивировочной части судебного акта каких-либо выводов относительно требований Некрасовой О.Л. о взыскании с ООО «Липецкие Традиции» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 февраля 2022 г. по 17 мая 2022 г., не позволяет суду апелляционной инстанции установить, каким образом заявленное требование разрешено.

Учитывая, что ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов относительно исковых требований Некрасовой О.Л. о взыскании с ООО «Липецкие Традиции» заработной платы с 1 февраля 2022 г. по 17 мая 2022 г. не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному требованию решение судом не принято.

Согласно разъяснению пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Липецкие традиции» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 г. возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: