Решение по делу № 12-1783/2018 от 05.06.2018

Дело № 12-1783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград              10 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колокольцева С. А. – Колокольцева В. И. на постановление начальника отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ

с участием защитника Колокольцева С.А. – Колокольцева В.И.,

установил:

постановлением начальника отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Колокольцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №... рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... оставлено без изменения, а жалоба Колокольцева С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Колокольцева С.А. – Колокольцев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в период фиксации административного правонарушения за управлением автомобилем Колокольцев С.А. не находился, так как автомобиль передан в аренду ООО «Центр». Из представленных в деле фотоматериалов не следует, что имеет место нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Обжалуемое постановление не имеет ни криптографического преобразования электронной подписи лица, вынесшего постановление, ни средств её проверки. Направленная Колокольцеву С.А. копия постановления не удостоверена в установленном порядке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003. При рассмотрении дела по жалобе начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области оценки данным доводам не дано. Также в постановлении отсутствуют необходимые сведения, подтверждающие, что система «Птолемей» является специальным техническим средством. В этой связи заявитель также полагает о нарушении процедуры привлечения Колокольцева С.А. к административной ответственности. Также просит о восстановлении срока на обжалование состоявшихся по делу постановления и решения.

В судебное заседание Колокольцев С.А., а также представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в вязи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Колокольцева С.А. – Колокольцев В.И. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Колокольцева В.И., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая заявленное защитой ходатайство о восстановлении срока судья учитывает, что согласно оспариваемому решению от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. жалобы Колокольцева С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник Колокольцева С.А. – Колокольцев В.И. Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление последнему копии решения после его вынесения.

В дальнейшем, по обращению Колокольцева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах установленного законом срока защитником принесена жалоба на состоявшиеся по данному акты по делу об административном правонарушении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Колокольцева В.И. возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное определение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, учитывая последовательные действия заявителя по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемая жалоба предъявлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Колокольцеву В.И. срока на обращение с жалобой.

Разрешая поступившую жалобу по существу судья учитывает следующее.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... ДД.ММ.ГГГГ в 21:21:04 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный район, ... в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №... свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является Колокольцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водитель не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленному в судебное заседание страховому полису серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Колокольцев С.А. является собственником транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №..., страхователем по договору выступает Колокольцев В.И., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также заявителем предоставлены суду договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №..., передан Колокольцевым С.А. в аренду ООО «Центр» (директор Колокольцев В.И.).

Вступившими в законную силу решениями судьи Дубовского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№..., №... установлено, что в период ноябрь – декабрь 2017 года указанным выше автомобилем управлял Колокольцев В.И.

В судебном заседании защитник Колокольцева С.А. – Колокольцев В.И. подтвердил, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21:21:04 он управлял автомобилем.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №..., Колокольцевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту, то есть в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колокольцева С.А. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Колокольцев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Колокольцева С. А. - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников