Решение по делу № 11-233/2017 от 16.11.2017

Мировой судья Ложкина И.Г. Дело № 11-233 /2017

Апелляционное определение

13 декабря 2017 года                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Евсеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверчук Артема Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания « к Аверчуку Артему Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения по факту материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ЗАО «МАКС» обратился к мировому судье с иском к Аверчуку А.В. о взыскании страхового возмещения по факту материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50000 рублей, судебных издержек по расходам в размере уплаченной госпошлины в сумме 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28.12.2016 года по вине ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована была на момент ДТП в ЗАО «МАКС» произошло столкновение автомобилей Нисан Блюбирд под управлением Аверчука А.В. и автомобиля Мазда Демио под управлением водителя Бакуменко Л.Д,, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Участники ДТП оформили по европротоколу необходимый пакет документов по ущербу на сумму 50000 рублей, в том числе путем заполнения извещения о ДТП. Страховая компания ООО МСК «Страж» выплатила потерпевшей Бакуменко Л.Д, сумму ущерба 50000 рублей, а истец в свою очередь произвел выплату в размере 50000 рублей в ООО МСК «Страж». Истец полагает, что ответчик после произошедшего ДТП нарушил требования п. «ж» ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, не известил филиал ЗАО «МАКС» надлежащим образом о произошедшем ДТП, не предоставив бланк извещения о ДТП. В связи с данными обстоятельствами истец полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 29 августа 2017г исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены. С ответчика Аверчука А.В. взыскана сумма маериального ущерба в порядке регресса 50000 рублей, в возврат уплаченная госпошлина в размере 1700 рублей. Мировой судья удовлетворяя исковые требования, мотивировал тем, что ответчиком не было предоставлено доказательств во исполнение обязанности предоставления в ЗАО «МАКС» извещения о произошедшем ДТП, как это предусматривают положения ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований, на том, оснований, что с третьим лицом Бакуменко Л.Д. они уведомляли ЗАО «МАКС» о произошедшем ДТП., передовал в том числе и исзвещение о ДТП. Однако в принятии данных документов было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ».

Истец, ответчик и его представитель, третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образо. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2016 года по вине ответчика Аверчука А.В., автогражданская ответственность которого застрахована была на момент ДТП в ЗАО «МАКС» произошло столкновение автомобилей Нисан Блюбирд под управлением Аверчука А.В. и автомобиля Мазда Демио под управлением водителя Бакуменко Л.Д, по адресу /// автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Виновником в ДТП, согласно записи в указанном извещении, признан водитель Аверчук А.В., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в ЗАО «МАКС» по полису ... ( л.д. 12).

Гражданская ответственность Бакуменко Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго ( л.д. 18)

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Потерпевший обратился за страховым возмещением в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

Виновник ДТП Аверчук А.В. извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО не направил. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о направлении извещения о ДТП в ЗАО «МАКС», либо получении представителем страховой компании при личном обращении не предоставил.

Ссылка заявителем на показания третьего лица Бакуленко Л.Д., о том, что последняя являлась очевидцем обращения в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения не состоятельна. Данный довод ответчика никакого доказательного значения по делу не имеет, так как последняя в судебном заседании у мирового судьи 29 августа 2017года признала факт разговора её и Аверчука А.В. с представителями ЗАО «МАКС» по поводу страховой выплаты. Бакуленко Л.Д. не подтвердила обстоятельств того, что извещение о ДТП было вручено Аверчуком А.В. представителям ЗАО «МАКС».

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго произвело Бакуменко Л.Д. страховую выплату в размере 50 000 рублей ( л.д. 33).ЗАО "МАКС" в свою очередь произвело страховую выплату ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в размере 50 000 рублей. ( л.д. 34).

В связи с установленными обстоятельствами, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Барнаула от 29 августа 2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Барнаула от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Аверчука Артема Вячеславовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий А.А. Степанов