Решение по делу № 4У-407/2019 от 14.08.2019

Суд первой инстанции: Каспийский городской суд Республики Дагестан судья Клиндухов В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

<дата> г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Ермаковой О.А., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума ФИО18, объяснения осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшей ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12, полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, <дата> г.р., судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по совокупности приговоров к назначенному последним приговором наказанию присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с <дата>

В порядке разрешения гражданских исков с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО16 присуждено к взысканию 5000 руб., ФИО15 – 31600 руб., ФИО17 – 6000 руб.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, в законную силу приговор вступил <дата>

В кассационной жалобе осужденный приговор просит изменить, отмечая, что, поскольку все преступления по приговору совершены не в период испытательного срока, а до вынесения предыдущего приговора, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ применению не подлежали. В нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы удовлетворения гражданских исков. Описание преступления, совершенного <дата>, содержит указание об ущербе в 8000 руб., тогда как иск потерпевшей удовлетворен на 6000 руб. Вопреки положению п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, сведения о зачете времени содержания под стражей в приговоре отсутствуют. Срок наказания суд ошибочно исчислил с момента его задержания.

В связи с этим ФИО1 просит исключить из приговора отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров, считать приговор Советского районного суда г. Махачкалы подлежащим самостоятельному исполнению, решение по гражданским искам отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13 от <дата> кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Как видно из приговора, отменяя условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд исходил из положений ст. 74 УК РФ, ч. 4 которой предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Между тем по приговору по настоящему делу ФИО1 осужден за три указанных выше преступления, совершенных <дата> (хищение имущества у ФИО14), <дата> (хищение имущества у ФИО16 и ФИО15) и <дата> (хищение имущества у ФИО17) и относящихся к преступлениями средней тяжести.

Он же приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное <дата>, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

При таких обстоятельствах, поскольку преступления по данному делу ФИО1 совершил не в период испытательного срока, оснований для отмены судом условного осуждения и, как следствие, назначения наказания по совокупности приговоров у суда не имелось, приговор от <дата> подлежал самостоятельному исполнению.

В силу этого президиум исключает из приговора указание на отмену условного осуждения ФИО1 и назначение ему наказания по совокупности приговоров, постановив приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> считать подлежащим самостоятельному исполнению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из дела усматривается, что <дата> ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем приведенные требования закона судом оставлены без внимания, вследствие чего время содержания ФИО1 под стражей в указанном порядке не засчитано.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решения о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Постановлениями следователя от 8 и от 20 марта, от <дата> потерпевшие ФИО16, ФИО15 и ФИО17 признаны гражданскими истцами. Гражданским ответчиком в ходе предварительного следствия ФИО1 не признавался.

Исходя из ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.

Положения ч. 1 ст. 268 УПК РФ определяют, что председательствующий разъясняет гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В то же время, вопреки изложенному, постановление о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика суд не вынес, в судебном заседании права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснил. Обоснование решения об удовлетворении гражданских исков, в чью пользу и в каком размере, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

В этой связи приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО16, ФИО15 и ФИО17 – с учетом характера допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, – суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене с передачей дела в данной части в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит учесть приведенное выше и принять законное и обоснованное решение.

Наряду с этим президиум отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Из дела следует, что обо всех совершенных по настоящему делу преступлениях ФИО1 29 марта и <дата> сообщил добровольно, о чем сотрудником полиции оформлены протоколы явок с повинной. До этого данными о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям правоохранительные органы не располагали.

Явка с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства указана и в обвинительном заключении, однако судом при назначении наказания по каждому преступлению не учтена.

Кроме того, будучи допрошенным <дата> в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что похищенный им в середине мая 2017 г. мобильный телефон «Айфон 6С» он спрятал у себя по месту жительства так, что в ходе осмотра жилища сотрудники полиции его не обнаружили; в настоящее время этот телефон он готов выдать. После допроса была проведена выемка, по результатам которой ФИО1 выдал находящийся при нем указанный телефон. В тот же день телефон возвращен по принадлежности ФИО14

Приведенное обстоятельство свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате названного преступления, что также оставлено судом без внимания при назначении наказания.

Равно как и безосновательно не принял во внимание суд имеющуюся в деле расписку от потерпевшей ФИО17 от <дата> о том, что в счет причиненного ей хищением мобильного телефона «Сяоми РедМи» стоимостью 8000 руб. ущерба ФИО1 передал ей 2000 руб.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым внести в приговор изменения и признать смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, а кроме того, по преступлению, совершенному <дата>, признать таким обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, совершенному <дата>, – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с данным кодексом учитывается при назначении наказания.

Из приговора усматривается, что в вводной части суд указал на наличие судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, а при назначении наказания в описательно-мотивировочной части – на то, что принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, судимость не погашена.

Однако преступления по данному делу ФИО1 совершил до вынесения Советским районным судом г. Махачкалы приговора от <дата>

В связи с этим указание суда на судимость ФИО1 несостоятельно и подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз 1 п. 26 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в абз. 3 п. 27 постановления от <дата> № «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, характеризующие личность ФИО1 данные, с учетом того, что он ранее судим, судимость не погашена.

Исходя из этого суд заключил, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает пять видов наказания от штрафа до лишения свободы, которое, соответственно, является самым строгим и которое суд назначил ФИО1, приведя в приговоре изложенные выше мотивы.

В то же время, поскольку президиум пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода в приговоре о наличии у ФИО1 судимости, не имеется и оснований для сохранения в приговоре указания на учет судом при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Это указание суда также подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также признанные в настоящем постановлении, отсутствие отягчающих обстоятельств, президиум заключает, что оставление в силе действующего вида наказания будет противоречить требованиям уголовного закона.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения ФИО1 наказания, назначенного по каждому совершенному преступлению, с лишения свободы на обязательные работы.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ввиду фактически полного отбытия ФИО1 этого вида наказания (в перерасчете на лишение свободы), от такового он подлежит освобождению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после вынесения судом приговора по настоящему делу ФИО1 осужден по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> к лишению свободы на 2 года 4 месяца, наказание по которому продолжает отбывать, оснований для принятия решения об освобождении его из-под стражи не имеется.

Выявленные судом кассационной инстанции и приведенные выше нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими обстоятельствами:

явку с повинной ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из приговора указания на:

судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>;

учет судимости и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при назначении наказания;

отмену условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и назначение ему наказания по совокупности приговоров.

Считать приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 подлежащим самостоятельному исполнению.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с лишения свободы на обязательные работы за преступления, предусмотренные:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 400 (четыреста) часов;

пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО16, ФИО15 и ФИО17 отменить, передав дело в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов