Решение по делу № 2-2160/2019 от 08.07.2019

УИД 61RS0008-01-2019-003261-55 Дело № 2-2160/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ПАО «Ростсельмаш», третье лицо: администрация города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании выписки из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «Нива» ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>.

В настоящее время по данным ЕГРН земельный участок по указанному адресу сформирован, его границы определены, на участке находится объект незавершенного строительства.

Указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, Юдин В.А., основывая свои требования на положениях ст. 234 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с КН № площадью 934 кв.м. по <адрес>.

В судебное заседание Юдин В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Юдина В.А., действующая на основании доверенности, и Трифанова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Бутко С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что участок в установленном порядке истцу не предоставлялся, право на расположенный на участке объект капитального строительства истец не имеет, более того, данный объект вступившим в законную силу решением суда признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, в том числе, по причине отсутствия у истца вещных прав на земельный участок.

Представитель ПАО «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за Юдиным В.А.. признано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ответчика на объект капитального строительства со степенью готовности 90 % по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования Юдина В.А.. и иных лиц о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, отменяя решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 222 ГК РФ и исходила из того, что какие-либо вещные права на земельные участки, на которых расположены испрашиваемые в собственность объекты, у истцов отсутствуют, и достоверных доказательств того, что участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство, не представлено.

В настоящее время, согласно представленным сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, право собственности на участок не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости с КН № площадью 937+/-11 кв.м. по <адрес>, имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ.

Участок по информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону расположен в зоне жилой застройки Ж-1, а также в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия и в приаэродромной территории аэродромов «Центральный», «Северный», экспериментальной авиации «Батайск».

Согласно позиции истца, участок предоставлялся ему на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «Нива» ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ с этого времени находится в его владении.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации").

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что земельный участок площадью 934 кв.м. по <адрес>, на который претендует истец, относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена, доказательств того, что данный участок был предоставлен истцу в установленном порядке суду материалы дела не содержат, а решение совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «Нива» ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на земельный участок, на что также указано в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Юдину В.А. о сносе самовольного объекта, расположенного на земельном участке по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юдина В.А. учитывая, что сам по себе факт открытого и непрерывного владения спорным земельным участком не может являться основанием для признания права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина В.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ПАО «Ростсельмаш», третье лицо: администрация города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 03 сентября 2019 года.