Решение по делу № 2-3308/2019 от 02.09.2019

К делу №

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

С участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9

     рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности, определении порядка пользования жилым участком,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе наследственной доли. В обосновании иска указав, что 16.10.2017г. умерла ФИО7 ко дню открытия наследства у наследодателя были дядя- ФИО8, истица- двоюродная сестра, а так же ответчик- двоюродный брат. Открывшееся наследство было разделено по закону, и каждый наследник получил по 1/3 доле на земельный участок и расположенный на нем дом. Каждый наследник оформил свою долю на себя. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. продал свою наследственную долю после оформления ФИО1 при этом заключив с ней договор купли продажи, в связи с чем у истици доля увеличилась с 1/3 доли на 2/3 доли в наследстве. Пользоваться своей долей истица не имеет возможности, тат как ее доля не выделена в натуре из наследственной массы. С ответчиком решить вопрос без обращения в суд не представляется возможным.в спорном домовладении после оформления своих долей остался проживать ответчик, который препятствует истице в пользовании и распоряжении ее долей.

Просит суд произвести раздел в натуре жилого дома расположенного по <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, находящийся в общей долевой собственности у сторон. Выделить в натуре истице земельный участок 2/3 доли, что составляет 248 кв.м., а ответчику 124 кв.м., что составляет 1/3 доли. Выделить в натуре истице 2/3 доли в доме от общей площади 44.4 кв.м, что составляет 29.6 кв.м., а ответчику 14.8 кв.м. прекратить право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 44.4 кв.м., по <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 372 кв.м по <адрес>, в <адрес>.

        Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал в удовлетворении заявленных требований. При этом он пояснил, что он намеревается проживать в данном доме т.к. у него нет другого жилья.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО1 является наследником по закону 1/3 оспариваемого домовладения, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону зарегистрированным в реестре под № ФИО8, так же являвшийся наследником 1/3 доли №. продал свою наследственную долю после оформления ФИО1 при этом заключив с ней договор купли продажи, в связи с чем у истицы доля увеличилась до 2\3 доли. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома заключенным между ФИО1 и ФИО8

Наследником по закону и собственником 1/3 домовладения и земельного участка так же является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Стороны не заявляли суду о выделе доли путем выплаты денежной компенсации.

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В рамках рассмотрения указанного дела, Определением Майкопского городсткого суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена экспертиза. После проведения обследования жилого дома расположенного по адресу <адрес>, эксперт пришел к выводу, что невозможно реально разделить жилой дом с тем, чтобы возможно было образовать два самостоятельных изолированных друг от друга жилых квартиры, где будет жилое помещение согласно требования СНИП и подсобное помещение. Экспертом подробно описаны выводы и обоснование почему реальный раздел жилого дома невозможен. Заключение эксперта отвечает требования закона, не содержит противоречий либо иных недостатков, по которым суд счел бы невозможным признать это заключение недопустимым доказательством

Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в т.ч. и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Несмотря на разъяснение судом данного права, истица не стала заявлять таких требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Требование истицы об определении порядка пользования общим земельным участком суд считает подлежащим удовлетворению т.к. между истцом и ответчиком не удается достичь соглашения по порядку пользования общим земельным участком.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> исходя из варианта № предложенном экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить в пользование собственника № ФИО1 в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности, участки № и № площадями 55 кв.м. и 167 кв.м. соответственно, которые расположены в границах:

Участок №:

От точки 1 до точки 2- 4.62 м.

От точки 2 до точки 14-11.97м.

От точки 14 до точки 15-4.62 м.

От точки 15 до точки 1- 11.97 м.

Участок №:

От точки 3 до точки 4- 1.54 м.

От точки 4 до точки 5-1.00 м.

От точки 5 до точки 6-2.50 м.

От точки 6 до точки 7-3.25 м.

От точки 7 до точки 13-2.29 м.

От точки 13 до точки 12-1.00 м.

От точки 12 до точки 19-22.15 м.

От точки 19 до точки 18-11.96 м.

От точки 18 до точки 16-3.89 м.

От точки 16 до точки 17-4.60 м.

От точки 17 до точки 3-14.29 м.

Определить в пользование собственника № ФИО2 в счет 13 долей в праве общей долевой собственности, участки № и № площадями 40 кв.м. и 71 кв.м. соответственно, которые расположены в границах:

Участок №:

От точки 10 до точки 11-4.51 м.

От точки 11 до точки 12-8.72 м.

От точки 12 до точки 13-1.00 м.

От точки 13 до точки 7-2.29 м.

От точки 7 до точки 8-1.22 м.

От точки 8 до точки 9-3,87 м.

От точки 9 до точки 10-4.85 м.

Участок №:

От точки 15 до точки 14- 4.62 м.

От точки 14 до точки 3-1.00м.

От точки 3 до точки 17-14.29 м.

От точки 17 до точки 16-4.60 м.

От точки 16 до точки15-15.47 м.

Определить в общее пользование собственника ФИО1 и собственника ФИО2 участок №. Площадью 39 кв.м., который расположен в границах:

От точки 2 до точки 10-2.82 м.

От точки 10 до точки 9-4.85 м.

От точки 9 до точки 8-3.87 м.

От точки 8 до точки 7-1.22 м.

От точки 7 до точки 6-3.25 м.

От точки 6 до точки 5-2,50м.

От точки 5 до точки 4-1.00 м.

От точки 4 до точки 3-1.54 м.

От точки 3 до точки 14- 1.00 м.

От точки 14 до точки 2-11.97 м.

Исходя из вышесказанного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части раздела жилого дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности, а так же определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общедолевой собственности на дом, отказать.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 372 кв.м., в соответствии с вариантом № заключения эксперта:

Определить в пользование собственника № ФИО1 в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности, участки № и № площадями 55 кв.м. и 167 кв.м. соответственно, которые расположены в границах:

Участок №:

От точки 1 до точки 2- 4.62 м.

От точки 2 до точки 14-11.97м.

От точки 14 до точки 15-4.62 м.

От точки 15 до точки 1- 11.97 м.

Участок №:

От точки 3 до точки 4- 1.54 м.

От точки 4 до точки 5-1.00 м.

От точки 5 до точки 6-2.50 м.

От точки 6 до точки 7-3.25 м.

От точки 7 до точки 13-2.29 м.

От точки 13 до точки 12-1.00 м.

От точки 12 до точки 19-22.15 м.

От точки 19 до точки 18-11.96 м.

От точки 18 до точки 16-3.89 м.

От точки 16 до точки 17-4.60 м.

От точки 17 до точки 3-14.29 м.

Определить в пользование собственника № ФИО2 в счет 13 долей в праве общей долевой собственности, участки № и № площадями 40 кв.м. и 71 кв.м. соответственно, которые расположены в границах:

Участок №:

От точки 10 до точки 11-4.51 м.

От точки 11 до точки 12-8.72 м.

От точки 12 до точки 13-1.00 м.

От точки 13 до точки 7-2.29 м.

От точки 7 до точки 8-1.22 м.

От точки 8 до точки 9-3,87 м.

От точки 9 до точки 10-4.85 м.

Участок №:

От точки 15 до точки 14- 4.62 м.

От точки 14 до точки 3-1.00м.

От точки 3 до точки 17-14.29 м.

От точки 17 до точки 16-4.60 м.

От точки 16 до точки15-15.47 м.

Определить в общее пользование собственника ФИО1 и собственника ФИО2 участок №. Площадью 39 кв.м., который расположен в границах:

От точки 2 до точки 10-2.82 м.

От точки 10 до точки 9-4.85 м.

От точки 9 до точки 8-3.87 м.

От точки 8 до точки 7-1.22 м.

От точки 7 до точки 6-3.25 м.

От точки 6 до точки 5-2,50м.

От точки 5 до точки 4-1.00 м.

От точки 4 до точки 3-1.54 м.

От точки 3 до точки 14- 1.00 м.

От точки 14 до точки 2-11.97 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                    подпись                                          Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.