Решение по делу № 12-330/2016 от 11.11.2016

Дело № 12-330/16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                               05 декабря     2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Д.Н., с участием защитника Шаламова М.В. Романюка А.В., действующего на основании ходатайства, рассмотрев в судебном заседании в городе Соликамске жалобу Шаламова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> Шаламов М.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Шаламов М.В. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, со ссылкой на то, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его вина в совершении правонарушения не доказана, действия сотрудников полиции носили незаконный характер.

В судебное заседание в Соликамский городской суд Шаламов М.В. не явился. О рассмотрении дела извещался посредством смс-сообщения, что подтверждается детализацией смс-рассылок из программы «Судебная корреспонденция», пояснениями защитника. Телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия, с участием защитника Романюка А.В.

Защитник Романюк А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что обеспечительные меры в отношении Шаламова М.В. проведены в полном соответствии с КоАП РФ, без нарушений. Видеозапись является допустимым доказательством. В действиях сотрудников полиции имеются нарушения, поскольку, прибор Алкотест не прошел калибровку.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Признавая Шаламова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Шаламовым М.В. положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Шаламов М.В. <дата> в <данные изъяты> минут, в районе дома № <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Шаламовым М.В. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения Шаламовым М.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором содержится письменное объяснение Шаламова М.В. «Выпивал <дата> около <данные изъяты> часов. <дата> меня задержали сотрудники ДПС, у меня показало остаточное опьянение» (лд. №); видеозаписью (лд. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд. №); чеком-бумажным носителем (лд. №), с результатами исследования – 0,57мг/л.

С результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаламов М.В. в ходе производства по делу согласился, о чем сделал собственноручную заспись в акте «согласен».

Все выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совершенное Шаламовым М.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного Шаламовым М.В. административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены. При этом, замечаний по ходу проведения освидетельствования от Шаламова М.В. не поступало.

Доводы жалобы и защиты о том, что прибор Алкотест не прошел калибровку, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела – свидетельством о поверке № с приложением метрологической характеристики.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием видеозаписи и технического средства измерения – «Alcotest №» с заводским №, дата последней поверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В данном случае п. 5 выше приведенных Правил, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пункт 6 названных Правил предусматривает обязательное информирование освидетельствуемого о поверке технического средства измерения, и говорит именно о метрологической поверке.

Ссылка защитника на калибровку прибора правового значения не имеет, поскольку, не является обязательной процедурой в силу п. 5, 6 Правил и носит рекомендательных характер. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие у Шаламова М.В. алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шаламова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных, грубых нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаламова М.В. допущено не было, в том числе, не усмотрено нарушения его права на защиту.

Постановление о привлечении Шаламова М.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения Шаламову М.В. иного размера и срока наказания судья городского суда не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица не имеется, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного лица, характера совершенного административного правонарушения, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шаламова М. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

           Судья                                                                                      Т.В. Крымских.