Решение по делу № 8Г-23543/2023 [88-24674/2023] от 12.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-24674/2023

№ 2-5368/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.С, к Норенко П.И. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Долгова В.С, на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения ответчика Дмитриевой (Норенко до брака) П.И. и ее представителя – адвоката Богущевской Е.А., возражавших относительно доводов кассационной жлобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгов В.С. обратился в суд с иском к Норенко П.И. о взыскании в его пользу 850 000 рублей, выплаченных им в качестве покупной цены по заключенному 11.05.2018 года с Норенко И.А. предварительному договору купли-продажи <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, 150 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на признание указанной сделки судебным решением недействительной.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных Долговым В.С. к Норенко П.И. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Долгов В.С., ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2005 года ОАО «Домостроительная компания», застройщик, и ООО «Дострой», инвестор, заключили договор № 4-8-327 об инвестировании строительства жилья, по условиям которого инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования однокомнатной <адрес> автономным квартирным отоплением на седьмом этаже восьмой б/секции жилого дома позиция <адрес> <адрес> в соответствии с ее проектными характеристиками. Инвестор обязуется проинвестировать стоимость квартиры в сумме 567 680 рублей. Застройщик обязуется передать инвестору по акту квартиру в состоянии, соответствующем ее проектным характеристикам при условии ее полной оплаты.

27.01.2005 года между ООО «Домстрой» и Норенко А.П. был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которыми право требования передачи вышеуказанной квартиры от                                     ОАО «Домостроительная компания» перешло к Норенко А.П.

Оплата Норенко А.П. за квартиру произведена в полном объеме.

16.02.2006 года указанная квартира была передана Норенко А.П., которая при жизни своего права собственности на квартиру в установленном законом порядке в органах Росреестра не зарегистрировала.

После смерти Норенко А.П., умершей 26.05.2015 года, наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, в число которого входила и указанная квартира, перешло в порядке наследования к сыну Норенко И.А., который в установленном законом порядке посредством обращения к нотариусу принял наследство, однако своих прав на <адрес>, <адрес> также не зарегистрировал.

После смерти Норенко И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его дочь Норенко П.И., ответчик по делу, путем подачи 29.06.2018 года ее представителем заявления нотариусу о принятии наследства.

11.05.2018 года Норенко И.А. и Долговым В.С., истцом по делу, в простой письменной форме был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

Покупная цена сторонами была определена равной 850 000 рублей, которые подлежали передаче продавцу наличными при подписании договора.

Указанный договор содержит указание на производство расчета по сделке в полном объеме и содержит обязательство сторон о заключении основного договора купли-продажи в срок до 20.09.2018 года при условии регистрации прав на квартиру продавцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.02.2021 года, вступившим в законную силу, заключенный Норенко И.А. и Долговым В.С. предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по иску Норенко П.И. признан недействительным.

Последствия недействительности сделки судом апелляционной инстанции не применены.

Обращаясь в суд, Долгов В.С., по сути, просит применить последствия признания сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, взыскав в его пользу 850 000 рублей, уплаченных им по сделке, признанной недействительной.

Разрешая спор и принимая во внимание, что обращение Долгова В.С. с требованием о применении последствий недействительности сделки имело место 01.07.2022 года, то есть по истечении одного года после вступления в законную силу решения суда, которым такая сделка была признана недействительной – 11.02.2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Долгову В.С. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании полученного по сделке и производных от него (процентов и компенсации морального вреда), по основаниям пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Норенко П.И.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений нижестоящих судов также в пределах доводов кассационной жалобы, не имеет оснований не согласиться с принятым ими судебными актами.

Из оспариваемых решений следует, что судом первой инстанции, на что верно было обращено внимание суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований Долгову В.С. было отказано лишь на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Норенко П.И., как стороной в споре, что указанной нормой предусмотрено в качестве самостоятельного основания к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы Долгова В.С., не содержащие несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, порядка его исчисления, сводятся лишь к фактическим обстоятельствам совершения ранее оспоренной сделки и передачи по ней денежных средств, которые судом первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств не оценивались, в связи с чем правового значения не имеют и на правильность выводов нижестоящих судов не влияют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Долгова В.С. не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова В.С, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи