Решение по делу № 33-3901/2021 от 21.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стех Н.Э. УИД: 18RS0003-01-2021-001068-52

Апел. производство: № 33-3901/21

1-я инстанция: № 2-2255/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Антроповой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «СЭТ-Консалтинг» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с иском к Антроповой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 января 2018 между КПКГ «КапиталЪ» и Антроповой Л.М. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа 10000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 0.7% за каждый день пользования или 255.5% годовых со сроком возврата до 04 февраля 2018 года. Денежные средства получены ответчиком 05 января 2018 года, что подтверждается распиской. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы ООО «СЭТ-Консалтинг». Сумма займа ответчиком в полном объеме не погашена. ООО «СЭТ-Консалтинг» просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 05 января 2018 года в размере 53635.37 рублей из расчета: сумма основного долга в размере 9950 рублей, проценты за пользование займом в размере 41929 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756.37 рублей.

Определением от 31 мая 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консатинг» к Антроповой Л.М. о взыскании суммы основного долга по договору займа оставлено без рассмотрения, поскольку требование о взыскании суммы в размере 9950 рублей подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, с заявлением о выдаче судебного приказа в этой части истец не обращался.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, Антропова Л.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено: «иск общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Антроповой Л. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от 5 января 2018 года №: по процентам за пользование заемными средствами за период с 6 февраля 2018 года по 24 ноября 2019 года в размере 6 167,96 руб.

Взыскать с Антроповой Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 214,45 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «СЭТ-Консалтинг» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что спорный договор заключен на срок 30 дней, поэтому расчет процентов по ставке исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для кредитных потребительских кооперативов, применяемой к договорам, заключенным на срок свыше 365 дней, неверен; ни закон о Кредитной кооперации, ни ФЗ «О потребительском кредите (займе) не содержат ограничений в части размера начисления процентов по займу; снижение процентной ставки по договору нарушает права истца.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «СЭТ-Консалтинг» своего представителя не направило, Антропова Л.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, представителем истца извещение получено лично; извещение, направленное ответчику, возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по существу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом 05 января 2018 года между КПКГ «КапиталЪ» (займодавец) и Антроповой Л.М. (заемщик) заключен договор займа МЗ № в письменной форме, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 255.5% годовых, на срок до 04 февраля 2018 года (пункты 1, 2, 4 договора займа).

Уплата заемщиком суммы займа и процентов производится единым платежом в размере 12100 рублей (пункт 4 договора займа, 2.2.1 общих условий).

Получение денежных средств Антроповой Л.М. подтверждается распиской от 05 января 2018 года.

В погашение задолженности Антроповой внесены денежные средства 10 января 2018 года в размере 400 рублей, 05 февраля 2018 года в размере 1810 рублей.

31 марта 2018 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор № об уступки прав требования (цессии) по договорам займа, по условиям которого ООО «СЭТ-Консалтинг» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между КПКГ «КапиталЪ» и Антроповой Л.М., в том числе суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Возможность уступки кредитором своих прав другому лицу предусмотрена договором займа (пункт 13 индивидуальных условий).

15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска УР отменен судебный приказ № 2-2150/18 от 18 июня 2018 года о взыскании с Антроповой Л.М. задолженности по договору (проценты).

30 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска УР отменен судебный приказ № 2-488/20 от 17 февраля 2019 года о взыскании с Антроповой Л.М. задолженности по договору (проценты, неустойка, членские взносы).

Невыполнение Антроповой Л.М. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядилась по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, по окончании срока договора займ не возвращен, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности по процентам за пользование займом.

Требование о взыскании неустойки истец не заявил, требование о взыскании основного долга оставлено судом без рассмотрения.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что ставка процентов, установленная договором, за пользование займом за период после окончания срока договора превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30000 рублей на срок свыше 365 дней в размере 57.684% годовых при среднерыночном значении 43.263% годовых.

Указанное послужило основанием для пересчета процентов и частичного удовлетворения исковых требований.

Помимо этого в расчете суд учел уплаченные ответчицей суммы.

Поскольку права займодавца по договору займа перешли истцу по заключенному договору, который не оспорен и недействительным не признан, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора – ООО «СЭТ-Консалтинг».

Выводы суда в решении приведены, по существу заявленных требований они являются правильными.

Доводы жалобы отклоняются коллегией исходя из следующего.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ (пункт 1) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

В настоящем деле договор между займодавцем и заемщиком заключен, предметом оспаривания не был, его условия являются результатом согласованной воли сторон, условия договора не изменялись, что гарантирует сторонам договора его действительность и исполнимость.

Предметом разногласий послужило отступление суда в части расчета процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование заемными средствами, от условий договора.

Суд пришел к выводу о том, что начисление процентов в размере согласованном сторонами в договоре, за определенный период пользования займом, не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Таким образом, при согласовании условий договора, в частности, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные законом.

Из материалов дела видно, что спорный договор займа заключен между кредитным потребительским кооперативом и пайщиком (членом) кредитного потребительского кооператива.

Правоотношения сторон по данному договору займа регулируются специальным законом - Федеральным законом от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов (статья 2 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации").В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, наряду с Федеральным законом от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации", правоотношения в сфере предоставления потребительских займов кредитным кооперативом регулируются и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следует сказать, что ограничений собственно по размеру процентов, который займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами, ни закон "О потребительском кредите (займе)", ни закон "О кредитной кооперации" в действующей на момент заключения спорного договора займа редакции, не содержали.

В этом апеллянт прав.

В то же время определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом, которые займодавец желает получить с заемщика, установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

То есть, предельный размер процентов за пользование займом ограничивается посредством ограничения полной стоимости займа, в состав которой проценты за пользование займом включены как ее составная часть.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого финансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу).

Указанное означает и наличие ограничений по размеру процентов за пользование займом (кредитом), который кредитор вправе установить.

В рассмотренном деле на момент заключения договора займа МЗ № от 05 января 2018 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2018 года кредитными потребительскими кооперативами, где для потребительских займов без обеспечения сроком до 30 дней, в том числе до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 198.885%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 265.180%.

Спорный договор займа заключен на срок 30 дней и его сумма составляет 10000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 255.5% годовых, полная стоимость займа составляет 255.500% годовых.

Проверив соответствие значения полной стоимости займа, установленной спорным договором, среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленному законом, суд первой инстанции установил, что договор в этой части закону не противоречит, проценты, начисленные за период действия договора (30 дней), подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Эти выводы суда сомнений у коллегии не вызывают и предметом обжалования не являются.

Вместе с тем из дела видно, что пользование заемщиком заемными средствами продолжилось после окончания срока договора.

Применительно к нормам, регулирующим порядок уплаты процентов за пользование займом, общим правилом начисления процентов за пользование заемными средствами является то, что за все время фактического пользования суммой займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами как платы за пользование.

То есть, проценты начисляются до того момента, пока сумма займа не будет возвращена и фактическое пользование этой суммой прекратится.

Иное должно быть прямо предусмотрено договором.

По условиям спорного договора (пункт 5.1 Общих условий) проценты за пользование займом начисляются до полного погашения и исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Срок действия договора установлен – это 04 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Нормы гражданского законодательства о договоре займа (кредита) не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре.

В спорном договоре срок возврата заемных средств не является пресекательным сроком действия договора, после истечения срока возврата долга договор продолжает действовать до исполнения сторонами обязательств по нему.

По причине того, что между сторонами не достигнуто иного соглашения, то начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Поэтому и по окончании срока действия договора, в случае, если Антропова продолжает пользоваться заемными средствами на условиях заключенного договора и не возвращает долг, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом, не прекращается.

Установление срока возврата займа как окончания срока действия договора не является условием, ограничивающим начисление процентов установленным договором сроком возврата суммы займа и не означает, что за последующий период при наличии долга проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Коль скоро Антропова продолжила пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, окончание срока действия договора не прекращает обязательство, то кредитор имеет основанное на законе право потребовать взыскания с Антроповой процентов и по окончании срока действия договора.

Между тем в части размера этих процентов необходимо учитывать следующее.

Коллегия полностью соглашается с апеллянтом в том, что при расчете процентов за пользование займом за период после истечения срока договора следует исходить из значения полной стоимости потребительского займа с учетом времени фактического пользования займом.

В то же время с расчетом, представленным подателем жалобы, нельзя согласиться, так как он вышеприведенным доводам не соответствует.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать проценты, рассчитанные по согласованной в договоре ставке, определенные по состоянию на 24 ноября 2019 года, в сумме 41929 рублей.

То есть, за период пользования заемными средствами, составляющий более одного года.

При этом апеллянт упустил из виду, что значение полной стоимости потребительского займа, среднерыночное и предельное (198.885 % и 265.180%.) актуально только для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком пользования до 30 дней.

Для займов сроком пользования свыше 365 дней включительно (как в настоящем деле), предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено в размере 57.684% при среднерыночном значении 43.263%.

Указанным значениям размер процентов, установленный договором, не соответствует, превышая установленные законом ограничения.

Поэтому суд первой инстанции в полном соответствии с законом произвел расчет процентов, подлежащих начислению за период с 05 февраля 2018 года по 24 ноября 2019 года, по ставке 57.684% годовых.

Следует сказать, что законодатель, допуская возможность установления микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, процентов за пользование займом, предоставляемым в небольших суммах и выданных на короткий срок, в повышенном размере, в то же время устанавливает ограничение размера процентов, подлежащих начислению за более длительный период пользования займом.

Поскольку среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рссчитываются в том числе и с учетом периода пользования займом, отказ от такого регулирования искажает смысл установления Банком России среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительского займа.

Поэтому доводы жалобы в соответствующей части коллегией отклоняются.

Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что проценты за пользование заемными средствами, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, являются платой за пользование и не являются мерой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Действительно, проценты за пользование заемными средствами не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время указанное не означает, что установленный договором размер процентов не может быть изменен решением суда в случае несоответствия размера процентов императивным ограничениям.

Поэтому доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку при расчете процентов суд первой инстанции не применял средневзвешенные процентные ставки, то доводы жалобы о незаконности применения таких ставок внимания коллегии не заслуживают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

В то же время в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению как несоответствующее требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском о взыскании суммы в размере 51879 рублей истец уплатил государственную пошлину в размере 1756.37 рублей.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично (в размере 14.71% от заявленных требований), пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 214.45 рублей.

При этом суд упустил из виду, что по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 400 рублей.

Следовательно, и при возмещении судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины возмещаются в размере, не ниже 400 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению, сумма взысканных расходов по уплате государственной пошлины – увеличению до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года оставить по существу без изменения, увеличив размер взысканных с Антроповой Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» расходов по уплате государственной пошлины до 400 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03 ноября 2021 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                    

                                Фролова Ю.В.