Решение по делу № 33-3096/2015 от 07.12.2015

Судья Закиров Е.Р.                     Дело № 33-3096/2015

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей     Верюлина А.В. и Елиной Т.А.,     

при секретаре Епитифоровой Т.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Большакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Егорькин Г.И. обратился в суд с иском к Большакову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 14 октября 2014 г. в г. Саранске на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортным происшествием ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Большакова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2015 г. с Большакова В.В. в пользу Егорькина Г.И. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорькину Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Большаков В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> руб., так как он определен судом без учета разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего Егорькина Г.И., а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не принял во внимание его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также нахождение супруги в декретном отпуске. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до настоящего времени истец испытывает последствия полученных травм.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Егорькин Г.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указывает, что суд при вынесении решения учел принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика. Кроме того, в собственности Большакова В.В. имеется несколько автомобилей, что говорит о его высоком имущественном положении и наличии возможности выплатить компенсацию морального вреда. Доводы о том, что супруга ответчика находится в декретном отпуске, также не могут быть приняты во внимание, поскольку лицам, находящимся в декретном отпуске, осуществляются ежемесячные выплаты. Отмечает, что самого факта наличия незаконных неправомерных действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, достаточно для возникновения обязательств компенсации морального вреда. Просит оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие в суде апелляционной инстанции возложить на ответчика Большакова В.В.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Вина Большакова В.В. при нанесении вреда здоровью Егорькину Г.И. подтверждена материалами гражданского и уголовного дела. Суд при определении размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя истца руководствовался принципами разумности, вследствие чего снизил размер морального вреда до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Егоркин Г.И., ответчик Большаков В.В. и его представитель адвокат Смакаев Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Федотовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Макарова Р.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2014 г. примерно в 18 часов 50 минут водитель Большаков В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Егорькина Г.И.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В отношении ответчика Большакова В.В. вынесено постановление старшего следователя СО при СУ МВД по Республике Мордовия Видякина В.И. от <дата> о прекращении в отношении него уголовного дела предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 8-11).

По выводам судебно-медицинской экспертизы <№> (М) от 30 декабря 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Егорькину Г.И. были причинены: <данные изъяты> (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств: вышеуказанного постановления старшего следователя СО при СУ МВД по Республике Мордовия Видякина В.И. от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Большакова В.В. в связи с актом амнистии, заключения судебной авто-технической экспертизы (л.д. 41-44), заключения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2014 г. о причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью, иных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось. При этом суд обоснованно учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных Егорькину Г.И. увечий, а в связи с этим физических и нравственных страданий, факт его нахождения длительное время на амбулаторном лечении, а также приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства и предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным не является, он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присужденная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема работы представителя, в разумных пределах, что согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Основания для переоценки размера указанных расходов отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Егорькин Г.И. просил судебную коллегию взыскать с Большакова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно договору от <дата> (л.д. 99), акта приема – передачи денежных средств от <дата> (л.д. 100) Егорькиным Г.И. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей - подготовка возражений на апелляционную жалобу, а также в размере <данные изъяты> рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия, с учетом требования разумности, объема оказания представителем правовой помощи истцу в апелляционной инстанции, сложности дела, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с Большакова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Большакова В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Большакова В.В. в пользу Егорькина Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Т.А. Елина