Решение по делу № 11-117/2024 от 04.06.2024

Дело № 11-117/2024

64MS0029-01-2024-001449-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Максима Александровича к публичному акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Еремеева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 18 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав в судебном заседании истца Еремеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, суд,

установил:

Еремеев МА. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым М.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор №, по которому банк открыл на имя истца счет и карту платежной системы МАСТЕРКАРД. Согласно положений программы лояльности «кэшбэк» выплачивается до 20 числа месяца следующего за расчетным при выполнении условий оборота по карте не менее 5 000 руб. за расчетный месяц. Ответчик за март 2022 «кэшбэк» не выплатил, обосновав не выполнением условий оборота в расчетный период в сумме 5 000 руб. Не согласившись с данным действиями Еремеев М.А. направил банку претензию с перечислением покупок, стоимость которых составила 5 440 руб. 41 коп. в расчетном периоде. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму «кэшбэка» в сумме 772 руб. 02 коп., неустойку в размере
772 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что деньги за возврат товара отправлены на карту ДД.ММ.ГГГГ, а получены банком могут быть в течение 10 дней.

Поскольку указанная категория дел предусматривает досудебный порядок, из материалов дела следует, что истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вместе с тем, Финансовый уполномоченный не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В связи с нарушением норм процессуального права, установленных
п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и в соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту)

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского с клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованными сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившись с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента опер предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствия ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,
ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления №.1 (далее - Анкета-заявление) между истцом и ответчиком заключен договор карточного счета
№ №, в рамках которого истцу открыт карточный счет №********№

К счету ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выпущена банковская карта «Му life» 410-1 Digital Only №*******№.

Также истец в анкете - заявлении указал, что ознакомлен и согласен с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц Финансовой организации (далее по тексту - Правила КБО) и тарифами Финансовой организации на услуги, предоставляемые клиентам-физическим лицам по обслуживанию физических лиц (далее - Тарифы).

Днем вступления истца в Программу лояльности считается день получения Карты (пункт 3.1 Правил программы лояльности).

При совершении возврата (частичного возврата) средств за Покупки Банк удерживает сумму ранее выплаченного Вознаграждения по данной Покупке из суммы Вознаграждения, выплачиваемого по результатам следующих расчетных периодов (пункт 3.11).

Банк осуществляет выплату Вознаграждения Клиенту по итогам каждого Расчетного месяца Программы путем перечисления суммы Вознаграждения на Счет Клиента 20-го числа каждого месяца, следующего за Расчетным.» (пункт 3.13).

Таким образом, в соответствии с условиями договора карточного счета, Тарифов и Правил программы лояльности у ответчика имеется обязанность по зачислению на счет денежных средств, являющихся вознаграждением истца, определяемым ответчиком в процентах от совершенных и списанных со счета сумм, в том числе операций оплаты коммунальных услуг.

Получив карту и активировав ее, истец присоединился к Правилам программы лояльности, утвержденным ответчиком в редакции, действующей
с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по МСС-кодам за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем с использованием карты совершены следующие операции покупки:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 руб., МСС-код 5262 (дата операции -
ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 742 руб., МСС-код 5262 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 руб. 71 коп.,
МСС-код 5964 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму
64 руб. 70 коп., МСС-код 5945 (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 990 руб., МСС-код 4812 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 руб., МСС-код 5399 (дата операции -
ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 990 руб., МСС-код 4812 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 081 руб., МСС-код 5541 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 руб.
53 коп., МСС-код 7278 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 руб., МСС-код 5399 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 620 руб., МСС-код 5399 (дата операции -
ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 руб., МСС-код 5262 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 руб., МСС-код 5399 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 руб., МСС-код 5815 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 410 руб., МСС-код 5541 (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма покупок истца за март 2022 года составила
10 558 руб. 94 коп.

Согласно выписке по счету за март 2022 года по счету осуществлены следующие операции по возврату денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму
7 990 руб. (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму
99 руб. (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму
174 руб. (дата операций - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму
126 руб. 53 коп. (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму
4 620 руб. (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму
99 руб. (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму
790 руб. (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма возврата по отмененным покупкам в марте 2022 года составила
5 908 руб. 53 коп., оборот в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ по счету составил менее 5 000 руб.

Как следует из пункта 3.10 Правил программы лояльности, «Суммы отмененных (частично отмененных) покупок уменьшают общую сумму покупок, учитываемых для начисления вознаграждения, в том расчетном периоде, в котором произведен возврат средств».

Общая сумма расходных операций за март 2022 года с учетом вычета операций возврата составила 4 650 руб. 41 коп. (10 558 руб. 94 коп. (сумма покупок заявителя за март 2022 года) - 5 908 руб. 53 коп. (сумма возврата денежных средств по отмененным операциям)).

Таким образом, в расчетный месяц сумма минимального оборота составила менее 5 000 руб., в связи с чем на основании правил программ лояльности «Му life» сумма вознаграждения выплате не подлежит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы «кэшбэка» равной 772 руб. 02 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еремеева Максима Александровича к публичному акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко