Решение по делу № 22-7428/2017 от 05.10.2017

Судья Пищукова О.В. Дело № 22-7428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Коваленко Т.П.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Батуриной С.А.,

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сальникова А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года, которым Сальников Алексей Александрович, <данные изъяты> судимый 02 апреля 2007 года приговором Ступинского городского суда Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 17 августа 2011 год,

осужден по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Батуриной С.А. в защиту интересов осужденного Сальникова А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года Сальников А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Сальников А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что вместе с признанными смягчающими наказание обстоятельствами в совокупности должны быть признаны судом исключительными с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Сальникова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Сальникова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228¹ УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Сальниковым А.А. преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку обстоятельства исследуемых событий были установлены еще до момента задержания Сальникова А.А., правоохранительные органы располагали сведениями о том, что неустановленное лицо по имени Дамир путем закладок в г. Москве планирует передать Сальникову А.А. крупную партию наркотических средств для дальнейшего их сбыта, а сам он был задержан в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в момент совершения преступления.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Сальникова А.А. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Сальникову А.А. суд определил правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Сальникова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года в отношении Сальникова Алексея Александровича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи