Решение по делу № 12-60/2016 от 21.03.2016

                                        Дело 12 – 60/2016

РЕШЕНИЕ

Село Верхний Услон                           14 апреля 2016 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан А.Ф. Назмиев, рассмотрев жалобу Павлова Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств и отводов судье заявлено, не было,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов Е.Н. не согласившись сне согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 09 марта 2015 года,, которым признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, обратился с жалобой в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, где указывает, что не согласен с постановлением, просит постановление отменить, указывает, что у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

    Павлов Е.Н. и его представитель в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

    Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ – «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

    В судебном заседании установлено, что Павлов Е.Н., 13 февраля 2016 года в 22 часа 44 минуты, управлял транспортным средством снегоходом Тайга 500 без государственного номера на 26 км автодороги Казань-Ульяновск с явными признаками алкогольного опьянения. Павлов Е.Н. от прохождения освидетельствования при помощи технических средства, а также в медицинском учреждении отказался.

    Вина Павлова Е.Н. подтверждается материалами дела, а именно:

    - протоколом 16 РТ 01375107 об административном правонарушении от 13 февраля 2016 года, откуда следует, что Павлов Е.Н., нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения;

     - протоколом 16 ТО 223714 об отстранении Павлова Е.Н., от управления транспортным средством;

    - протоколом 16 03 № 00047962, о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Павлова Е.Н. имелись следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Павлова Е.Н освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых Цветкова А.А. и Гайнанова И.Г. зафиксирован отказ Павлова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом 16 ТЗ 324536 о задержании транспортного средства;

                                - рапортом сотрудника полиции.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сотрудники ДПС имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

    Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей были тщательно и надлежащим образом исследованы доводы Павлова Е.Н., однако они своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемым постановлении. Факт совершения Павлова Е.Н. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Направление водителя транспортного средства Павлова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 12).

Между тем, водитель Павлов Е.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив собранные по данному делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Павлова Е.Н. в его совершении.

При рассмотрении дела судом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Цветкова А.А и Гайнанова И.Г., оценены судом в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в своем протоколе об остранении от управления транспортным средством неверно указано время совершения административного правонарушения 12.02.2016 г. в 22.30 час., не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Мировой судья при рассмотрении дела в своем постановлении правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, указав в обжалуемом постановлении верные дату и время события административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Е.Н. не допущено.

    Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений.

    Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание Павлова Е.Н. назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 09 марта 2016 года в отношении Павлова Е. Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья:                         А.Ф. Назмиев