Решение по делу № 33-2182/2013 от 31.05.2013

Докладчик: Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-2182/2013

Судья: Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михеева А.А. к ООО «Страховая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания» на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Михеева А.А. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 29 сентября 2011 года по 08 апреля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ... госпошлину в бюджет г. Чебоксары в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.А. обратился в суд с учетом последующих уточнений с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 28 сентября 2011 года по 08 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., и по день фактической оплаты задолженности, начиная с 09 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с 29 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на автодороге <данные изъяты> автомобилю истца ТС 1 причинены механические повреждения по вине Герасимова И.А., управлявшего автомашиной ТС 2, и совершившего столкновение с автомашиной истца, а также с автомобилем ТС 3, принадлежащим ФИО 1, под управлением Гаврилова А.В. Он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания». Ответчик выплатил <данные изъяты> руб. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 декабря 2012 года с ООО «Страховая компания» в пользу Михеева А.А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба отказано. Поскольку страховое возмещение было выплачено только 28 февраля 2013 года, а решение суда вступило в силу 26 января 2013 года, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за период с 26 января 2013 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и далее с 13 марта 2013 года по день вынесения решения суда. Также на невыплаченную часть страхового возмещения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Михеев А.А. не участвовал, реализовав свое право на ведение дела через представителя Михайлову Е.В., которая исковые требования поддержала, уточнив их в части взыскания неустойки, и просила взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28 сентября 2011 года по 08 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., и начиная с 09 апреля 2013 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ООО «Страховая компания» по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. При первоначальном рассмотрении дела о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения истец не обращался с требованием о взыскании неустойки и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу принципа правовой определенности лишает его права заявлять такое требование отдельно. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ. Выражает несогласие со взысканием со страховой компании компенсации морального вреда, поскольку Закон «О защите прав потребителей» на указанные отношения не распространяется, причинение истцу нравственных или физических страданий не доказано. Заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года по делу № 2-7944/2012 в пользу Михеева А.А. с ООО «Страховая компания» была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на автодороге <данные изъяты> Герасимов И.А., управляя автомобилем марки ТС 2, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ТС 3, принадлежащим ФИО 1, под управлением Гаврилова А.В. и автомобилем ТС 1 под управлением собственника Михеева А.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Герасимова И.А. была застрахована в ООО «Страховая компания», последнее, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении настоящего спора суд обосновано со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ посчитал вышеназванные обстоятельства установленными и не нуждающимися в доказывании.

Во исполнение решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года ООО «Страховая компания» выплатило Михееву А.А. 28 февраля 2013 года <данные изъяты> руб..

Согласно п.п.2, 4 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 30 августа 2011 года, страховое возмещение выплачено истцу 28 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года установлено необоснованное занижение размера страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, является правильным.

При этом судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об исчислении данной неустойки на день вынесения решения суда по настоящему делу – 8 апреля 2013 года, поскольку, как следует из искового заявления, оставшаяся часть страхового возмещения, присужденная решением суда от 15 июня 2012 года, была выплачена 28 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах размер неустойки, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 29 сентября 2011 года (день, следующий за днем нарушения права истца на полную страховую выплату) по 28 февраля 2013 года (день выплаты оставшейся части страхового возмещения) – 517 дней составил <данные изъяты> руб..

Суд, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил его до <данные изъяты> руб. на основании ст.333 ГК РФ. С учетом того, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки ниже, чем его определил суд первой инстанции, судебная коллегия находит состоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости еще большего уменьшения названного размера неустойки. В связи с чем судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду осуществления ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в предусмотренный 30-тидневный срок, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания со страховой компании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыполнения обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст.395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Так как в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является необоснованным.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Михеева А.А. о взыскании с ООО «Страховая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года.

Доводы ответчика о недоказанности нарушения личных неимущественных прав Михеева А.А., в связи с чем ему была присуждена компенсация морального вреда, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отвечающим характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, а также тому обстоятельству, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Росгосстрах» ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Михеева А.А.. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, исходя из суммы страхового возмещения, взысканного решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года, поскольку в рамках данного судебного процесса удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составит <данные изъяты> руб.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении вреда 30 августа 2011 года.

Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

Учитывая, что определением судебной коллегии отказывается в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежит изменению распределение судебных расходов согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что цена иска составила <данные изъяты> руб. (сумма неустойки), то оплате подлежала бы государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания» в доход местного бюджета г. Чебоксары, подлежит также изменению на сумму – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2013 года в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2011 года по 08 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. отменить и изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в пользу Михеева А.А. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» госпошлину в бюджет г. Чебоксары в размере <данные изъяты> руб.

2. Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2013 года оставить без удовлетворения в остальной части.

Председательствующий

Судьи