Решение по делу № 1-111/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-111/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области                          23 июня 2015 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,

подсудимого Михайлова В.В.,

его защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от 11 июня 2015 года и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, судимости не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, Михайлов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры № дома 3 по пл. Матросова в <адрес>, принадлежащей ФИО1 сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предполагая, что собственник квартиры отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по решётке окна квартиры № и проходящему трубопроводу взобрался на балкон квартиры №, находящийся на 2 этаже, через незапертую дверь незаконно проник в кухонное помещение данной квартиры, из шкафа стал доставать и складывать в найденный там же полиэтиленовый пакет продукты питания: 1 кг риса стоимостью 40 рублей, 1 кг сахара стоимостью 43 рубля, 1 кг гороха стоимостью 25 рублей, 1 кг муки стоимостью 30 рублей, 5 кг картофеля стоимостью 32 рубля на сумму 160 рублей, 2 блока сигарет марки «Монтана» стоимостью 45 рублей за 1 пачку на сумму 900 рублей, а всего на общую сумму 1198 рублей. Однако при совершении этих действий Михайлов В.В. был замечен ФИО1 оказавшимся дома, и, не реагируя на требования последнего о прекращении противоправных действий, удерживая при себе пакет с продуктами питания, понимая, что его действия стали носить явный характер, покинул квартиру через входную дверь и скрылся в неизвестном направлении, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1198 рублей.

Подсудимый Михайлов В.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Губарева Е.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за инкриминируемое ему деяние не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Михайлова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришёл, поскольку Михайлов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, проник в жилище ФИО1., откуда похитил имущество потерпевшего, но, будучи застигнутым потерпевшим на месте совершения преступления, осознавая, что его действия стали носить явный характер, с похищенным имуществом скрылся с места совершенного им преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность Михайлов В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, изученными судом в совещательной комнате, в том числе показаниями самого Михайлова В.В.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд сёл нецелесообразным.

При назначении размера наказания подсудимому суд применяет с учётом порядка разрешения настоящего дела требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Михайлова В.В. под стражей до постановления приговора.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на него следующие обязанности по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно, 2 раза в месяц, в установленные дни проходить регистрацию в указанном органе, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Михайлову В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Михайлова В.В. в зале суда освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Михайлова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                          О.Д. Смирнова