Решение по делу № 33-3245/2021 от 25.03.2021

Судья Сахно С.Я. Дело №33-3245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» апреля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева ФИО7 на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 4 февраля 2021 года, которым частная жалоба представителя Мальцева А.А. на определение судьи Первомайского районного суда города от 10.12.2020 по гражданскому делу по иску Панасюка Т.В. к Мальцеву А.А. о взыскании сумм, возвращена заявителю

у с т а н о в и л :

заочным решением Первомайского районного суда города Владивостока от 13 июля 2017 года исковые требования Панасюка Т.В. к Мальцеву А.А. о взыскании сумм удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 31.08.2020 представителю Мальцева А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 13.07.2017.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 10.12.2020 представителю Мальцева А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда от 31.08.2020.

С определением Первомайского районного суда города Владивостока от 10.12.2020 не согласился Мальцев А.А., его представителем Дьяковой Е.С., подана частная жалоба.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 12 января 2021 года частная жалоба Мальцева А.А., подписанная его представителем Дьяковой Е.С., оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 января 2021 года устранить имеющиеся недостатки, а именно, выполнить требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: уточнить требования жалобы, представить документы: свидетельствующие о наличии у представителя Мальцева А.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 4 февраля 2021 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи.

Не согласившись с указанным определением судьи, Мальцев А.А. обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 4 февраля 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 12 января 2021 года устранены не были, с учетом положений ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы, так как ответчиком не выполнены в установленный срок все указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы частной жалобы Мальцева А.А. о том, что его представитель не намерен участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает приложение к частной жалобе копии диплома при наличии доверенности с правом подачи жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для оставления частной жалобы без движения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий