Решение по делу № 2-240/2024 (2-4357/2023;) от 16.03.2023

                                                                           Гражданское дело № 2-240/2024                24RS0056-01-2021-010948-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           15 февраля 2024 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Благодатской (Бакаевой) Виктории Владимировне, Гаврилову Ивану Анатольевичу, Молдовановой Валентине Петровне о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Благодатской (Бакаевой) В.В., Гаврилову И.А., Молдовановой В.П. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между сторонами не заключен письменный договор на электроснабжение в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>,. На имя Благодатской (Бакаевой) В.В., Гаврилова И.А., Молдовановой В.П., Олейник Е.А. был открыт финансово-лицевой счет №. Согласно финансово-лицевому счету истец обязался подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, ответчики в свою очередь обязались оплачивать принятую энергию и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец отпустил ответчикам на объект электрическую энергию на сумму 166 785,43 руб. Расчет потребленной электроэнергии осуществлен по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным Министерством тарифной политики Красноярского края. Обязательства перед ответчиком по договору электроснабжения истец выполнил, ответчик в свою очередь не выполнил обязательства перед истцом по оплате принятой им электрической энергии. Таким образом, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 166 785,43 руб. с учетом оплаты в размере 1000 руб. 11.11.2021 года.

В судебное заседание представитель истца «ПАО Красноярскэнергосбыт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Благодатская (Бакаева) В.В., Гаврилов И.А., Молдованова В.П. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрация Центрального района г. Красноярска, представитель третьего лица администрация г. Красноярска, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец извещался о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по адресу, указанном истцом: <адрес>, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ходатайств об отложении не представил, представителя не направил.

Более того, явка представителя истца в судебное заседание судом была признана обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая вторичную неявку представителя истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Благодатской (Бакаевой) Виктории Владимировне, Гаврилову Ивану Анатольевичу, Молдовановой Валентине Петровне о взыскании задолженности за электроэнергию, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по их ходатайству может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                         В.А. Коваленко

Копия верна

Судья:                                                                                               В.А. Коваленко