Решение по делу № 8Г-2748/2021 [88-8113/2021] от 25.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8113/2021, № 2-464/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гавриленко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВК» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании суммы за некачественный товар,

по кассационной жалобе Гавриленко Н. А.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Гавриленко Н.А. к ООО «МВК» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании суммы за некачественный товар.

Апелляционным определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 1 от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриленко Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчиком не доказано возникновение недостатков по ее вине. С выводами судебной экспертизы не согласна, так как она проведена некачественно.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Н.А. в магазине ТЕЛЕ 2 приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> голубого цвета, стоимостью 17 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: зависал сенсорный экран, не срабатывал сканер отпечатка пальца, быстро разряжался аккумулятор.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в магазин, где был приобретен товар, с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

Согласно акту выполненных работ № ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта было отказано, по причине установления следов неквалифицированного вскрытия, следов механического повреждения модуля дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Н.А. направила досудебную претензию с просьбой заменить некачественный товар, на что было предложено представить данный товар для проведения проверки качества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне марки <данные изъяты> голубого цвета имелся дефект эксплуатационного характера - поврежден модуль дисплея в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц, в связи с чем, досудебная претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства заявителя назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Областной центр экспертиз», в товаре - телефоне марки <данные изъяты> голубого цвета имеются недостатки в виде неисправности дисплейного модуля (трещина на дисплее эксплуатационного характера, пониженная емкость аккумулятора, являющаяся недостатком производственного характера). Стоимость замены аккумулятора составляет 4650 рублей, замены дисплейного модуля - 5530 рублей, непосредственно замена комплектующих составит порядка 1 часа 30 минут.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не установления факта наличия в телефоне существенного недостатка производственного характера.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Поскольку установленный в спорном телефоне производственный недостаток не относится к существенным (стоимость замены аккумулятора составляет 4650 рублей), то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной экспертизой не могут быть признаны состоятельными, так как доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности вины в возникновении недостатка в телефоне, из материалов дела следует, что такой недостаток как неисправность дисплейного модуля, является эксплуатационным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Н. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                   Г.Ж. Акчурина