Решение по делу № 7-445/2024 от 18.11.2024

судья – Чалая Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                дело № 7-445/2024                    5 декабря 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием представителя акционерного общества «Аэропорт Сургут» К.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Аэропорт Сургут» Ч. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2024 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе Ш. от * * о привлечении акционерного общества «Аэропорт Сургут» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе Ш. от * * (далее – постановление от * *) акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – АО «Аэропорт Сургут», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за не соблюдение законодательства о санитарных правилах и нормах.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Аэропорт Сургут» Ч. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024 года постановление от 20.06.2024 года * оставлено без изменения, а жалоба представителя АО «Аэропорт Сургут» Ч. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель АО «Аэропорт Сургут» Ч., повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи от * и постановление от * * отменить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо признать правонарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Общества не создали угрозу причинения вреда или возникновения опасности для человека и окружающей среды. Кроме того, указывает, что указание суда первой инстанции на положения п. 11 ст. 2 Федерального закона от * № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» как на обоснование принадлежности АО «Аэропорт Сургут» к медицинской организации некорректно, поскольку термин «медицинская организация», обозначенный в данном пункте, используется только для целей настоящего Федерального закона и не распространяется на положения СанПиН *-21, которые утверждены в соответствии с Федерального закона от * № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в котором не содержится указанный термин. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что п. 203 СанПиН *-21, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от * * «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...», далее – СанПиН 2.1.3684-21), относится непосредственно к транспортированию отходов с территории медицинской организации (предприятия) специализированным транспортом, в то время как транспортировка отходов Обществом за пределы контролируемой территории предприятия не производится (медицинские отходы территорию предприятия не покидают)…. Обращение с медицинскими отходами в АО «Аэропорт Сургут» осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом по предприятию от * № ПАС-188/23, который издан на основании СанПиН 2.1.3684-21. Приложением к Инструкции является схема обращения с медицинскими отходами. АО «Аэропорт Сургут» обезвреживает медицинские отходы на установке «Форсаж-2М», расположенной на территории предприятия, путем сжигания, и за счет высокой температуры горения в камере дожигания происходит полное разложение сложных органических соединений, то есть в строгом соответствии с вышеуказанными положениями СанПиН 2.1.3684-21. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, п. 211 СанПиН 2.1.3684-21 к изложенным обстоятельствам не применим, поскольку он устанавливает требования к участкам по обращению с медицинскими отходами классов Б и В. Также указывает, что медицинские и биологические отходы, тождественные по своей природе, обезвреживаются в порядке, установленном СанПиН 2.1.3684-21.

В судебное заседание представитель Сургутского транспортного прокурора не явился, о времени и месте его проведения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Сургут», по доверенности № ДАС-149/24 от 02.08.2024 года, К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя АО «Аэропорт Сургут» К., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решение судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления (далее – Закон № 89-ФЗ) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-I «О недрах».

Согласно ст. 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»).

Установленные СанПиН 2.1.3684-21 санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно п. 203 СанПиН 2.1.3684-21, транспортирование отходов с территории медицинских организаций производится специализированным транспортом к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов, использование указанных транспортных средств для других целей не допускается.

Пунктом 211 СанПиН 2.1.3684-21 установлены санитарно-эпидемиологические требования к участкам по обращению с медицинскими отходами классов Б и В (далее – участок):

а) участок располагается в помещениях с автономной вытяжной вентиляцией. На участке осуществляется сбор, накопление, аппаратное обеззараживание, обезвреживание, утилизация медицинских отходов классов Б и В. Размещение участка в составе медицинских подразделений не допускается (кроме помещений для обеззараживания в лабораториях, осуществляющих работы с возбудителями 1 - 4 групп патогенности);

б) участок должен быть оборудован системами водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и автономной вентиляцией. На участке должна быть обеспечена поточность технологического процесса и возможность соблюдения принципа разделения на чистую и грязную зоны.

На территории участка персоналом организации по обращению с медицинскими отходами осуществляется прием, обработка (обезвреживание или обеззараживание), хранение отходов, мойка и дезинфекция стоек-тележек, контейнеров и другого оборудования, применяемого для перемещения отходов;

в) помещения участка делятся на зоны:

грязную, к которой относятся помещение приема и временного хранения поступающих медицинских отходов, помещение обработки отходов, оборудованное установками по обеззараживанию (обезвреживанию) отходов классов Б и В, помещение мойки и дезинфекции. При небольших объемах возможно временное хранение поступающих отходов и их обеззараживание в одном помещении. При хранении отходов классов Б и В более 24-х часов предусматривается холодильное оборудование;

чистую, к которой относятся помещения хранения обеззараженных (обезвреженных) отходов, вымытых и обеззараженных средств перемещения отходов (возможно совместное временное хранение в одном помещении), склад расходных материалов, комната персонала, санузел, душевая;

г) поверхность стен, пола, потолков, мебели и оборудования должна быть гладкой, устойчивой к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств;

д) в помещениях участка должна быть автономная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением.

Из помещений грязной зоны должна быть оборудована вытяжная вентиляция с механическим побуждением без устройства организованного притока;

е) основные производственные помещения (для приема и временного хранения отходов, обеззараживания, мойки и дезинфекции инвентаря и оборудования) должны быть оборудованы поливочным краном, трапами в полу (поддонами). В помещении обеззараживания, обезвреживания отходов должна быть раковина для мытья рук;

ж) помещения участка должны быть оборудованы устройствами обеззараживания воздуха;

з) персонал организации по обращению с медицинскими отходами проводит текущую уборку влажным способом, не реже одного раза в день с применением моющих и дезинфицирующих средств. Генеральную уборку проводят не реже 1 раза в месяц. Обработке подлежат стены, мебель, технологическое оборудование, пол.

Уборочный инвентарь, раздельный для чистой и грязной зоны, должен иметь маркировку для соответствующей зоны, должен использоваться исключительно по назначению и храниться раздельно.

Согласно, с п.п. «ж» п. 200 СанПиН 2.1.3684-21, термическое уничтожение медицинских отходов классов Б и В может осуществляется децентрализованным способом (инсинераторы или другие установки термического обезвреживания, предназначенные к применению в этих целях). Термическое уничтожение обеззараженных медицинских отходов классов Б и В может осуществляться централизованным способом (мусоросжигательный завод).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Уральской транспортной прокуратурой в рамках рассмотрения поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения представителя АО «Аэропорт Сургут» К., с привлечением специалистов, на основании решения о проверки от * * (срок ее проведения в период с * по * л.д*), проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей АО «Аэропорт Сургут», а также санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в справке от * *, составленной специалистом Роспотребнадзора П. (л.д.*).

Так, в результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения законодательства в области утилизации отходов I -V классов опасности:

1. Не специализированным транспортом (подтверждение фактического наличия специализированного транспорта АО «Аэропорт Сургут» не предоставлено) осуществляется транспортирование медицинских отходов (класс Б) из здравпункта АО «Аэропорт Сургут» (расположенного по адресу: *) к строению с установкой по утилизации отходов «Форсаж-2М» (расположенная на территории аэродрома АО «Аэропорт Сургут»), что является нарушением п. 203 СанПиН 2.1.3684-21;

2. Участок по обращению с медицинскими отходами класса Б (строение на территории аэродрома АО «Аэропорт Сургут» с установкой по утилизации отходов Форсаж-2М не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным п. 211 СанПиН 2.1.3684-21, а именно: участок располагается в строении, которое не оборудовано системами водоснабжения, водоотведения, отопления и автономной вентиляцией; на участке не обеспечена поточность технологического процесса и нет возможности соблюдения принципа разделения на чистую и грязную зону; поверхность стен, пола, потолка не гладкое, не устойчиво к воздействию моющих и дезинфицирующих средств; в помещении участка отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции     с механическим побуждением; не оборудовано поливным трапом в полу (поддонами), отсутствует раковина для мытья рук; помещение участка не оборудовано установками обеззараживания воздушной среды; отсутствует раздельный промаркированный уборочный инвентарь для чистой и грязной зоны;

3. Термическое уничтожение медицинских отходов класса Б, осуществляется на установке по утилизации отходов «Форсаж-2М», но согласно паспорту «Установка для сжигания отходов «Форсаж-М» (ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ», Москва, 2012) предназначена для термической утилизации (сжигания) твердых бытовых и промышленных, в том числе нефтесодержащих отходов, не предназначена к применению в целях термического уничтожения отходов класса Б, что является нарушением п.п. «ж» п. 200 СанПиН *-21.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения АО «Аэропорт Сургут» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *; решением о проведении проверки от *; справкой специалиста Роспотребнадзора * от * о выявленных в ходе осуществления проверки нарушениях; паспортом установки для сжигания отходов «Форсаж-2М», согласно которому данная установка не предназначена для утилизации отходов класса Б; выписками из технологического журнала утилизации медицинских отходов класса Б; приказом от * о введение в действие Инструкции по обращению с медицинскими отходами; Инструкцией по обращению с медицинскими отходами в головном предприятии АО «Аэропорт Сургут»; схемой сбора, временного хранения, перемещения и обезвреживания медицинских отходов, в которой, способ транспортировки отходов класса Б не обозначен; фотографиями установки, технологического журнала участка утилизации отходов служб, и иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения свидетельствует о том, что АО «Аэропорт Сургут» не в полной мере были соблюдены требования законодательства о санитарных правилах и нормах.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что АО «Аэропорт Сургут» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако АО «Аэропорт Сургут» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах, АО «Аэропорт Сургут» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Судьей, дело проверено в полном объеме, решение судьи соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи достаточным образом мотивированны, основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу судьей городского суда оценены, верно. Выводы судьи городского суда основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам жалобы дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда со ссылками на нормы права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «Аэропорт Сургут» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, судьи городского суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, судья не усматривает.

Наказание АО «Аэропорт Сургут» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы представителя АО «Аэропорт Сургут» подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью, так как основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к медицинским организациям в части, касающейся медицинской деятельности, соблюдения положений законодательства, регулирующего деятельность медицинских организаций, приравниваются иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность.

Согласно ст. 40 Закона № 52-ФЗ, отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности: в том числе медицинская и фармацевтическая деятельность.

АО «Аэропорт Сургут» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение 86.СУ.02.000.М.000051.04.20 от 08.04.2020 года (здание, строения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления медицинской деятельности по адресу: ХМАО-Югра, *, здравпункт АО «Аэропорт Сургут»), что свидетельствует о том, что Общество осуществляет медицинскую деятельностью, в том числе и по обращению с медицинскими отходами по указанному адресу (л.д.113-114).

Согласно Закону № 52-ФЗ, понятие санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Таким образом, здравпункт АО «Аэропорт Сургут» является медицинской организацией, оказывающей медицинские услуги.

Согласно п.163 СанПиН 2.13684-21 Система сбора, хранения, размещения и транспортирования, обеззараживания (обезвреживания) медицинских отходов должна включать следующие этапы:

-сбор отходов внутри организаций, осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность;

-перемещение отходов из подразделений и хранение отходов на территории организации, образующей отходы;

-обеззараживание (обезвреживание) отходов;

-транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы;

-размещение, обезвреживание или утилизация медицинских отходов. Следовательно, обеззараживание отходов производится перед их транспортировкой к месту уничтожения.

Однако при обращении с медицинскими отходами класс Б АО «Аэропорт Сургут» не соблюдаются требования, направленные на безопасность и здоровье людей.

Согласно представленной Схемы сбора, временного хранения, перемещения и обезвреживания медицинских отходов, этап обеззараживания медицинских отходов не предусмотрен (л.д.75). Не обеззараженные медицинские отходы (класс Б) из здравпункта АО «Аэропорт Сургут» расположенного по адресу: *) после временного накопления транспортируются не специализированным транспортом на установку (согласно паспорту «Установка для сжигания отходов «Форсаж-М», расположена на территории аэродрома АО «Аэропорт Сургут») не предназначенную для утилизации медицинских отходов (подтверждение фактического наличия специализированного транспорта АО «Аэропорт Сургут» не предоставлено).

Кроме этого, установка по утилизации отходов «Форсаж-2М», согласно паспорту «Установка для сжигания отходов «Форсаж-М» (ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ», Москва, 2012), предназначена для термической утилизации (сжиганию) твердых бытовых и промышленных, в том числе нефтесодержащих отходов, и не предназначена к применению в целях термического уничтожения отходов класса Б (л.д.55-68), что является нарушением п.200 (ж) «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. При этом, факт утилизации (сжигания) отходов класса Б подтверждается записью в «Технологическом журнале утилизации (сжигания) медицинских отходов класса Б: «*-500 грамм; *-200 грамм).

Согласно приказа генерального директора от * №ПАС-1188/23 «О введении в действие Инструкции по обращению с медицинскими отходами и назначении ответственных лиц (в новой редакции) в приложении отражено, что согласно классификации образующихся медицинских отходов, в том числе класс Б- инфицированные отходы (эпидемиологически опасные отходы), в том числе: материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и (или) другими биологическими жидкостями. Из отходов класса Б в здравпункте головного предприятия образуются шприцы одноразовые для инъекций, вата проспиртованная.

При этом, вопреки доводам защитника АО «Аэропорт Сургут» медицинские отходы класса Б не тождественны биологическим отходам, поскольку медицинские отходов класса Б определяются критерием опасности в связи с возможностью инфицирования отходов микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности, а также их контакта с биологическими жидкостями, соответственно, к утилизации таких отходов установлены дополнительные требования, связанные с безопасностью жизни, здоровья населения, окружающей среды и т.д.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанные на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Аэропорт Сургут» допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не опровергают наличие в действиях АО «Аэропорт Сургут» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не являются основанием для их изменения или отмены.

Поводов для признания недопустимыми собранных по настоящему делу об административном правонарушении и перечисленных выше доказательств не установлено.

Законность привлечения АО «Аэропорт Сургут» к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия АО «Аэропорт Сургут», выразившиеся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства и соответствующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, с очевидностью создает риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так и угрозу возникновения ситуации, создающих повышенный риск наступления неблагоприятных и невосполнимых обстоятельств в виде вреда, причиненному экологическому благополучию человека. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания его малозначительным и освобождения АО «Аэропорт Сургут» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Наложение административного штрафа, вопреки доводам жалобы, в данном случае отвечает целям административной ответственности.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Аэропорт Сургут» оставить без изменения, а жалобу представителя представителя акционерного общества «Аэропорт Сургут» Ч. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев