Решение по делу № 33-581/2022 (33-9824/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-581/2022 (33-9824/2021)

9-153/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         19 января 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Черноусовой Татьяны Павловны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года исковое заявление Черноусовой Т.П. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя из договоров с финансово-кредитными учреждениями возвращено заявителю в связи с выполнением требований, указанных в определении суда от 18 марта 2021 года.

Не согласившись с определением суда, истец Черноусова Т.П. 01 июля 2021 года подала частную жалобу, в которой также просила восстановить срок на ее подачу.

Обжалуемым определением суда от 26 июля 2021 года в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 апреля 2021 года о возвращении искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца Черноусовой Т.П. – Цыганкова А.А. просит указанное определение суда от 26 июля 2021 года отменить и восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 апреля 2021 года.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частная жалоба подана заявителем по истечении установленного срока для обжалования определения суда, доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи жалобы, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 марта 2021 года исковое заявление Черноусовой Т.П. оставлено без движения, в срок до 19 апреля 2021 года истцу предложено устранить имеющиеся в иске недостатки.

Определением суда от 20 апреля 2021 года срок для устранения недостатков искового заявления Черноусовой Т.П. продлен до 28 апреля 2021 года.

Определением суда от 29 апреля 2021 года исковое заявление Черноусовой Т.П. возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 18 марта 2021 года.

Срок для обжалования определения от 29 апреля 2021 года истек 25 мая 2021 года.

Частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в суд 01 июля 2021 года, то есть спустя более один месяц.

Суд предпринял предусмотренные законом действия для направления копии определения от 29 апреля 2021 года в адрес истца, данное определение было направлено Черноусовой Т.П. 14 мая 2021 года почтовым отправлением по адресу: (адрес), однако конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец фактически уклонилась от получения копии определения от 29 апреля 2021 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Черноусовой Т.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование определения суда 29 апреля 2021 года, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что срок следовало исчислять с момента получения заявителем копии обжалуемого определения (06 июня 2021 года) несостоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом учтено, что частная жалоба на определение суда от 29 апреля 2021 года была подана представителем Черноусовой Т.П. – Цыганковой А.А. 01 июля 2021 года, то есть с пропуском не только установленного законом 15-дневного срока со дня вынесения определения суда, но и со дня получения истцом копии обжалуемого определения.

При наличии должной степени осмотрительности и добросовестности Черноусова Т.П. могла обратиться с частной жалобой на определение суда от 26 июля 2021 года в установленные сроки, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой, заявителем не представлено.

Следовательно, суд полагает, что при добросовестном использовании стороной истцом своих прав, последний имел реальную возможность представить в суд частную жалобу на обжалуемое определение в установленный законом срок любым доступным способом в случае несогласия с постановленным судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Черноусовой Т.П. не приведено доводов и не указано обстоятельств, которые бы затрудняли, препятствовали или делали невозможными для истца составление и подачу частной жалобы в пределах предусмотренного законом срока.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда содержатся исчерпывающие выводы, которые судом мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черноусовой Татьяны Павловны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий: