Решение по делу № 2-5393/2021 от 03.09.2021

50RS0048–01–2020–006634–38    дело № 2–5393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г.    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

с участием в заседании представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В основание искового заявления указано, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Строителей, д. 4А, от <дата> г. осуществлял управление домом в период с <дата> г. по <дата> г., однако ответчик, будучи собственником жилого помещения в спорный период не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 64813,92 рубля, пени в размере 10677,55 рублей и судебные расходы по уплате пошлины в размере 2465 рублей.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что истец фактически не осуществлял управление многоквартирным домом, решение общего собрания было фальсифицировано, возбуждено уголовное дело. Сведения об адресе дома внесены в реестр лицензий формально и не соответствовали действительности.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> г. решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Юнисервис» без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда по жалобе ООО «Юнисервис» судебные акты по делу отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что разрешая возникший между сторонам спор, суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя их доказывания между истцом и ответчиком, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражения. Суду необходимо было установить, какой способ управления избран собственниками помещений указанного многоквартирного дома, ООО «Юнисервис» или иная организация осуществляет управление домом и имеет обязательства перед ресурсонабжающими организациями, является ли ответчик собственником квартиры, расположенной в данном многоквартирном доме и оплачивает ли он жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МП «ДЕЗ ЖКУ», как управляющая компания, в управлении которой находился многоквартирный дом на момент внесения сведений об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Юнисервис» на основании недействительного решения общего собрания.

Истец ООО «Жилищные технологии»» (ранее ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв, в котором просил в иске откзать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период (с <дата> г. по <дата> г.) являлся собственником жилого помещения – квартира № 24 в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Строителей, д. 4А.

Согласно утверждениям истца он осуществлял управление на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу <дата> г. решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу 2–3956/2018 указанное решение признано недействительным. Согласно содержанию решения суда решение собрания признано недействительным по основаниям ничтожности.

Судом в частности установлено, что собрание фактически не проводилось, протокол фальсифицирован.

До внесения сведений в реестр лицензий на основании ничтожного собрания многоквартирный дом находился под управлением муниципального предприятия МП «ДЭЗ ЖКУ» и учитывая, что решение общего собрания признано недействительным именно МП «ДЭЗ ЖКУ» было надлежащим лицом, имеющим право осуществлять управление.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно абз. 2 п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. № 25, «в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения».

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решения принятые на общем собрании недействительны с момента совершения (<дата> г.), а

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из решения суда по делу 2–3956/2018 ООО «Юнисервис» (ранее ООО «Добрый город») принимало участие при его рассмотрении, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, следовательно, ему было известно о недействительности решения общего собрания с момента его участия в деле, которое имело место в 18 июне 2018 г., что следует из копии определения о подготовке дела 2–3956/2018 и заявления об ознакомлении с делом.

Фактически весь спорный период относится на время, когда истец был осведомлен о ничтожности собрания, которая подтверждена судом перовой и апелляционной инстанции.

В свою очередь постановлением № <№ обезличен> от <дата> г. Управлением МВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное по факту подделки протоколов в отношении ряда многоквартирных домов (среди которых спорный многоквартирный дом) в пользу ООО «Юнисервис» (ранее ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт»).

При таких обстоятельствах, ООО «Юнисервис» считается в силу закона действующим недобросовестно, что на согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Заявленные истцом требования, обоснованные подложными документами, не могут быть законным поводом для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ответчика в пользу ООО «Юнисервис».

Вопреки доводам истца, не подлежат применению разъяснениям абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку в решение общего собрания является ничтожным в связи с подлогом подписи.Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического управления общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляла счета за поставку соответствующего ресурса.

Напротив, из ответа на судебный запрос ОАО «Химкинский водоканал» сообщает, что не может подтвердить оплату за водоснабжение и водоотведение по многоквартирному дому по адресу г. Химки, ул. Строителей 4А.

В свою очередь конкурсный управляющий МП «ДЕЗ ЖКУ» оспаривает факт управления многоквартирным домом по адресу г. Химки, ул. Строителей 4А в спорный период.

При изложенных обстоятельствах отношения с управляющей организацией не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения.

Из материалов дела следует, что на момент принятия ничтожного решения общего собрания управляющей организацией являлась МП «ДЭЗ ЖКУ».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обращения к МП «ДЭЗ ЖКУ» (прежней управляющей организации) с просьбой о запросе технической документации.

Истцом также не представлена доказательства которые могли бы свидетельствовать об управлении домом, такие как, журналы уборки расшифровка стоимости отдельных видов услуг, составляющих перечень услуг составляющих содержание и текущий ремонт общего имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты сверки, штатное расписание по уборщикам и журнал по уборщикам, сверка по заработной плате 60.01. счета 70, акты весеннего осмотра, планы работы, сметы, паспорта готовности дома, договоры с диспетчерской

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 162 истцом не представлены доказательства подготовки обязательного отчет об управлении и доказательства его принятия собственниками.

Согласно объяснениям ответчика и представленной им справке в спорный период он частично производил оплату жилищно-коммунальных услуг платежному агенту ООО «МосОблЕИРЦ».

Из абзаца 1 статьи 37 Закона Российской Федерации от <дата> г. 2300–1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно абзацу 4 названной статьи обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

По смыслу данных норм в случае участия платежного агента, которым в данном случае является ООО «МосОблЕИРЦ» личность получателя оплаты для потребителя не имеет правового значения.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца на основании норма о неосновательном обогащении (ст. 1109 ГК РФ), поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств фактического управления истцом многоквартирным домом по адресу г. Химки, ул. Строителей 4А в период с <дата> г. по <дата> г., не смотря на то, что дело находится в производстве судов фактически с <дата>.

Взыскание неосновательного обогащения по расчету истца, выполненному на основании норм о содержании и текущем ремонте, не представляется возможным, поскольку размер платы за содержание и текущий ремонт определяется на основании Постановления Правительства РФ от <дата> N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», тогда как неосновательное обогащение может быть основано на фактически понесенных расходах, сведения о которых истцом не представлялись.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные исковые требования (о взыскании пени), заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано, при этом ответчик о взыскании понесенных им судебных расходов не заявлял.

Поскольку в иске отказано, основания для взыскания судебных расходов одновременно с вынесением решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с требованиями: взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 64813,92 рубля, пени в размере 10677,55 рублей и судебные расходы по уплате пошлины в размере 2465 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–006634–38    Дело № 2–5393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с требованиями: взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 64813,92 рубля, пени в размере 10677,55 рублей и судебные расходы по уплате пошлины в размере 2465 рублей – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с требованиями: взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 64813,92 рубля, пени в размере 10677,55 рублей и судебные расходы по уплате пошлины в размере 2465 рублей – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ООО «Жилищные технологии» 141402, <адрес>, г. Химки, ул. Энгельса, д. 10/19, пом. IV ФИО1 <адрес>, г. Химки, ул. Строителей, д. 4А, кв. 24 МП «ДЕЗ ЖКУ» <адрес>, г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 77 Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» г. о. Химки, ул. Пролетарская, д. 3, подъезд 3
№	2–5393/2021
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В силу ст. 208 ГПК РФ и ст. 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование или после обжалования, за исключением предусмотренных законом или судом случаев немедленного исполнения. В силу ст. 428 ГПК РФ основанием для принудительного исполнения решения суда является исполнительный лист, который выдается или направляется судом для исполнения только по заявлению взыскателя по решениям о взыскании или возложении обязанности. По решениям о признании права исполнительный лист не выдается. Секретарь судебного заседания