Решение по делу № 33а-6916/2019 от 05.06.2019

Дело № 2а-42\2019

Дело № 33а-6916\2019

Судья Плешивцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Велиадзе Баграта Гивиевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Велиадзе Баграту Гивиевичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М., о признании незаконным постановления от 20.06.2018г. о взыскании расходов за совершение исполнительных действий, отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения представителя Велиадзе Б.Г.-Тетенева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Мамонова С.В. – Творогова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиадзе Б.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М. от 20.06.2018 о взыскании расходов за совершение исполнительных действий.

В обоснование требований указывают, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2013 по делу № **/2013, вступившим в законную силу 09.04.2014, удовлетворены исковые требования С1., С2., Д., Г. к Велиадзе Баграту Гивиевичу, незавершенный строительством объект, возведенный на земельных участках, расположенных по адресу: ****, площадью 371,89 кв.м (кадастровый номер **) и 212 кв.м (кадастровый номер **), признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку.

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Велиадзе Б.Г. по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2013 по делу № **/2013.

Земельные участки с кадастровыми номерами **, **, на которых расположен объект самовольного строительства, сняты с кадастрового учёта 01.09.2014 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером **, площадью 584 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2018 (дело № **/2013) произведена замена истцов С1., С2., Д., Г. на Мамонова Сергея Васильевича.

Мамонов С.В. в рамках исполнительного производства выразил согласие на самостоятельное исполнение решения суда с взысканием расходов с должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 определено снести самовольную постройку, начало работ назначено на 03.05.2018 с 10:00 за счет Мамонова С.В. с последующим возмещением за счёт должника Велиадзе Б.Г., проведение работ по сносу возложено на ООО /наименование 1/. 27.04.2018 Мамоновым С.В. заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ в отношении самовольной постройки с подрядчиком Ч. 03.05.2018 произведена замена подрядчика на ООО /наименование 2/, стоимость работ по договору определена сторонами в размере 13 473 677,58 рублей.

Мамонов С.В. 13.06.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольных построек по адресу: **** в размере 13 473 677, 58 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 с Велиадзе Б.Г. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 13473 677,58 руб. Полагает, что оспариваемое постановление не мотивированно, отсутствуют доказательства того, что данные расходы понес Мамонов С.В., сумма расходов завышена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Велиадзе Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельство того, что судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 20.03.2019, не получил по объективным, не зависящим от него причинам. По адресу: г. Пермь, ул. **** (место регистрации) он не проживал ввиду расселения жильцов дома в связи с угрозой его обрушения на основании постановления администрации г. Перми от 31.01.2019 № 55. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, порядок и способ исполнения решения суда изменен не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий. Заключение экспертизы, на которое ссылается суд первой инстанции, в обоснование законности оспариваемого постановления, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям КАС РФ и ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». В частности, экспертом применены необоснованные методики, не установлен фактический объем выполненных работ, самостоятельно запрошены документы для проведения экспертизы.

В судебное заседание Велиадзе Б.Г. не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Велиадзе Б.Г. апелляционную жалобу поддержал. Подтвердил факт извещения своего доверителя.

Мамонов С.В. извещен надлежащим образом.

Представитель Мамонова С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, также подтвердил надлежащее извещение доверителя о дате рассмотрения дела.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст.62, 218, ч.ч.9,11 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст.1, ст.2, ч.1 ст. 14, ст.21, ч.1 ст. 36, п.1 ч.1, ч.3 ст.47, ч.1 ст. 64, п.п. 7,11 ч.3 ст. 68, ч.ч.4,8,9 ст. 107, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд исходил из того, что за период с 05.05.2014 по 18.04.2018 должнику Велиадзе Б.Г. неоднократно предоставлялись сроки для исполнения требований исполнительного документа, принимались меры к его приводу к судебному приставу-исполнителю, в отношения должника составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклонялся от исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки. Доказательств, свидетельствующих, что должник принимал меры к добровольному исполнению судебного решения, им не представлено.

Заявление Велиадзе Б.Г. от 27.04.2018 о том, что в рамках исполнения постановления судебного пристава – исполнителя был заключен договор подряда № ** от 20.04.2018, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку должник длительное время не исполняет судебное решение. Договор должником был заключен после вынесения постановления, где снос самовольной постройки возложен на взыскателя Мамонова С.В.

05.06.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Самовольная постройка снесена за счет взыскателя, что сторонами не оспаривается, затраченные взыскателем денежные средства относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Стоимость произведенных работ подтверждается справкой о стоимости работ и затрат, актом о приемке выполненных работ и платежными поручениями.

Доводы административного истца о том, что размер затрат завышен опровергается заключением эксперта № 423/10-4/19-45 от 04.03.2019, согласно которому стоимость работ по сносу самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 15 537 594,66 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 8 ст.107 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9 ст.107 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений п.6 ч.2 ст.116 Закона об исполнительном производстве, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

С учетом того, что должник длительное время, на протяжении более 5 лет не исполнял требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки, взыскатель выразил согласие на проведение работ по сносу самовольной постройки, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно назначил проведение работ за счет Мамонова С.В. с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В указанной части выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Вместе с тем с выводами суда в части обоснованности установленного судебным приставом-исполнителем размера расходов, подлежащих взысканию с должника, судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных расходов по совершению исполнительных действий подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» С1., от 04.03.2109 №423\10-4\19-45.

Признавая данное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции не принял во внимание, что из представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» С1., № 423\10-4\19-45 от 04.03.2019, следует, что объем работ по демонтажу незаконченного строительством объекта, эксперт самостоятельно определил по данным отраженным, в заключении экспертизы №277\10-2\12-50 от 27.03.2013, выполненной ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России, и заключении по техническому обследованию строительных конструкций объекта, выполненного ООО ПСК /наименование 3/ в 2017 (л.д. 157).

В соответствии с ч.6 ст. 49 КАС РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а также разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.

В материалах дела и материалах исполнительного производства заключение экспертизы №277\10-2\12-50 от 27.03.2013, выполненное в ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России, отсутствует, экспертом у суда не запрашивалось, судом для проведения судебной экспертизы не представлялось и не направлялось, в связи с чем заключение экспертизы составлено с нарушением ч.6 ст. 49 КАС РФ, а потому не может быть признано допустимым доказательством по делу с учетом положений ст.ст. 59, 61 КАС РФ. Экспертом самостоятельно в нарушение положений ст. 49 КАС РФ собраны материалы, которые судом ему не предоставлялись.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу определением от 22.07.2019 была назначена повторная строительно - техническая экспертиза в комиссионном составе эксперта В., К. ООО «Бизнес экперт, перед экспертами ставился вопрос: какова стоимость работ по сносу незавершенного строительством объекта, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: ****, площадью 371, 89 кв.м (кадастровый номер **) и 212 кв.м (кадастровый номер **).

Согласно заключению экспертов от 20.09.2019 № 178-Э\19 стоимость работ по сносу незавершенного строительства объекта, возведенного на земельных участках, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2018 составляет 4969546 (локальный сметный расчет №1).

Справочно экспертами было указано, что на основании исследования, представленного на стр. 25-29 определено: часть конструкций подвала незавершенного строительства объекта не демонтирована. Эксперты произвели расчет стоимости сноса фундаментной плиты и стен подвала незавершенного строительства объекта, которые не демонтированы, и определили их стоимость в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2018 в размере 2304937, которая включена в общую стоимость сноса объекта незавершенного строительства.

Согласно дополнению к заключению экспертов № 178-Э\19 от 02.10.2019 стоимость работ по сносу незавершенного строительством объекта с учетом налога на добавленную стоимость 18% составила Стоимость сноса фундаментной плиты и стен подвала незавершенного строительством объекта с учетом налога на добавленную стоимость 18% -2719825,66 руб.

На основе анализа заключения судебной экспертизы и дополнения к заключению экспертизы, письменных пояснений экспертов, а также их пояснений в суде апелляционной инстанции, подтвердивших свои выводы, судебная коллегия считает, что заключение повторной судебно-строительной экспертизы, дополнение к экспертизе являются надлежащим доказательством, выводы экспертов объективны, обоснованы и достоверны, не вызывают сомнения ни в компетенции лиц, проводивших исследование, которые имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, ни в применяемых экспертами методиках исследования. Заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Выводы экспертов научно аргументированы, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключением судебно-строительной экспертизы достоверно установлено, что работы по сносу самовольного объекта капитального строительства выполнены не в полном объеме – не демонтированы фундаментные плиты и стены подвала, стоимость работ по сносу незавершенного строительства объекта составляет с учетом НДС 5864 064,28 руб., без учета НДС 4969546, стоимость сноса фундаментной плиты и стен подвала - 2719825,66 руб. с учетом НДС, без учета НДС 2304937 руб., что значительно ниже расходов, взысканных с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018.

Несогласие представителя административного ответчика с заключениями экспертов само по себе о порочности представленных заключений экспертов не свидетельствует. Представленное судебной коллегии представителем Мамонова С.В. заключение специалиста С2.(рецензия), содержащее утверждение о том, что исследование и вывод по вопросу №1 в заключении экспертов № 178-Э\19 по делу № 33а-6916 судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда, выполненного ООО « Бизнес Эксперт» в 2019 году, эксперты –В., К. не является полным, всесторонним и объективным, также не может быть положено в основу признания выводов заключений повторной судебной экспертизы не соответствующими требованиям закона. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оценка доказательств по делу, которыми является заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, входит в исключительную компетенцию суда. Данное заключение содержит, по сути, частное мнение одного специалиста, тогда как судебная экспертиза была проведена комиссионно, в составе двух экспертов. Нельзя не учесть, что не соглашаясь с выводами повторной судебной комиссионной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной, повторной ( другой) не заявлялось.

С учетом того, что взысканная по постановлению судебного пристава-исполнителя сумма расходов на совершение исполнительных действий в размере 13473677,58 руб. является завышенной, не соответствует реальной стоимости и объему выполненных работ по сносу самовольного объекта, оспариваемое постановление является незаконным. Следует также принять во внимание, что по смыслу положений ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, фактически затраченные на проведение исполнительных действий, в связи с чем стоимость работ по договору подряда на выполнение демонтажных работ, установленная соглашением сторон, при их определении безусловной не являлась, и не освобождала судебного пристава-исполнителя от обязанности по определению их реального (фактического) размера.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления должностного лица незаконным необходимо установление совокупности условий, а именно: его несоответствия закону, нарушение прав и законных интересов гражданина.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в период рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением судебного пристава - исполнителя З. от 09.08.2019, утвержденным и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ч., постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 20.06.2018 отменено. Указанное обстоятельство свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца. Кроме того, возможность признания незаконным отмененного постановления законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиадзе Баграта Гивиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи