Решение по делу № 2-309/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                     09 ноября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием:

представителя истца (ответчика) – ФИО2, – Шамина А.А.,

представителей ответчика (истца) ФИО1 – Поповой Н.В., Бубновой А.Д.

помощника прокурора Еланского района Волгоградской области – Аршиновой А.П.,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании незаконным увольнения, взыскание заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным увольнения, взыскание заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула о компенсации морального вреда в обосновании указав, что ранее Истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 на основании заключенного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и работала перед увольнением в должности бухгалтера-ревизора, заработная плата Истца, согласно договору, составляла 20 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик из-за личных неприязненных отношений к Истцу, без объяснения причин, выгнал с работы, запретил появляться на рабочем месте, тем самым препятствовал Истцу осуществлять свои должностные обязанности. Кроме того, Истец считает необходимым сообщить, что они с Ответчиком являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Истец и Ответчик совместно проживали, работали, развивали общий бизнес, который формально был оформлен на Ответчика, но по факту был общим. ДД.ММ.ГГГГ, в свой день рождение Истец уехала в г. ФИО3 к своей дочери, данную поездку, она заранее обсудила с Ответчиком, он знал об этой поездке и не возражал лично провожал Истца на поезд. Утром ДД.ММ.ГГГГ, Истец вернулась домой в р.<адрес>, но Ответчик не пустил ее в дом, только после сообщения в полицию Истцу в присутствии участкового уполномоченного полиции, удалось войти и забрать некоторые свои вещи, после чего Ответчик вновь выгнал истца из дома, данный факт подтверждается зарегистрированным обращением в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик из-за своих личных неприязненных отношений к Истцу не пускал ее на работу, а при ее появлении выгонял ее с территории магазина и закрывал магазин на ключ тем самым перекрывая Истцу доступ к рабочему месту для выполнения своих должностных обязанностей. Через некоторое время от Ответчика было получено письмо с уведомлением об увольнении, в котором было написано, что в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и не предоставлением объяснений, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, кроме данного уведомления в письме ничего не было, Ответчик до сих пор не вернул Истцу трудовую книжку, не предоставил приказ об увольнении, а также не требовал от Истца никаких объяснений по данному факту. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Считает, что данное увольнение незаконное ФИО4 Ответчик, являясь супругом Истца, зная о том, что Истец уехала на свой день рождение к дочери, при этом Ответчик не возражал и сам лично одобрил поезду Истца, то есть Ответчик знал, что Истец будет отсутствовать на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., воспользовавшейся случаем, искусственно создал ситуацию чтобы уволить Истца за якобы отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса). При указанных неправомерных действиях Ответчика Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Кроме того, так как Истец и Ответчик являлись супругами, Ответчик не платил заработанную плату Истцу за весь период ее работы у Ответчика, все доходы от предпринимательской деятельности Ответчик забирал себе. ДД.ММ.ГГГГ Истец уже обращалась с подобным исковым заявлением, содержащим пункт требования о восстановлении на работу (гражданское дело №), однако данное гражданское дело было прекращено в виду ликвидации ИП ФИО1 В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, Ответчиком были приобщены копии документов: акта №,2,3,4 о невыходе на работу бухгалтера-ревизора ФИО2 от 06.03.2023г., 07.03.2023г., 09.03.2023г., 10.03.2023г., требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогулов от 10.03.2023г., акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 16.03.2023г., приказа о прекращении трудового договора с работником от 20.03.2023г. Истец уверена, что все вышеперечисленные документы были составлены уже в июне 2023г. после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГг. в ходе собеседования в Еланском районном суде <адрес> на вопрос судьи требовал ли ФИО1 объяснения от ФИО2 по факту не выхода на работу, ФИО1 пояснил, что никакого объяснения не требовал и общаться с ФИО2 не желает, однако каким-то чудесным образом появились и акта об отсутствии на рабочем месте и требования о предоставлении объяснения. Ответчик грубо нарушил порядок увольнения Истца, не выдал трудовую книжку, действовал исключительно из своих личных неприязненных отношений к Истцу. Ответчик в первую очередь являясь супругом Истца, и своих корыстных целях пользуясь тем, что он является работодателем Истца сфабриковал все акта отсутствия на рабочем месте, требование о предоставлении письменного объяснения, акт отказа от предоставления объяснения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время беседы в Еланском районном суде <адрес>, судья обязал Ответчика предоставить книгу учета ведомостей о выдаче заработной платы работникам, после этого ДД.ММ.ГГГГ Ответчик написал заявление в полиции о якобы краже данной книги Истцом, при этом после увольнения Истца ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в марте, апреле и мае 2023 года, почему-то не обращался в полицию по данному факту, а только когда возникла необходимость в предоставлении данной книги, значит все месяца начиная с марта по июнь 2023 года книга была у Ответчика. Обращает внимание, что согласно переписке между Истцом и покупателем через мессенджер «Ватсап», Ответчик записывает номер телефона Истца и передает его покупателю для оформления заявки на заказ двери от поставщика. Данная переписка подтверждает, что Истец, находясь в г. ФИО3 продолжала работать дистанционно, выполняла свои должностные обязанности, о чем Ответчик знал, так как сам направлял покупателей к Истцу. Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Просит суд признать незаконным увольнение Истца – ФИО2. Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу Истца – ФИО2 не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу Истца – ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу Истца – ФИО2 компенсацию за задержку зарплаты в размере 9 838 рублей 99 копеек. Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу Истца – ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в обосновании, указав, что в производстве Еланского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указывает, что работала у ИП ФИО1 в должности бухгалтера-ревизора, одновременно являлась с февраля 2021г. супругой предпринимателя, однако в течении длительного времени не получала заработной платы. Между тем она не отрицала получение денежных средств наличными денежными средствами от покупателей, утверждая при этом, что все полученные ею за проданный товар денежные средства, вносились ею на расчетный счет - бизнес карту ФИО1 Однако у ФИО1 (далее - истец) имеются встречные требования к ФИО2 (далее - ответчик), возникшие из её действий по фактическому присвоению денежных средств, полученных ею от сотрудника ИП ФИО1 -ФИО16 в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в связи с прохождением лечения в клинике. Так, у ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>А находился склад, по которому осуществлялась торговля. Работником, осуществляющим продажу товара на данном складе, являлся ФИО16 В конце каждого рабочего дня ФИО16 передавал выручку за проданный товар ИП ФИО1, а в период его отсутствия ФИО2 Для отслеживания выручки от продажи товары, на предприятии была заведена тетрадь, в которую вносились следующие сведения: дата, сумма выручки, подпись лица, получившего выручку, подпись лица, передавшего выручку. В подтверждение получения денежных средств, лицами, получившими их, после суммы выручки, проставлялась личная подпись лица, которому выручка была передана продавцом. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО16 была получена сумма в размере 236 341 рубль (18.01.2023г. -38928 руб., 16.02.2023г. -37755 руб., 17.02.2023г. -18520 руб., 21.02.2023г. -13935руб., 22.02.2023г. -7613 руб., 23.02.2023г. -8575 руб., 24.02.2023г. - 15055руб., 25.02.2023г. -21895 руб., 26.02.2023г. -21305руб., 27.02.2023г. -4120руб., 28.02.2023г. -24565 руб., 01.03.2023г.-2565 руб., 02.03.2023г.-21510 руб.), которая была присвоена ФИО2 ФИО4 05.04.2023г. деятельность ИП ФИО1 была прекращена, что подтверждается документами, находящимися в вышеуказанном гражданском деле, а факт присвоения данной суммы был обнаружен позже, то истребовать у ФИО2 письменные пояснения по данному факту в соответствие с нормами трудового законодательства РФ не представилось возможным. Ч. 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТКУ РФ). Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Так, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.. Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Указанные денежные средства ФИО2 не были оприходованы, не были внесены на счет ИП ФИО1, а были присвоены ею, без согласия и ведома ИП ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 236 341 рубль.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 пояснила, что увольнение было без предупреждения, без каких-либо просьб, вообще контакта никакого не было, поэтому она считает, что это незаконно. Она начала работать у ИП ФИО30 с декабря 2017 года, а официально с марта 2018 г, в качестве бухгалтера-ревизора. Официально у них брак с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не расторгнут. В период с 06 по 09 марта она отсутствовала на рабочем месте, он ее отвозил сам к поезду на машине, правда сказал, иди сама, но она его попросила, он ее отвез, сумку в поезд подал. Не знал, куда она едет, что у нее день рождение, у него так же, у них дни рождения в один день. Она ему утром сказала, что едет к дочери, на что он ей ничего не сказал, у него было плохое самочувствие. Она 10 марта приехала домой в 7 часов утра. Приехала на такси, двери закрыты. Она ему звонила на телефон, он ей отвечал, иди по прописке. Она отправила такси с вещами к маме, а сама перелезла через забор, стала стучать в дверь, что бы открыли, двери у них стеклянные, она смотрит, он ходит и разговаривает по телефону. Она позвонила адвокату, поинтересовалась, что ей делать в данном случае, он ей посоветовал обратиться в полицию. Она сразу набрала номер полиции. Пока ждала приезда полиции, открываются ворота, приезжает его бывшая жена, открывает ей дверь, они заходят и закрываются, и ее в дом не впускают. Приехал участковый, она только с ним смогла попасть в дом. Как пришел его сват, и ее подруга, она не может сказать. Тем самым они создали моральное давление на нее, угрозы, что бы она покинула дом незамедлительно. Участковый сказал, что на ее месте сейчас надо бы покинуть дом, потом придете и все уладите. ФИО30 в тот день распустил всех сотрудников, закрыл ворота, что бы она не смогла попасть на территорию, в дальнейшем она приходила на работу даже в присутствии полиции, он закрывал двери на замок, бегал по территории, и кричал – покиньте частную территорию, какие причины предшествовали этому, она не знает, он вообще не идет на диалог. Три раза после этого она приходила на место работы, у нее было стрессовое состояние, и точных дат назвать не может, она не ожидала такой встречи, от встречи с ней он также отказывается. Единственное она получила по трем адресам, то, что она уволена по статье. Указанный в иске период она работала официально, заработную плату она не получала, она у них почему то уходила на уплату по закупкам товара, нужно было платить долги, их более шести миллионов рублей, они старались покрыть эти долги, для того что бы жить без обременений. Заработную плату она никак и никогда не получала, хотя по условиям договора, должна была выплачиваться заработная плата, наличным способом два раза в месяц, она также нигде за заработную плату не расписывалась и ни разу ее не получала. Ее уволили ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принималась на должность бухгалтера – ревизора, был приказ о ее приеме на работу, заключался трудовой договор, но она не может его предоставить, так как все осталось дома и на работе, куда ей нет доступа. В ее обязанности не входила выдача заработной платы, денежными средствами всегда владел ФИО9, несмотря на нотариальную доверенность, выданную ИП ФИО30 на осуществление всех полномочий его как ИП с 2018 года, сроком на пять лет. По этой доверенности она вправе была распоряжаться денежными средствами только с банком, также у нее была своя карта, привязанная к общему счету, на нее поступали деньги от предпринимательской деятельности, но снять их она не могла, так как ограничения были. Выдавал заработную плату другому работнику Галущенко, сам ФИО9. У него есть специальная тетрадь, типа табеля, где он отмечает 8 или 4 и когда подходит 15 число он считает и выдает заработную плату. Отчетность в налоговую инспекцию сдавала все годы она, в том числе по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, но все делала через программу Контур Эльба, в которую данные она загружала в программу. Ее размер заработной платы, который указывался в отчетах составлял 20 000 рублей, такие сведения отправлялись в налоговую, но денег она не получала, это для того, что бы получить нормальную пенсию в дальнейшем. Счет у ИП ФИО30 в период ее работы был только один к которому была привязана карта, но там никогда не было денег и она не может без его ведома брать деньги. ФИО9 ей ничего не запрещал, она порядочный человек, и для нее превыше мнение о ней. Она не мелочная, что бы взять без разрешения. Они совместно шли в магазин, покупали что надо, она приходила домой и ему же готовила кушать, он сам расплачивался. ФИО9 никогда не ездил в <адрес>, а деньги с общего счета в <адрес> она наверное тратила. С 2018 года она ставила вопрос перед работодателем о выплате заработной платы, а результат ее обращений сейчас здесь в суде. Она приобретала квартиру в <адрес>, это было до брака, в период работы у ИП ФИО30, они жили в ее доме на <адрес>, потом она его продала и купила квартиру в Волгограде. Дом за сколько продала точно не помнит около 1 700 000 рублей вроде, и квартиру за сколько купила, не помнит, при этом брала, потребительский кредит 300 000 рублей, в Сбербанке, кредит оплачивать помогала дочь, она приезжала, привозила ей деньги, в каком размере уже не помнит, но не ежемесячно. По графику погашения данного кредита, у нее платежи были ежемесячные, но сумма была не большая. Потом она данную квартиру сдавала в найм, и ей оттуда шли деньги, за получаемые суммы не отчитывались в налоговую инспекцию. Когда она покупала квартиру в Волгограде, то она еще подрабатывала, пекла торты, делала колбасу, сало солила и продавала, потому что ей не хватало на жизнь с 2021 года в период совместного проживания с ФИО9 и подтвердить получаемый ею доход ничем не может. Документов по кредиту она предоставить никаких не может, как и доход дочери на период брака. В 2020 году до брака она приобретала в кредит новый автомобиль Мерседес-Бенс, стоимостью около двух миллионов в <адрес>, по Трейдин сдавала машину Ниссан Тирана, которая принадлежала ФИО9 и продали ее примерно 600 000 – 700 000 тысяч, кредит брала на пять лет, при этом размеры ежемесячного платежа составили 70 000 рублей. В 2022 году она выплатила данный кредит, это были рабочие деньги, у них была возможность выплачивать. Они продавали товар, у них собиралась денежка, подходило число все платили, это были их общие деньги от бизнеса. Все документы остались у ФИО9, а все платежи онлайн проводила она под его руководством. Деньги выдавал только он, через ее карту Сбербанк, с бизнес карты она на свою карту ничего практически не переводила. В настоящий момент автомобиль Мерседес продан ею весной, ФИО9 не отдавала денежные средства с продажи данного автомобиля, так как он не просил, у них с ним нет диалога. Ниссан они покупали совместно, вместе ездили, покупали его в Саратове. Деньги на данный автомобиль брали в долг. До Ниссана у ФИО9 были другие машины, которые он менял, продавая старые, а также рассчитывался по долгам, у него очень большие были долги. Бизнес они поднимали с нуля, так как на складах были нули, сделала ревизию на одном складе минус девятьсот и т.д. Четвертого марта она ему устно сказала, что уезжает к дочери, про даты возвращения ничего не говорила, сама считала нужным вернуться побыстрее. Десятого числа на работу ее не пустили на работу, он закрылся. И объявил, что распустил всех работников из-за нее. До того, как уехать в ФИО3 был в реабилитационном центре с 25-26 числа и приехал домой 03 марта, в этот период она работала одна. В тот период средства были небольшие, выручку от Николая она не забирала, а у нее на тот момент торговля была слабенькая. Средства, которые были, приезжали поставщики, с ними приходилось рассчитываться, этому есть подтверждение, у поставщиков, дата стоит, когда она расплатилась. У нее нет ничего, и не все поставщики документы давали, это не правильное ведение бухгалтерской отчетности, но так принято. Она не может утверждать, что в период с 25.02 по 03.03 у второго их сотрудника денежные средства она не брала, так как на данный момент она не помнит, но в основном, когда ФИО9 отсутствовал на работе, он дал распоряжение Николаю, что бы выручку забирал только он. С 4 по 10 марта она связывались с ФИО9, и приобщала к делу переписку, у нее билет был туда и обратно и он об этом знал и не был против этого. Говорил, «хорошо, тебя встречу». 10 марта по адресу <адрес>, ФИО9 не давал ей на подпись никаких бумаг, на нее налетели там как коршуны. Бывшая его супруга стала заявлять, что она ему жена. Это происходило около восьми часов утра и в это же время пришел участковый, потом он ушел, а она позднее не может сказать, во сколько это было, примерно до обеда где-то, ее родственники приехали и забрали. В тот день она приходила на работу, но ворота были закрыты, в последующие дни она также несколько раз приходила с утра на работу, так как график работы у нее был с 08.30 до 17.00 часов, в зависимости от загруженности, без обеда, без выходных. У нее заболела дочь где-то число 23,24 марта, она уехала к ней дней на 10. В ее адрес по адресам <адрес> ее сестре, по почте пришел только приказ об увольнении. Налоговые выплаты она производила за всех работников, в том числе и за себя. Перед ее отъездом, 03 марта, у них конфликта с ФИО9 не было. Она фактически не принимала денежные средства у Галущенко, он просто посчитал и отдал, написал в тетрадке у себя и она расписалась, а она их взяла и положила туда, куда нужно было, на след день пришел Сергей Киренкин, и она рассчиталась за газовое оборудование, она всего лишь несколько дней забирала выручку, когда ФИО30 отсутствовал, она забирала деньги у Николая. Потом денежные средства забирал ФИО30, он никому не доверял, дал указание Галущенко, чтобы тот выручку отдавал при любых обстоятельствах только ему. Был опыт, что Лилия Ивановна забирала выручку.

Представитель истца (ответчика) ФИО28 позицию своего доверителя поддержал просит удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, так же представил письменные возражения из которых следует, что в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не предоставил никаких доказательств подтверждающих, что ФИО17 получала от ФИО16 денежные средства за исключением какой-то тетради с цифрами, датами и подписями которые в дальнейшем, не обладая знаниями эксперта в области почерковедческой экспертизы, ФИО16 с уверенностью подтвердил, что какие-то подписи из тетради принадлежат ФИО2 Данной тетради в оригинале, он до настоящего времени так и не увидел, нотариально заверенные несколько страниц из тетради, по которым в дальнейшем ФИО16 что-то подтверждал в судебном заседании, он не считает доказательствами. Кроме того, ФИО16 пояснил суду, что в конце каждого рабочего дня у ИП ФИО1, производилась закрытие смены и с кассового аппарата снимались показания о результатах торговли за весь день с указанием на какую общую сумму денежных средств были реализованы товары. Данные отчеты суд обязал строну ответчика предоставить в судебном заседании для приобщения к делу, а также для подтверждения, что суммы, указанные во встречном исковом заявлении, которые якобы забирала ФИО2 от ФИО16 в действительности были реализованы и совпадают с суммами и датами, указанными в исковом заявлении, однако сторона ответчика данные отчеты по кассовому аппарату до настоящего времени не предоставила. Также хочет обратить внимание на опрос свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил много интересных фатов, касающихся незаконного увольнения ФИО31, а именно, что якобы об отказе ФИО2 предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте он лично не видел и не слышал, а узнал об этом от ФИО1, также, что акт о не предоставлении письменного объяснения работником был составлен ФИО1 по адресу: р.<адрес> «В», где непосредственно работала ФИО2, а привез данный акт ФИО1 на подпись ФИО16 по адресу: р.<адрес>, при этом ФИО2 не присутствовала. Кроме того, ФИО16 пояснил суду, что все четыре акта о невыходе на работу бухгалтера- ревизора ФИО2 составлялись в его отсутствие, и он лично не фиксировал отсутствие ФИО2 на рабочем месте все было исключительно со слов ИП ФИО1 Также ФИО18 не знает, был ли утром ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на рабочем месте по адресу: р.<адрес> «В», но с уверенностью подписывает акта отсутствия на рабочем месте в отношении ФИО2 10.03.2023г. Важный момент который также был озвучен ФИО19, что заработную плату выдавал лично ИП ФИО20 под роспись. До настоящего времени трудовою книжку ФИО2, ФИО1 так и не вручил, не произвел расчет заработной платы при увольнении и не предоставила каких-либо доказательств подтверждающих, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года ФИО2 выплачивалась заработная плата, хотя суд обязал сторону ответчика ФИО1 предоставить ведомости о выдаче заработной платы и сообщил стороне ответчика, что бремя доказывания в выдачи заработной платы ложиться исключительно на работодателя, то есть на сторону ответчика ФИО1

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1, не явился извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика (истца) ФИО29 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, а также пояснила, что, основная их позиция изложена в возражениях, а также пояснила, что действительно истец была оформлена на работу к ИП ФИО1 в качестве бухгалтера-ревизора. Соответствующий приказ был издан. Она в нем расписалась, данный документ находится в материалах дела. Заработная плата была определена в 20 000 рублей. В тот же период была выдана генеральная доверенность от ИП ФИО30, в том числе и распоряжение денежными средствами. У них был общий бизнес счет, и каждому были выданы две карты. Каждый мог распоряжаться денежными средствами на свое усмотрение. Соответственно говорить о том что истец не получала заработную плату, это не соответствует никаким фактическим обстоятельствам дела. ФИО31 была не только бухгалтером, по данной доверенности она обладала всеми полномочиями. Истец сама говорит, что все эти годы она регулярно сдавала все отчеты. Соответственно уплачивались и налоги. Фактически эти полномочия выполнялись истцом. Официально у его доверителя работало два работника. Деньги выдавали вместе, приезжали, привозили ведомость, работники в ней расписывались. Если бы было бы иначе, думает, что истец за все годы, уже бы обратился в органы, за неполучением заработной платы. Косвенно, факт получения заработной платы, все понимают что ведомости сейчас никто не найдет, да ФИО9 выпивал, и в периоды реабилитации, в такие периоды распоряжалась денежными средствами истец. Что позволяла ей, именно эта нотариальная доверенность. Доверенность была выдана на пять лет, и закончила свое действие в феврале - марте 2023 года. Кроме того, истец как бы получала заработную плату, подтверждается тем, какие она совершала крупные покупки. Начнем с квартиры в <адрес>. Части документов сейчас конечно нет, но она сама говорит что, продав дом в Елани, она брала кредит в банке, и ей ежемесячно потом вносились платежи. О том, что якобы это были деньги ее дочери, кроме того, что это слова самого истца, ничем более не подтверждаются. Подтверждающих документов предоставлено не было. Что касается самого банковского кредита, она видит из договора найма жилого помещения, о том, что квартира сдавалась какой-то определенный период и арендная плата была 15 000 рублей. Обращает внимание суда, что ФИО11 сама пояснила что, с данного полученного дохода она декларации не сдавала. Считает, что фактически данная бумага не имеет никакого значения, такую бумагу может написать любой. И это был только кредит, а надо было еще на что-то жить. И второй крупный момент это приобретение автомобиля Мерседес. Да действительно, машина приобреталась до регистрации брака. Но, исходя из суммы кредита, сумма ежемесячного платежа составляла 70 000 рублей, если не выплачивать досрочно. Данная сумма значительно превышает размер ее заработной платы. И хотя истец утверждает, что данные средства ФИО9 ей давал как совместно нажитые, во-первых у них нет доказательств того, что данные средства выдавались как совместно нажитые супругами, как раз может быть в этих суммах и была заложена заработная плата, кроме того если принять слова истца во внимание что данный кредит был погашен досрочно, получается что сумма в месяц, выплачивалась гораздо больше. Тем более, тогда какие могут быть претензии по поводу не выплаченной заработной платы. Тем более в сдаваемом отчете указываются суммы, какие были получены работником, какие удержаны. Если сейчас встать на точку зрения истца, то получается что сведения, которые сдавались бухгалтером - ревизором являются недостоверными. В чем она сомневается. Теперь, подходим плавно к 04 марта, действительно, они этого не отрицают, ее доверитель вернулся с реабилитационного центра ДД.ММ.ГГГГ, у них на этот момент был конфликт. Именно в этот момент она собирается и уезжает. Доказательств того, что она каким-то образом ставила в известность работодателя, что ее не будет на рабочем месте, нет. Что касается согласия полученного от ИП ФИО30, то ничего тоже нет. Соответственно, 10 марта, когда истец вернулась, он был возмущен тем, что она отсутствовала на рабочем месте. Ее доверитель отрицает тот момент, что ФИО31 ставила его в известность. Он ее, самое главное, никуда не отпускал. ФИО4, в этот период, ФИО9 видя, что работника нет на рабочем месте, стал обращаться к юристу, каким образом ему нужно поступить, была дана консультация, составлены бланки о дачи объяснений, и в доме, где все происходило 10 марта, он ей подавал данный бланк на подпись. И ФИО4 там была скандальная ситуация, то она отказалась ее брать, и именно в этот день было подписано в данном бланке, что она отказалась давать объяснения. В дальнейшем на работу она не являлась. Что касается самого увольнения, был издан приказ, ФИО9 выдержал определенное количество дней, объяснений не поступило, и приказ об увольнении был подписан. ФИО4 не знал где находиться истец, он его направил по четырем адресам. Находились в домовладении, когда подписывался акт, Бундиков ФИО12, Юрченко Светлана пришла, когда ФИО31 выходила из дома. Приказ был направлен по почте заказным письмом по адресу места регистрации истца. В дальнейшем данное письмо возвратилось назад.

Из письменных возражений на исковое заявление, следует, что истец была незаконно уволена с работы за прогулы, ФИО4 таковых не имелось: что она ставила в известность ФИО1 как своего руководителя о предстоящей поездке и что он не только не возражал, но и сам лично отвез ее к отправлению на поезд на железнодорожный вокзал. Фактически же он незадолго до указанной поездки сам проходил лечение в одной из клиник <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После его возвращения у меня с истцом произошел словесный конфликт, однако она его о какой- либо своей поездке в известность не ставила, он ей разрешения на отпуск без сохранения заработной платы не давал, к поезду на железнодорожный вокзал не отвозил. Впоследствии, когда ФИО2 вернулась ДД.ММ.ГГГГ, он, уже принявший для себя решение о ее дальнейшем увольнении за прогулы, находясь в своем доме, в присутствии посторонних лиц, предлагал ей дать объяснения по поводу совершенных прогулов, для чего передавал ей письменное требование, однако последняя расписаться в нем отказалась, что зафиксировано в данном документе подписями присутствовавших лиц. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то доставляется соответствующий акт. Сама же истец и в дальнейшем на работу не являлась, хотя у нее как у его доверенного лица, согласно выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов как индивидуального предпринимателя в различных органах, а также как у бухгалтера имелись ключи от помещения работы и всех рабочих Кабинетов. Соответственно, по прошествии установленного законом срока им с участием еще одного работника был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения датированный ДД.ММ.ГГГГ Сам приказ об увольнении был издан им ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о предстоящем увольнении от той же даты им было написано истцу по 2-м возможным адресам ее нахождения в р.<адрес> заказными письмами, что не отрицает и сам истец. По совету своего юриста, ФИО4 истец имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, он на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, направил по адресу уведомление о предстоящем увольнении и сам приказ об увольнении, направил письмом с описью вложения. Впоследствии, т.к. оно не было получено ФИО2, оно было возвращено ему как отправителю и было предоставлено по гражданскому делу по ее иску к нему как ИП с теми же исковыми требованиями. Таким образом, полагает, что им как работодателем процедура увольнения была соблюдена. Что касается требований о взыскании невыплаченной заработной платы, то отмечает следующее. Как он уже указал выше, для осуществления ею полномочий не только бухгалтера-ревизора, но и непосредственно его функций как индивидуального предпринимателя им была выдана нотариальная доверенность от 13.02.2018г., он уполномочил ее представлять его интересы именно как индивидуального предпринимателя в соответствующих органах, в том числе налоговых. В рамках ее полномочий она должна была представлять в налоговые отчеты, в которых отражаются сведения об удержанных и перечисленных в бюджет с работников ИП (6-НДФЛ), по количеству работников ( с указанием фамилии и заработной платы (ЕФС), помимо этого, она же должна была представлять расчеты страховых взносов - ежеквартальные и годовые. Во всех вышеупомянутых указывается размер заработной платы работника, естественно, выданной, в противном случае, получается, что сданные ею отчеты не соответствуют действительности. Кроме того, косвенным подтверждением факта получения ею заработной платы полагает, являются выписки о состоянии вклада, выписки по счету кредитной карты предоставленные истцом в суд по другому гражданскому делу, копии которых и у него. Из них, в частности, можно увидеть движение денежных средств, подтверждающих, что у нее в период времени, относящийся к данному иску, на руках находились значительные суммы денег, которые она получала по выданной им доверенности, полагает, от покупателей товара и т.<адрес> именно истец занималась данными функциями, в том числе заработной платы, ФИО4 у него в период осуществления им предпринимательской деятельности работало 2-е работников, в тон числе сама истец, с которыми у имели место трудовые отношения. Таким образом, именно в ее функции и входила выдача работавшим сотрудникам заработной платы. В частности, это осуществлялось путем составления ею ведомостей на выдачу заработной платы, которые он как руководитель лишь подписывал, по которым оба его сотрудника, в том числе и истец, и получали ее. Если бы это не происходило, полагает что и тот, и истец много ранее обратились бы в суд к нему с соответствующим иском, чего в действительности не имело место. Уже после обращения истца к нему с данным иском как к ИП, ФИО4 он закрыл свою предпринимательскую деятельность в апреле т.г., о чем имеется соответствующая отметка в ЕГРИП, он стал искать у себя на работе бухгалтерскую документацию, относящуюся к выдаче заработной платы и только в этот момент обнаружил ее отсутствие. В этой связи им было подано заявление в отдел полиции о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела, т.к. он обнаружил ее пропажу, ФИО4 полагал, что она по-прежнему хранится по месту работы. Полагает, что это сделала истец, ФИО4 именно у нее был доступ к зданию, а также к сейфу, где хранились денежные средства и бухгалтерская отчетность ( ключ от находящегося по месту моего работы - <адрес> В, сейфа с денежными средствами, бухгалтерской отчетностью и трудовыми книжками имеется в единственном экземпляре только у истца). Именно по этой причине он не имеет возможности представить в суд доказательства выдачи им как ИП заработной платы истцу. Однако эти обстоятельства может подтвердить в качестве свидетеля ранее работавший у него работник. Так, согласно положений ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Из этого вытекает, что он полагает незаконным и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Таким образом, считает, что каких-либо нарушений трудового законодательства с его стороны как ИП допущено не было, увольнение было законным.

Представитель ответчика (истца) ФИО8. не соглашаясь с первоначальным иском, просит встречное исковое заявление удовлетворить, а также пояснила, что 09 марта ФИО9 обратился к ней, пояснив, что его супруга не является на рабочее место, местонахождение ее не известно, он ее никуда не отпускал, и когда она явится ему не известно. В связи с чем, она ему составила бланк уведомления, сказала, что когда она явиться ей необходимо данный бланк вручить. Если откажется, то найти понятых, которые все это подпишут, что она не явилась. Далее было составлено уведомление об увольнении, и когда он позвонил, отчитался, что он направил, она у него спросила, по каким адресам направили, то он сказал, по всем адресам, где она может находиться, она сказала что нужно направить по - мимо уведомления, приказ о ее увольнении, именно по адресу регистрации. По Елани было направлено 20 числа, а в Калининград 21 числа, так все и произошло.

Из заключения помощника прокурора <адрес> ФИО14, следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исходя из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 работала в должности бухгалтера-ревизора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ними был расторгнут, как следует из уведомления об увольнении, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 утверждает, что ее отсутствие на работе было согласовано с непосредственным руководителем. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается материалами дела. Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные, подтверждающие факт нарушения истцом трудовой дисциплины либо указывающие на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности представлено не было. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующую запись. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. В ходе судебных заеданий установлено, что ИП ФИО1 не приняты меры к надлежащему уведомлению ФИО2 о явке или о направлении трудовой книжки и проведению окончательного расчета, таким образом, процедура увольнения была нарушена. Кроме того, работодателем не представлены документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы ФИО2, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о признании незаконным увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и неустойки за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием доказательств факта присвоения ФИО2 денежных средств ФИО1 во время его нетрудоспособности в 2023 году оснований для удовлетворения встречного искового заявления не усматривается.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, свидетель ФИО21 показал, ФИО1 и ФИО2 знает, ФИО30 сватом был, когда дети жили вместе, с детства его знает, ФИО31 узнал, когда они поженились. Он при конфликте присутствовал, все происходило дома, на <адрес>. ФИО1 ее в дом не пускал, говорил, что она воровка, что забрала у него все деньги и уехала. Не находилась на рабочем месте, он ее уволит. Говорил написать ей объяснение, на каком основание уехала. Он бумагу видел, но не знает, что там написано было, не может сказать, он говорил только, напиши объяснение на каком основании уехала. Там также был сотрудник полиции, он, Лилия Ивановна была, ФИО31 и ФИО9. Все происходило до обеда, точно не может сказать, ему звонила Лилия Ивановна, бывшая жена ФИО30, попросила подъехать, говорит, что ФИО31 бьет окна, что приехали сотрудники полиции, он ее домой не пускает, просила помочь. Он подписал документ о том, что ФИО31 отказывается писать объяснение, на что ФИО31 отвечала, что она писать ничего не будет. Документ был напечатан.

Свидетель ФИО22, показала, что ФИО1 и ФИО2 знает, так как ФИО9 ее бывший муж, а ФИО31 узнала, когда они стали проживать совместно. ФИО31 предлагали дать письменные объяснения по <адрес>., она отказалась, данный акт составляла заранее ФИО8, при этом присутствовали она, ФИО9 и ФИО8, полицейские, потом пришел ФИО21 и ФИО23, ее ФИО9 пригласил, спрашивал, что с ней делать, говорит, как уедет в Калининград и по две недели ее нет, а тут раз и приехала, молотком по двери стеклянной стучит. Они уже и забыли про этот документ, хорошо позвонили ФИО8, она про него им напомнила. ФИО31 предлагал подписать данный документ ФИО9, ее работодатель. Бундикову она звонила. Когда она подъехала к дому, ФИО31 находилась около гаражных ворот, выкрикивала на него гадости. Она ей не мешала пройти. Он ее пустил в дом, они закрылись, а она ждала полицейских. Они приехали 9 числа с города с данным документом. Потому что он ей рассказывал в машине, что это ее не первое воровство. ФИО9 предлагал ФИО31 подписать документ, и чтобы она дала объяснение, почему не выходит на работу, на что та пояснила, что ничего подписывать не будет. Юрченко она позвонила, но та пришла перед уходом ФИО31. ФИО9 знал, что ФИО31 уехала, но не знал когда она приедет, он догадывался, потому что она часто туда ездила. Она ему никогда ничего не докладывала.

Свидетель ФИО16, показал, он знает ФИО1 и ФИО2, так как с 2007 года по момент закрытия работал у ФИО30, ФИО31 у него бухгалтером была. В марте 2023 года перешел на работу к ИП ФИО22. Им был подписан акт, что ФИО31 не было на рабочем месте, потому что ее не было на рабочем месте примерно с 04 марта. На рабочем месте, <адрес> он подписал данный документ 16 марта, когда ФИО30 приехал за выручкой. Рабочие и ФИО9 говорили, что она с 04 числа не работает, он ее уволил. 10 марта ФИО30 также выручку забирал. У ФИО31 ключи были от базы на <адрес>, так как когда не было ФИО9, она открывала, были ли у нее ключи от сейфа, он не знает. Заработная плата выдавалась один раз в начале каждого месяца, ФИО9 привозил ведомость, там две строчки первая ФИО31, 20 000 рублей, вторая его 15 000 рублей, он расписывался и получал заработную плату. Он вместе с ФИО31 приезжал, подпись ФИО31 уже стояла в ведомости, куда потом девалась ведомость, он не знает. ФИО9 как-то приехал и сказал, что ФИО31 больше не работает. Иногда говорили еще рабочие, на доставку когда приезжали и говорили. Обычно он сдавал выручку руководителю, а когда он говорил, что сегодня будет отсутствовать, он сдавал ФИО31, выручку каждый день сдавал, у него своя была тетрадь рабочая, и у ФИО9 своя, в которых ставили выручку за день, ФИО30 расписывался, а потом и он. Кассовые чеки пробивал, каждый день отчет был в кассовом чеке, он их складывал себе в сейф. Иногда мог чек не пробить, а в тетрадь записать, безналичного расчета нет, были переводы на счет ФИО30, но это вел все бухгалтер ФИО31. В тетради он не отмечал, что были переводы денежных средств. Кассовый аппарат не всегда работал, были перебои, но он в тетрадь записывал, потом пробивал. Тетрадь велась непрерывно. Ведомость по заработной плате на каждый месяц составлялась отдельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1, 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании приказа № от 20.03.2023г. ИП ФИО1, ФИО2 с 20.03.2023г. уволена с должности бухгалтера-ревизора на основании пп.А, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), на основании актов об отсутствии последней на рабочем месте с 06.03.2023г. по 10.03.2023г. с окла<адрес> 000 рублей, без испытательного срока.

На основании приказа №б/н от 01.03.2018г. ИП ФИО1, ФИО2 с 01.03.2018г. принята на работу в должности бухгалтера-ревизора с окла<адрес> 000 рублей, без испытательного срока.

01.08.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО2, заключен договор о полной материальной ответственностью, со сроком действия с момента подписания и распространяется на все время работы Работника.

Нотариальной доверенностью <адрес>7 от 13.02.2018г. ФИО1, уполномочивает ФИО2 представлять его интересы и быть ее представителем как индивидуального во всех учреждениях и организациях, в том числе инспекциях ФНС, кредитных организациях и т.д., по всем вопросам связанных с его предпринимательской деятельностью, с правом получения товаров на его имя и получения денежных средств за реализованный товар, производить расчеты по сделкам. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Выпиской из ЕГРИП от 28.05.2023г. подтверждается, регистрация с 09.08.2013г. по 05.04.2023г. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время предпринимательская деятельность прекращена 05.04.2023г.

Определением Еланского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, с учетом описки, исковое заявление ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекращено.

Согласно свидетельству о заключении брака II-РК № от 20.02.2021г. ФИО1 и ФИО2 заключили брак 20.02.2021г., о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу «ФИО30», жене «ФИО31».

Как явствует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 год и два месяца 2023 года, доход ФИО2 составил: за 2021 год - 240 000 рублей, за 2022 год - 240 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей.

Скриншотами переписки с телефона ФИО2 за 06 марта, из которых следует, что она осуществляет консультацию и продажу товара.

Исходя из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.05.2011г. ФИО2, приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 250 000 рублей.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.06.2019г. ФИО2, продала жилой дом и земельный участок, ФИО24, расположенные по адресу: <адрес>, за 1 600 000 рублей.

Договор купли продажи от 04.02.2020г. заключенный между ФИО25 (продавец) и ФИО2 (покупатель), на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 720 000 рублей.

Как следует из договора купли продажи от 15.03.2022г. ФИО2 продала ФИО26 квартиру расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 рублей.

Из свидетельства о рождении II-TN № выданного ОЗАГС <адрес>, следует что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец ФИО6, мать ФИО7.

Чеками по операциям за период с июля 2021г по сентябрь 2023г, на карту на имя ФИО2, неоднократно перечислялись денежные переводы на различные суммы от 8000 рублей до 100 000 рублей, от ФИО5 К.

Справкой от 14.09.2023г. выданной ПАО Сбербанк о состоянии задолженности по кредитному договору от 30.01.2020г в размере 299 000 рублей на имя ФИО2, задолженность отсутствует, гашение кредита и окончание 30.07.2021г..

Копией тетрадки (табеля) учета ежедневной выручки за период с января по февраль 2023 года, заверенной нотариусом <адрес> ФИО27, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО16 была получена сумма в размере 236 341 рублей (18.01.2023г. -38928 руб., 16.02.2023г. -37755 руб., 17.02.2023г. -18520 руб., 21.02.2023г. -13935руб., 22.02.2023г. -7613 руб., 23.02.2023г. -8575 руб., 24.02.2023г. - 15055руб., 25.02.2023г. -21895 руб., 26.02.2023г. -21305руб., 27.02.2023г. -4120руб., 28.02.2023г. -24565 руб., 01.03.2023г.-2565 руб., 02.03.2023г.-21510 руб.).

Выписками по счету № за период с 01.01.2021г по 10.03.2023г. на имя ИП ФИО1, в которых указано движение денежных средств за вышеуказанный период.

Талоном уведомление № от 14.06.2023г, согласно которому зарегистрировано обращение ФИО1 в КУСП под №, по факту кражи ФИО2 бухгалтерской документации и ведомостей на выдачу заработной платы, что также подтверждается постановлением об отказе в ВУД от 16.08.2023г.

Как следует из требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогулов от 10.03.2023г., согласно которому ФИО2 в присутствии других лиц отказалась от подписи вышеуказанного требования.

Из акта о не предоставлении письменного объяснения работником от 16.03.2023г, из которого следует, что ФИО2 не предоставила письменного объяснения по факту прогулов и не выхода на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о невыходе на работу ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца предоставлен расчет не выплаченной заработной платы за период с 21.02.2021г по 28.02.2023г., начисленная сумма составила 480 000 рублей (20 000 рублей*24 месяца).

Согласно представленного истцом расчета компенсации за задержку зарплаты за период с 21.02.2021г. по 09.11.2023г, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 455 рублей 65 копеек.

Как видно из представленного истцом расчета суммы заработной платы за вынужденный прогул составил 160 000 рублей (20 000 рублей*8 месяцев).

    Проанализировав представленные истцом (ответчиком) ФИО2 доказательства в совокупности, суд не может положить ее доводы в основу решения об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Согласно приведенным выше положениям закона на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть грубого нарушения трудовых обязанностей, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, о том, что учтена тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение его к труду, которые и являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора.

Таким образом, разрешая спор о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как, установлен факт отсутствия последней без уважительных причин на работе, признав при этом несостоятельными доводы истца (ответчика) ФИО2 об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, ввиду устной договоренности с ИП ФИО1,

Принимая во внимание, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела и оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также к выводу, об отсутствии нарушений со стороны работодателя, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, в том числе и процедуры его увольнения, на которую он указывал, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что на момент увольнения была полностью выплачена заработная плата за период с 21.02.2021г по 28.02.2023г., что подтверждается сведениями ФНС о заработной плате ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО16, отсутствие ведомостей о получении заработной платы ФИО2 в связи с их пропажей, так как последняя работала в должности бухгалтера-ревизора и должна была контролировать начисление и выдачу заработной платы работникам ИП ФИО1 в том числе и себе, суд приходит к выводу, также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика) о взыскании задолженности по заработной плате за период 21.02.2021г по 28.02.2023г.

Относительно требований ФИО2 о взыскании с ФИО1, денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, компенсации за задержку зарплаты в размере 9 838 рублей 99 копеек и компенсации морального вреда размере 100 000 рублей, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что вышеуказанные требования вытекают из требований истца о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы, в удовлетворении которых отказано.

Ч. 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТКУ РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

Доводы ответчика (истца) ФИО1, о том что денежные средства полученные от ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.2023г. ФИО2 в размере 236 341 рубль и не были оприходованы последней, не были внесены на счет ИП ФИО1, а были присвоены ею, без согласия и ведома ФИО1, не нашли своего подтверждения, в результате рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований о возмещение ущерба денежных средств в размере 236 341 рубль, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 (паспорт № № выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 19.03.2012г, код подразделения 340-015) к ФИО1 (паспорт № № выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 18.03.2009г, код подразделения 340-015) о признании незаконным увольнения, взыскание заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (паспорт № выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 18.03.2009г, код подразделения 340-015) к ФИО7 (паспорт № № выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 19.03.2012г, код подразделения 340-015) о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья: <данные изъяты>