Решение от 14.12.2022 по делу № 33-14062/2022 от 22.11.2022

УИД 34RS0011-01-2022-006750-46

Судья Семенова Н.П. Дело № 33-14062/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4875/2022 по иску Казачковой Елены Владимировны к ПАО «САК «Энергогарант», Прохорову Александру Николаевичу о взыскании страхового возмещения, суммы восстановительного ремонта, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года, которым исковые требования Казачковой Елены Владимировны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», Прохорову А.Н. о взыскании страхового возмещения, суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжском произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй её участник – <.......>, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ Казачкова Е.В. обратилась в ПАО САК «Энергогарант», которое, организовав осмотр транспортного средства и не выдав потерпевшей направление на ремонт автомобиля, произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме <.......> рублей.

Не согласившись с таким решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Казачкова Е.В. обратилась к страховщику с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, сославшись на калькуляцию, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в <.......> рублей. Данные требования ПАО САК «Энергогарант» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Казачкова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано.

Согласно экспертному заключению <.......>, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей.

В этой связи, просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф, почтовые расходы – <.......> рублей <.......> копеек, с <.......> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, а также с ответчиков – расходы по оплате представителя в сумме <.......> рублей, независимого эксперта – <.......> рублей, государственной пошлины – <.......> рубля.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года между Казачковой Е.В. и Прохоровым А.Н. утверждено заключенное между ними мировое соглашение, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к Прохорову А.Н., в том числе требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и государственной пошлины прекращено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года исковые требования Казачковой Е.В. к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично.

С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Казачковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казачковой Е.В. к ПАО САК «Энергогарант» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные к нему требования Казачковой Е.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку апеллянт настаивает на том, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевшая просила его осуществить в денежном эквиваленте. Также ссылается на несогласие с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обстоятельство которого не принято во внимание судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Положениями статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По общему правилу, установленному в пунктах 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Казачковой Е.В. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......>

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору <.......>, потерпевшей – <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Казачкова Е.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении страховой выплаты, приложив необходимые документы.

В заявлении о страховом возмещении установленной страховой организацией формы потерпевшим заполнен путем проставления галочки квадрат пункта 4.2 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО безналичным способом.

В примечании к данному пункту имеется условие, что он заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этот же день, ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

На основании результатов осмотра независимым оценщиком <.......> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Казачкова Е.В. направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере <.......> рублей, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и полученного ею страхового возмещения, указав на невыдачу ей страховщиком направления на ремонт автомобиля на СТОА.

В соответствии с предоставленной истцом калькуляцией стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, такая стоимость без учета износа составила <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей.

Рассмотрев указанную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Казачковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, в удовлетворении требований отказано.

Приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представленное истцом заключение, финансовый уполномоченный указал, что разница в размере стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа, определенная страховщиком, и в рассматриваемом заключении, не превышает 10 %, а, исходя из содержания заявления, стороны достигли соглашения о форме страховой выплаты в денежной форме.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство, возложенное на нее законом, посчитал недоказанным заключение соглашения между сторонами о выплате возмещения в денежной форме, и принял правильное решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант» о том, что указав в заявлении о страховом возмещении свои банковские реквизиты, истец выбрала форму возмещения в виде страховой выплаты, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При толковании условий, достигнутых сторонами в соглашении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с принципами, сформулированными в преамбуле и статье 3 Закона об ОСАГО, существом законодательного регулирования спорного вида обязательств, являются цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанным законом предусмотрена возможность восстановления транспортного средства потерпевшего в пределах стоимости без учета износа, при этом указанное правило является общим для легковых транспортных средств, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации,

Исключения из общего правила содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, применительно к рассматриваемому случаю в пунктах «а», «д», «е», «ж».

Из буквального толкования содержания заполненного потерпевшим заявления следует, что форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств им выбрана при наличии всех указанных выше условий, к которым относится полная гибель транспортного средства, превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный законом, невозможность проведения ремонта стан СТО по выбору страховщика, заключение письменного соглашения о выплате в денежной форме.

При этом, исходя из практики, установившейся в аналогичных отношениях сторон, в соответствии обычаем, в таком соглашении прямо оговаривается подлежащая выплате денежная сумма, условие о сумме является существенным условием соглашения.

Как видно из установленных обстоятельств, такого соглашения между сторонами не достигнуто, наличие иных условий, при которых возможна выплата денежной суммы, стороной ответчика в рассматриваемом деле не доказано.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает, что представленное в заявлении о страховой выплате соглашения не является явным и недвусмысленным, указанные выше сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апеллянта о его несогласии с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля материалы дела не содержат доказательств того, что в целях опровержения заявленной истцом суммы ПАО СК «Энергогарант» ходатайствовало о проведении по делу соответствующей экспертизы.

В соответствии с части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Как видно из представленного истцом заключения, оно проведено экспертом-техником, расчеты осуществлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, объем оцениваем экспертом повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства страховщиком.

Представленная ответчиком калькуляция (л.д. 99) не содержит указание на осуществление расчета с учетом Единой методике, не может быть проверена на ее правильность, отсутствуют сведения об эксперте, ее составившем, соответственно не отвечает признакам допустимости, как доказательство, представленное стороной.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: