Решение по делу № 2-601/2023 (2-5797/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-601/23

50RS0033-01-2022-008961-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к Алексеевой Ольге Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Алексеевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алексеевой О.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Алексеевой О.Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля. По условиям договора Алексеева О.Л. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита был заключен договор залога, по которому Алексеева О.Л. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый. По условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Ответчик Алексеева О.Л. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты по кредиту не погашает, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 051 862,32 руб., из них задолженность по основному долгу – 733 263,40 руб., задолженность по процентам – 318 598,92 руб. Исходя из этого, просит взыскать с Алексеевой О.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 862,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, определив начальную продажную стоимость в размере 553 500 руб., и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 459,31 руб.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Алексеева О.Л. исковые требования не признала, указывая, что никакого кредитного договора с ПАО РОСБАНК она не заключала, с заявлением о выдаче кредита в банк не обращалась, никаких денежных средств от ПАО РОСБАНК не получала, каким образом у истца оказались ее паспортные данные неизвестно, подписи в документах на получение кредита учинены другим лицом.

Третье лицо Старостина Л.А. - собственник транспортного средства Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Алексеевой О.Л. был заключен кредитный договор № по условиям которого Алексеевой О.Л. был предоставлен кредит в размере 733 263,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля.

По условиям договора Алексеева О.Л. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита был заключен договор залога, по которому Алексеева О.Л. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

В судебном заседании Алексеева О.Л., указывая на то, что никаких денежных средств от ПАО РОСБАНК она не получала, с заявлением о выдаче кредита не обращалась и документы на получение кредита в ПАО РОСБАНК никогда не подписывала, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Для разрешения вопроса о подлинности совершенных в документах на получение кредита записей и подписи суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4 <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что подписи от имени Алексеевой О.Л., изображения которых расположены: в строке «Принял_ » в копии Акта Приема-Передачи автомобиля № (Приложения № к договору №; покупатель - ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ; на лицевой стороне второго листа в строке «Подпись» и под рукописными записями «Записано с моих слов.. .» в копии заявления-анкеты на предоставление кредита от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Покупатель» в строке «/ФИО2/» в копии договора купли-продажи №, заключенного между ООО «ФЛАГМАН» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; на оборотной стороне в строках «Подпись» и «Клиент: ФИО2» в копии заявления о предоставлении автокредита со страховкой от имени ФИО2 на имя ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ; на оборотной стороне первого листа и на лицевой стороне второго листа в строках «Подпись Клиента» в копии данных о клиенте (клиент - ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ; под текстом в копии информационного графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Исследуя представленное заключение, суд находит его аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющими стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписей с 1989 года, выводы сделаны на основании результатов проведенного сравнительного исследования представленных образцов почерка и подписей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что ответчику был предоставлен кредит, о чем свидетельствуют подписанные Алексеевой О.Л. документы на получение кредита, лежит на истце.

Между тем, бесспорных тому доказательств, суду не представлено. Отсутствуют такие выводы и у эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. За проведение экспертизы на счет <данные изъяты>» Алексеевой О.Л. уплачено 45 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Алексеевой О.Л. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к Алексеевой Ольге Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО РОСБАНК №) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч руб.)

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ