Решение по делу № 33-2543/2024 от 07.10.2024

Судья Бражников Е.Г.                 Дело № 33-2543/2024

(I инст. № 2-656/2024

УИД 01RS0005-01-2024-000791-86)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                        14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Тачахова Р.З., Войстрикова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Фазыловой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-656/2024 по апелляционному представлению истца прокурора Майкопского района ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований прокурора Майкопского района в интересах МО «Майкопский район» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:4900017:75 по адресу: <адрес>, обязании освободить земельный участок – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой Майкопского района рассмотрена информация МВД по Республике Адыгея о незаконном приобретении гражданами права собственности на земельные участки. 04.04.2014 следователем следственной части СУ МВД по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения ФИО13 путем обмана земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900017:75, расположенного по адресу: <адрес>. Проведенным по делу расследованием было установлено, что право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании подложных документов, в том числе, на основании архивной копии постановления главы администрации Хамышкинского сельского округа от 08.10.1999 № 61 о выделении ему земельного участка. Производство предварительного следствия по указанному уголовному делу прекращено 26.12.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, сам факт того, что земельный участок выбыл из государственной неразграниченной собственности в результате совершения преступления, по мнению истца, нашел свое подтверждение. Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 20.02.2015 следует, что в период 2000-2001 г.г., буду главой органа местного самоуправления Хамышкинского сельского округа, по просьбе граждан Турции им были подписаны несколько постановлений о выделении в собственность земельных участков, в том числе и ФИО1 Однако при подписании указанных постановлений ФИО5 им пояснял, что эти документы приобретут юридическую силу лишь после регистрации в установленном порядке с присвоением регистрационного номера. В материалах уголовного дела имеется опись постановлений главы администрации Хамышкинского сельского округа за 1999 год, среди которых под номером 61 значится постановление «О выдаче дубликата договора купли-продажи домовладения в <адрес>». Сведения о вынесении постановления о выделении земельного участка ФИО1 в описи отсутствуют. Также, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта № 328, рукописная запись «08 октября 1999 № 61», изображение которой имеется в копии постановления главы администрации Хамышкинского сельского округа от 08.10.1999 № 61, имеющейся в кадастровом деле объекта недвижимости №, выполнена не ФИО5 и не ФИО6 Изложенное, полагает прокурор, свидетельствует о подложности постановления главы администрации Хамышкинского сельского округа № 61 от 08.10.1999, явившегося основанием для регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, постановлением главы администрации Майкопского района от 03.08.1994 № 523 было утверждено «Временное положение о порядке учета и предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории Майкопского района» (далее - Положение). В соответствии с пунктом 3 Положения земельные участки для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства предоставляется гражданам, состоящим на учете в соответствии с Положением. Согласно пункту 2.1 Положения нуждающимся в выделении земельных участков для индивидуального жилищного строительства признаются граждане, постоянно проживающие и прописанные в Майкопском районе не менее последних 3 лет. Согласно сведениям ОМВД России по Майкопскому району в информационных ресурсах МВД России отсутствуют сведения о регистрационном учете на территории Майкопского района Республики Адыгея до 2000 года ответчика ФИО4 Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из земель неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым на территории Майкопского района в настоящее время отнесено к полномочиям администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок до настоящего времени находится в собственности ответчика ФИО4

Просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:4900017:75, расположенный по адресу: <адрес>Ж, площадью 1 500 кв.м.; указать в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:4900017:75, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м.; обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 01:04:4900017:75, расположенный по адресу: <адрес>Ж, площадью 1500 кв.м.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении искового заявления прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор Майкопского района ФИО7, поданном на указанный судебный акт, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционного представления обращает внимание на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям ошибочно применены нормы гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация), в то время, как соответствующее требование прокурором не заявлялось. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применена исковая давность, не подлежавшая применению.

На апелляционное представление прокурора представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

    Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, заслушав объяснения старшего помощника прокурора Республики Адыгея ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, поддержавшего свои возражения, представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности ФИО10, полагавшегося при принятии решения на усмотрение суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Хамышкинского сельского округа от 08.10.1999 № 61 ответчику ФИО1 выделен в собственность для строительства нового жилого дома земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> за счет свободного земельного участка (л.д. 16).

07.03.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея за ФИО13 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 01:04:4900001:75, расположенный по адресу: <адрес> ж (л.д. 31-34 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.2023 № КУВИ-001/2024-74239312).

04.04.2014 СУ МВД по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело № 5146008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения ФИО13 спорного земельного участка (л.д. 12-13).

25.12.2017 следователем СУ МВД по Республике Адыгея вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (л.д. 117 - 130).

Из материалов уголовного дела № 5146008, истребованного судебными инстанциями, усматривается, что постановлением от 08.09.2014 муниципальное образование «Майкопский район» Республики Адыгея признано потерпевшим по делу (том № 3 уголовного дела. л.д. 161-163).

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № 5146008, в Управлении Росреестра по Республике Адыгея проводилась выемка межевого дела, в котором имелось постановление главы администрации Хамышкинского сельского округа от 08.10.1999 № 61 (том № 3 уголовного дела, л.д. 20-24). Межевое дело имеет лист согласования с руководителем Управления архитектуры муниципального образования «Майкопский район» Кулакиной.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея № 328 от 10.06.2014, проведенного в рамках предварительного следствия, постановление от 08.10.1999 № 61 подписано главой администрации Хамышкинского сельского округа ФИО5 Регистрационный номер и дата в постановлении указаны иным лицом (том № 11 уголовного дела, л.д. 136-145).

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 301, пунктов 1, 2 статьи 302, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных прокурором исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании представленных доказательств применительно к заявленным исковым требованиям.

Как следует из искового заявления, по настоящему делу прокурором заявлены исковые требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество отсутствующим и обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, приведенная правовая конструкция предусматривает, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только владеющим собственником против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведённых норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить наличие либо отсутствие у ответчика, как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 18-КГ24-121-К4).

Однако на основании установленных обстоятельств настоящего дела следует, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в 1999 году в собственность ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом факт владения ответчика данным земельным участком, в том числе, на момент предъявления иска и рассмотрения спора в суде первой инстанции, сторонами не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе текстом искового заявления прокурора.

Вместе с тем, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, регистрационная запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, с учетом приведенных законоположений и разъяснений высших судебных инстанций о порядке их применения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт издания администрацией сельского поселения постановления о выделении спорного земельного участка ответчику, наличие указанного постановления в архиве Росреестра, свидетельствует о выражении администрацией своей воли на отчуждение спорного земельного участка. В связи с изложенным, суд правомерно отметил, что исковое требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником недвижимого имущества в отношении не владеющего лица, право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре, что нарушает право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Между тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Также судом первой инстанции верно указано, что основанием возникновения права собственности на земельный участок у ФИО4 является постановление главы администрации Хамышкинского сельского округа от 08.10.1999 № 61 «О выделении земельного участка для ведения личного хозяйства и строительства нового жилого дома в <адрес> ФИО13», принятое администрацией Хамышкинского сельского округа в рамках своей компетенции и подписанное уполномоченным лицом. При этом факта фальсификации данного документа судом не установлено.

Ссылки прокурора в апелляционном представлении на то, что указанное постановление от 08.10.1999 № 61 о выделении ответчику земельного участка было вынесено в нарушение Временного положения о порядке учета и предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории Майкопского района, утвержденного главой администрации Майкопского района от 03.08.1994 № 523, которым предусматривалась возможность предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим и зарегистрированным на территории Майкопского района не менее последних 3 лет, что ответчиком ФИО13 не было соблюдено, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление представителя ответчика о том, что прокурором при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что 04.04.2014 следователем СУ МВД по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и муниципальное образование «Майкопский район» признано потерпевшим по данному уголовному делу постановлением от 08.09.2014, суд правомерно указал, что с данным иском прокурор обратился в суд за подтверждено материалами истребованного уголовного дела № 5146008, исследованного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом исковой давности, не подлежащей применению по данному спору, поскольку прокурором исковые требования о виндикации не заявлялись, судебная коллегия находит основанными на неправильном истолковании и применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как установлено судом и истцом не опровергнуто, о нарушенном праве в части регистрации права собственности на выбывший спорный земельный участок за ответчиком ФИО15. муниципальному образованию «Майкопский район» стало известно с момента признания его потерпевшим по уголовному делу № 5146008, то есть не позднее 08.09.2014.

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что муниципальное образование «Майкопский район» как на момент предъявления настоящего иска в суд, так и на момент рассмотрения дела, не являлось владеющим собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, переданного в собственность и фактическое владение ответчика ФИО4 постановлением главы администрации Хамышкинского сельского округа Майкопского района от 08.10.1999 № 61. При этом основания полагать, что регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок является недостоверной не установлены, таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом вышеизложенного, оснований не применять по заявлению ответчика исковую давность к возникшим спорным правоотношениям в силу требований абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, срок для предъявления настоящего иска истек 08.09.2017, в то время, как, исковое заявление о признании права отсутствующим прокурором предъявлено лишь 09.04.2024 (л.д. 7).

Поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, и по указанному основанию.

Таким образом, доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления направлены на иную, неверную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-656/2024 оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора Майкопского района ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тхагапсова

Судьи                                      Р.З. Тачахов

                                          М.Н. Войстриков