Решение по делу № 33-3045/2023 от 03.08.2023

Дело №33-3045/2023                                                       Судья Финошина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года                                                              г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Берсланова А.Б.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Халилова Р.Р., ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2023 г. по иску Халилова Р.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Халилов Р.Р. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что он с 30.11.2021 по 30.11.2022 проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации.

        21.05.2022 в 16-ом часу во временном расположении 2-ой реактивной артиллерийской батареи войсковой части №, дислоцированной в населённом пункте Поздняшовка Севского района Брянской области, старшина названной батареи старший прапорщик Домнышев Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь должностным лицом, а также начальником по воинской должности и званию по отношению к военнослужащему рядовому Халилову Р.Р., будучи недовольным тем, что он спал в неположенное время, используя это обстоятельство в качестве повода, действуя умышленно, с целью проучить и наказать, в нарушение требований ст.ст. 9, 16, 19, 34, 67, 78, 79, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст.ст. 1, 3, 4, 6, 7 Дисциплинарного устава, введённых в действие Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в присутствии личного состава, применил к нему насилие с применением оружия, повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов, а именно приставил заряженный боевыми патронами автомат Калашникова АК-74М № к паховой области и произвёл одиночный выстрел, причинив ему огнестрельное, сквозное, пулевое ранение, которое в соответствии с заключением эксперта, по своему характеру оценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 11.08.2022 года Домнышев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 2 (два) года, с лишением воинского звания «старший прапорщик».

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2022 года приговор Брянского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 года, изменен:

- исключено как излишне вмененное из квалификации Домнышева Р.Н. п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ;

-    смягчено наказание, назначенное осужденному по п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ до 4 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «старший прапорщик»;

-    исключено назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года.

По данному уголовному делу истец являлся потерпевшим и совершенным в отношении него Домнышевым Р.Н. преступлением ему нанесен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных и физических страданиях, вызванных получением травмы, продолжительным лечением.

Моральный вред, причиненный преступлением, учитывая характер причиненного вреда здоровью, испытанные боль и страдания, в том числе связанные с его восстановлением, он оценивает в 500 000 рублей.

    На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации причинённый ему моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Халилов Р.Р. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Представить ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности Петренко П.Г. в представленном ранее письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12.05.2023 исковые требования Халилова Р.Р. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халилова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере                 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Халилова Р.Р. отказать. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной, Халилов Р.Р., полагая, что взысканная судом сумма в размере 100000 руб. не отвечает принципу справедливости, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Халилова Р.Р. в полном объеме, полагая, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку приговором суда установлен фактический причинитель вреда - Домнышев Р.Н., который на момент совершения преступления приказы командиров не исполнял, прямая причинно-следственная связь между исполнением обязанностей военной службы и наступлением у истца вреда отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Богородицкий межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Р.Р. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу Халилова Р.Р., выслушав заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Халилов Р.Р., 11.09.2001 года рождения, в период с 30.11.2021 года по 30.11.2022 года был призван и проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, что подтверждается военным билетом АС № (л.д. 13-14).

21.05.2022 в 16-ом часу во временном расположении 2-ой реактивной артиллерийской батареи войсковой части 73996, дислоцированной в населённом пункте Поздняшовка Севского района Брянской области, старшина названной батареи старший прапорщик Домнышев Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь должностным лицом, а также начальником по воинской должности и званию по отношению к военнослужащему рядовому Халилову Р.Р., будучи недовольным тем, что тот спит в неположенное время, используя это обстоятельство в качестве повода, действуя умышленно, с целью проучить и наказать, в нарушение требований ст.ст. 9, 16, 19, 34, 67, 78, 79, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст.ст. 1, 3, 4, 6, 7 Дисциплинарного устава, введённых в действие Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в присутствии личного состава, применил к Халилову Р.Р. насилие, то есть совершил в отношении него действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, с применением оружия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а именно приставил заряженный боевыми патронами автомат Калашникова АК-74М № к паховой области Халилова Р.Р. и произвёл одиночный выстрел, причинив ему огнестрельное, сквозное, пулевое ранение, промежности, сопровождающееся ранением кожи левой половины мошонки, наружно-внутреннего квадранта правой ягодичной области с обширным кровоизлиянием в кожу половых органов, правой половины промежности и ягодичной области, то есть легкий вред здоровью.

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 11.08.2022 года Домнышев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 2 (два) года, с лишением воинского звания «старший прапорщик».

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 22 октября 2022 года приговор Брянского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 года, изменен:

- исключено как излишне вмененное из квалификации Домнышева Р.Н. п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ;

-    смягчено наказание, назначенное осужденному по п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ до 4 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «старший прапорщик»;

-    исключено назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года.

По вышеуказанному уголовному делу Халилов Р.Р. являлся потерпевшим.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 59 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 75, 322 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г.               N 1495, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного военного суда от 11.08.2022г. установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями должностного лица войсковой части №, дислоцированной в населённом пункте Поздняшовка Севского района Брянской области, старшины названной батареи старшего прапорщика Домнышева Р.Н. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью военнослужащему Халилову Р.Р., что стало возможным вследствие необеспечения надлежащих условий прохождения военной службы должностными лицами данной войсковой части, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец получил травму, степень тяжести вреда здоровью, испытываемые Халиловым Р.Р. физическую боль и дискомфорт, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Поскольку компенсация морального вреда заявлена истцом в связи с причинением вреда его здоровью при прохождении военной службы, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Однако доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Халилова Р.Р. Министерством обороны Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем именно на ответчике - Министерстве обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие вины их должностных лиц в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших причинение военнослужащему Халилову Р.Р. вреда здоровью при исполнении им обязанностей военной службы, и надлежащее исполнение ими требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы.

С учетом приведенных выше требований закона, а также положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, установив фактические обстоятельства причинения вреда Халилову Р.Р. в период прохождения им срочной военной службы в Вооруженных Силах РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на Министерство обороны РФ по причине того, что приговором суда был установлен непосредственный причинитель вреда – старшина батареи старший прапорщик Домнышев Р.Н., который, совершая противоправные действия, действовал не по заданию командования войсковой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Причинение вреда здоровью военнослужащему Халилову Р.Р. имело место в период прохождения последним военной службы, Домнышев Р.Н. являлся должностным лицом, а также начальником по воинской должности и званию по отношению к военнослужащему рядовому Халилову Р.Р., насилие в отношении рядового Халилова Р.Р. было применено в связи с исполнением Домнышевым Р.Н. обязанностей военной службы с применением оружия, на что прямо указано в приговоре суда от 11.08.2022 (стр. 4 приговора), а в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на командиров (должностных лиц войсковой части) возлагается забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих. Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Кроме того удовлетворение настоящего иска за счет Министерства обороны Российской Федерации не лишает его возможности в силу прямого указания статьи 5 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в последующем обратиться к Домнышеву Р.Н. с иском о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы компенсации морального вреда (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 226-КГ22-2-К10).

Из материалов дела усматривается, что в период прохождения срочной военной службы Халилову Р.Р. был причинен легкий вред здоровью.

Из платежного поручения № 89411 от 03.11.2022 следует, что в связи с этим случаем Халилову Р.Р. произведена страховая выплата в размере 74211, 60 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ по государственному контракту от 27.10.2021 (л.д. 233), что не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Халилова Р.Р. о заниженном размере компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции прининял во внимание обстоятельства, при которых истец получил травму, степень тяжести вреда здоровью, испытываемые Халиловым Р.Р. физическую боль и дискомфорт, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Названная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия полагает, что приведенные апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халилова Р.Р., Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2023 года.

        Председательствующий-

Судьи: