Решение по делу № 33-1912/2020 от 07.07.2020

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-1912/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Марисова А.М., Радикевич М.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Петерсон Людмилы Борисовны Обуховой Надежды Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Коверникову Г.Е., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установил:

Петерсон Л.Б. обратилась в суд с иском к Коверниковой Г.Е., Костенко О.С., в котором просила признать гараж, баню, расположенные на участке по адресу: /__/, самовольными строениями и обязать ответчиков снести их за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать пристрой Б1, площадью /__/ кв.м, к жилому дому литер Б (/__/) самовольным строением и обязать ответчика Костенко О.С. снести его за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть привести жилой дом литер Б в соответствии с правоустанавливающими документами до площади /__/ КВ.М.; признать самовольными все пристройки к жилому дому литер А (/__/), увеличивших его общую площадь и обязать ответчика Коверникову Г.Е. снести их за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть привести дом в соответствие с правоустанавливающими документами до площади /__/ кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что /__/ умерла мать истца П., истец является наследницей первой очереди. На основании заявления истца нотариусом города Томска С. 15.11.1991 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Данный документ является основанием для признания за истцом права собственности на 1/4 доли домовладения по адресу: /__/, а именно: 1/4 доли в двух жилых домах, четыре сарая. Однако без получения какого-либо разрешения на снос ответчик Коверникова Г.Е и предыдущий собственник 1/4 доли Толстиков в тайне от истца обратились к мировому судье с исковыми заявлениями о признании права собственности на самовольные постройки. Ответчик КостенкоО.С. является собственником 1/4 доли в домовладении в результате совершения договора купли-продажи в 2013 году. Ответчики, пользуясь тем, что истец проживает за пределами города Томска, продолжают увеличивать, перестраивать, достраивать, передвигать заборы и всячески уменьшать реальную долю истца в праве общей долевой собственности. По сведениям официального сайта Росреестра, на спорном земельном участке в настоящее время располагается семь объектов недвижимости.

Обжалуемым определением судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», расположенной по адресу /__/; обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Петерсон Л.Б., ответчиков Коверникову Г.Е., Костенко О.С. в равных долях.

В частной жалобе представитель истца Обухова Н.В. просит определение отменить в части возложения оплаты по проведению экспертизы на истца.

Указывает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета. Полагает, что поставленный перед экспертом вопрос о разделении земли на отдельные участки не относится к предмету спора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Петерсон Л.Б, и ответчика Костенко О.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его правильным.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Назначая по делу судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 09.06.2020 истец и его представитель поддержали заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель ответчиков Кузнецова А.С. также считала необходимым проведение экспертизы, представив суду свои вопросы экспертам.

В определении о назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов расходы по ее проведению были возложены судом на всех участников процесса в равных долях, поскольку в проведении экспертизы были заинтересованы все стороны, а перед экспертами поставлены вопросы, сформулированные каждой из них.

Возложение судом обязанности по оплате экспертного исследования в определении о назначении судебной экспертизы является предварительным и обусловлено бременем доказывания сторон. Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела осуществляется в зависимости от того, в каком объеме удовлетворены исковые требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчиков в равных долях.

Ссылки апеллянта на то, что суд при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта не относящийся к предмету спора вопрос о возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с учетом долей собственников и возведенных на данном земельном участке строений, предложенный представителем ответчиков, отклоняются, поскольку поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы были определены не только исходя из оснований иска, но и заявленных ответчиками возражений против него.

Таким образом, поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, то оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Петерсон Людмилы Борисовны Обуховой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: