Решение по делу № 2-2771/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2771/2019

64RS0044-01-2019-003268-88

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием представителя истца Царева И.Б. - Пироговой М.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>6 от <Дата>,

представителя ответчика акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - Бондякова М.Г., действующего на основании доверенности от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царева И. Б. к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк», Евсеевой М. М., Кондратьевой Т. С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Царев И.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее АО «НВК»), Евсеевой М.М., Кондратьевой Т.С. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником транспортного средства марки «Хундай Sonata» VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. Определением Волжского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску АО «НВК» к Евсеевой М.М., Кондратьевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «Дэу Нексия», 1997 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. На основании указанного определения суда в модуле «Ограничений» <Дата> введено ограничение в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от <Дата>. Вместе с тем, Царев И.Б. стороной по гражданскому делу <№> не являлся, не несет ответственности по обязательствам ответчиков Евсеевой М.М., Кондратьевой Т.С. перед АО «НВК».

Считая свои права нарушенными, истец просит суд освободить автомобиль марки «Хундай Sonata» VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> от ареста, наложенного определением Волжского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску АО «НВК» к Евсеевой М.М., Кондратьевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец Царев И.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пирогова М.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «НВК» Бондяков М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «НВК» и Евсеевой М.М. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 298000 рублей. Кредит обеспечивался поручительством Курылевой (Кондратьевой) Т.С. (договор поручительства <№> -ЗП от <Дата>).

Также в обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору <Дата> между ОАО «НВК» и Евсеевой М.М. был заключен договор залога <№> З, по условиям которого Евсеева М.М. передала ОАО «НВК» в залог автомобиль марки «Дэу Нексия», 1997 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Евсеевой М.М. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от <Дата>, с учетом определения Волжского районного суда города Саратова об исправлении описки от <Дата>, с Евсеевой М.М., Кондратьевой Т.С. в пользу ОАО «НВК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227577 рублей 16 копеек, обращено взыскание на спорный автомобиль Дэу Нексия», 1997 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Определением Волжского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску АО «НВК» к Евсеевой М.М., Кондратьевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «Дэу Нексия», 1997 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Вместе с тем, истец является собственником транспортного средства марки «Хундай Sonata» VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

На основании указанного определения суда в модуле «Ограничений» <Дата> введено ограничение в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от <Дата>.

Вместе с тем, Царев И.Б. стороной по гражданскому делу <№> не являлся, не несет ответственности по обязательствам ответчиков Евсеевой М.М., Кондратьевой Т.С. перед АО «НВК», что также не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика АО «НВК».

Определением Волжского районного суда города Саратова от <Дата> Цареву И.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <№>.

Согласно сообщению Саратовского областного суда от <Дата>, учитывая, что определением суда приняты меры по обеспечению иска в отношении иного автомобиля, имеющего идентичный номерной знак с автомобилем истца, Цареву И.Б. разъяснено право с учетом положений главы 3 ГПК РФ обратиться в компетентный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, либо обжаловать действия сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Саратову в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем, как установлено судом транспортное средство марки «Хундай Sonata» VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее истцу, предметом залога по договору залога <№> З от 30 июня 2011 года не являлось.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Царевым И.Б. исковых требований об освобождении имущества - автомобиля марки «Хундай Sonata» VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ Sonata», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <№>, ░░░░░░░░░ №<№>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░