Решение по делу № 33-3419/2021 от 03.06.2021

УИД 72RS0021-01-2019-002528-29

Дело в суде 1 инстанции № 2-88|2020

Дело № 33-3419/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень	30 июня 2021 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сейтмулиной Татьяны Анатольевны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Сейтмулиной Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного комплекса расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 5833 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей»,

    у с т а н о в и л а:

          Сейтмулина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-88/2020. Требования мотивированы тем, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.09.2020 г. исковые требования Сейтмулиной Т.А. к СНТ «Вишенка», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Храмовой Я.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка были удовлетворены. Считала, что понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с Департамента лесного комплекса Тюменской области. Просила взыскать 600 рублей уплаченной государственной пошлины, 46 000 рублей расходов на представителя, 35 000 рублей расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

          Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.

          В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области судебные расходы в полном размере.

          Указывает, что определение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

          Ссылаясь ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 153-п «Об утверждении Положения о Департаменте лесного комплекса Тюменской области» полагает, что материально-правовые отношения сторон по настоящему спору возникли в следствии проведения Департаментом лесного комплекса Тюменской области землеустроительных работ и внесению сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <.......>, при которых не было учтено наличие, в его установленных границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу.

         Считает, что судом первой инстанции не приведено оснований, при которых распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально между всеми ответчиками, не указано в чем заключается виновное поведение остальных ответчиков, привлеченных к участию в деле.

          Полагает, что в нарушение норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, справедливости и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что материально-правовые отношения сторон по настоящему спору возникли в следствии проведения Департаментом лесного комплекса Тюменской области землеустроительных работ и внесению сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <.......> при которых не было учтено наличие, в его установленных границах земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности истцу, что судом первой инстанции не приведено оснований, при которых распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально между всеми ответчиками, не указано в чем заключается виновное поведение остальных ответчиков, привлеченных к участию в деле.

          В своей процессуальной позиции, ответчик последовательно не соглашался с удовлетворением требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, остальные ответчики, кроме МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, каких-либо возражений не имели.

          Действиями иных ответчиков СНТ «Вишенка», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Храмовой Я.И., Департамента имущественных отношений Тюменской области, Федеральным агентством лесного хозяйства Рослесхоз права истца нарушены не были.

          При таких обстоятельствах, ссылка суда на то, что с учетом участия по делу шести ответчиков, с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу Сейтмулиной Т.А. подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы 5 833 рубля и на оплату услуг представителя 3 500 рублей не основана на нормах процессуального права и обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы должны быть взысканы с Департамента лесного комплекса Тюменской области.

Суд обоснованно признал расходы, понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей судебными.

Поскольку экспертное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при вынесении решения, расходы были понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № <.......> от 05.06.2020, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Департамента лесного комплекса Тюменской области.

          Не влияет на определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя довод частной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, справедливости и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя расходы на представителя с учетом принципа разумности в размере 21 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденный судом первой инстанции размер понесенных истцом расходов является разумным, соразмерным и справедливым, а потому увеличению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сейтмулиной Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сейтмулиной Татьяны Анатольевны с Департамента лесного комплекса Тюменской области расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

    Судья Тюменского областного суда                                       Г.М. Журавлёва