Решение по делу № 10-105/2017 от 13.07.2017

Дело №10-105/2017                                 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2017 года

    Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

с участием:

частного обвинителя ЧО

её представителя – Гусаровой О.И.,

подсудимой Урбанович Е.О.,

её представителя – Черкашиной Л.В.,

при секретаре Стригуновой О.М.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя ЧО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Пархоменко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования в отношении Урабонович , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ,

У с т а н о в и л:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Пархоменко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении Урабонович , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

    Частный обвинитель ЧО в апелляционной жалобе просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в отношении Урабонович , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить, мотивируя тем, что согласно пункта 1 части 3 статьи 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Как следует из обжалуемого постановления, основанием для прекращения уголовного преследования Урабонович указан пункт 1 части 4 статьи 27 УПК РФ. Вместе с тем, часть 4 статьи 27 УПК РФ состоит из одного единственного пункта с указанием на возможный порядок применения норм, предусмотренных настоящей статьей, прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела. Суд прекратил уголовное преследование в отношении Урабонович , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении Урабонович , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей прекращено уголовное преследование (в связи с декриминализацией) в отношении Урабонович по заявлению частного обвинителя ЧО о привлечении Урабонович к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 116 УК РФ. При этом, ЧО предъявила обвинение, руководствуясь актом судебно-медицинского исследования. В рамках возбужденного уголовного дела в нарушение п.2 ч.1 статьи 196 УПК РФ, для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась. В дальнейшем ЧО, в порядке частного обвинения, обратилась с заявлением о привлечении Урабонович к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 115 УК РФ. Заявление было принято к производству и возбуждено уголовное дело. В рамках настоящего дела назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ЧО был причинен легкий вред здоровью. Принимая во внимание, что ранее обвинения в отношении Урабонович по части 1 статьи 115 УК РФ не заявлялось, выводы суда о предъявлении Урабонович того же обвинения, как и ранее, являются не законными и не обоснованными. Кроме того, суд не обоснованно сослался на Определение Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом рассмотрения Конституционного суда РФ являлась жалоба гражданина Украины на нарушение его конституционных прав отдельными статьями Федерального закона «О применении положений уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес> значения Севастополя». В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или
могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Постановление мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает.

    В судебном заседании частный обвинитель ЧО и её представитель Гусарова О.И. доводы апелляционного представления поддержали полностью.

    Представитель частого обвинителя – ФИО7 дополнила, что первоначально ЧО обращалась с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Урабонович по ч.1 ст.116 УК РФ, так как руководствовалась судебно-медицинским исследованием, поскольку судебно-медицинская экспертиза ЧО не проводилась. Исследованием было установлено, что ЧО причинены побои, ЧО не обладает медицинскими познаниями, в рамках уголовного дела судебно-медицинская экспертиза не назначалась, судом не исследовался вопрос степени тяжести причиненного вреда здоровью, дело было прекращено в связи с декриминализацией деяния. В последствии было установлено, что ЧО был причинен легкий вред здоровью и она, как частный обвинитель, реализовала свое право и обратилась с заявлением частного обвинения о привлечении Урабонович по ч.1 ст.115 УК РФ. Если бы суд первой инстанции установил, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, то было выдвинуто сразу обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ и оснований для прекращения дела бы не было. Суд в своем постановлении сослался на ту норму права, которая отсутствует.

Подсудимая Урабонович с апелляционной жалобой не согласна.

Представитель подсудимой Черкашина Л.В. с апелляционной жалобой также не согласилась, просила постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Урабонович подлежащим изменению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. частный обвинитель ЧО обратилась к мировому судье <адрес> с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ. гр. Урабонович побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

    Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении Урабонович , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией деяния. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. частный обвинитель ЧО вновь обратилась к мировому судье <адрес>, но уже с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ гр. Урабонович легкого вреда здоровью, ссылаясь на заключение специалистов.

    В рамках данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза №г. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой ДД.ММ.ГГГГ. при обращении за медицинской помощью у ЧО имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, на фоне отягощенного преморбидного фона, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. п.8.1 отнесено к критерию, характеризующемуся квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

    По данному делу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по обвинению Урабонович по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Поскольку ранее частным обвинителем было подано аналогичное заявление о привлечении к уголовной ответственности Урабонович к уголовной ответственности по идентичным основаниям, по тому же обвинению, по которому уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что первое заявление ими подавалось по ч.1 ст.116 УК РФ, а второе заявление содержало в себе признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд не может признать состоятельными. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления было указано на привлечение Урабонович к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, изменение же квалификации было произведено после проведения судебно-медицинской экспертизы, что никак не может свидетельствовать об обвинении Урабонович в совершении двух разных преступлений.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья не учел заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой: у частного обвинителя были установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, также не могут приняты судом во внимание, поскольку не влияют на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по обвинению Урабонович суд не усматривает.

    Однако, на основании п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, чего и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> сделано не было.

    Кроме того, в конце описательно-мотивировочной части, а также в резолютивной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урабонович допущена опечатка, а именно, переставлены местами номер пункта и части статьи, на основании которой мировой судья прекратил уголовное преследование, то есть вместо п.4 ч.1 ст.27 УПК указан п.1 ч.4 ст.27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38926, 38928,38935,390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ЧО оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования в отношении Урабонович , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, изменить:

-считать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления основанием прекращения уголовного преследования в отношении Урабонович п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Урабонович , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ст.254 УПК РФ, в остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Урабонович - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна.

Судья:                 О.И. Щурова