Решение по делу № 33-983/2020 от 12.12.2019

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-983/2020, 2-23307/2019

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело по иску Мещериковой Анны Михайловны к Шигаеву Алексею Николаевичу, Зуевой Луизе Михайловне, садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта № 3», Хохловой Светлане Ивановне об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Шигаева Алексея Николаевича к Мещериковой Анне Михайловне, Гончар Елене Валерьевне, садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта № 3» об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Шигаева Алексея Николаевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2019 года

установила:

Мещерикова А.М. обратилась в суд с иском к Шигаеву А.Н., Зуевой Л.М., СНТ «Мечта № 3», Хохловой С.И. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Шигаев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мещериковой А.М., Гончар Е.В., СНТ «Мечта № 3» об установлении границ земельного участка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2019 года исковые требования Мещериковой А.М., встречные исковые требования Шигаева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2019 года отменено в части отказа в иске Мещериковой А.М. к Шигаеву А.Н., Хохловой С.И., СНТ «Мечта № 3» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принято в этой части новое решение, которым требования удовлетворены в части. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером № по следующим характерным точкам: 2 № в соответствии с заключением кадастрового инженера Гостюхиной Ю.П. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мещериковой А.М. отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части решение суда Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2019 года оставлено без изменения.

10 сентября 2019 года Мещерикова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шигаева А.Н., Зуевой Л.М., СНТ «Мечта № 3», Хохловой С.И. судебных расходов в размере 147300 рублей.

11 октября 2019 года Шигаев А.Н. обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Мещериковой А.М. судебных расходов в размере 64900 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2019 года заявления Мещериковой А.М. и Шигаева А.Н. соединены в одно производство.

В судебном заседании Мещерикова А.М. отказалась от заявления о взыскании судебных расходов с Хохловой С.И., в остальной части доводы заявления поддержала, возражала против удовлетворения заявления Шигаева А.Н.

В судебном заседании Шигаев А.Н. возражал против удовлетворения заявления Мещериковой А.М. о взыскании судебных расходов, свое заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо Зуева Л.М. возражала против удовлетворения заявления ( / / )3 о взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2019 года заявление Мещериковой А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Шигаева А.Н. в пользу Мещериковой А.М. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение кадастровых работ и землеустроительной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 50 рублей, всего 20050 рублей. Взысканы с СНТ «Мечта № 3» в пользу Мещериковой А.М. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение кадастровых работ и землеустроительной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 50 рублей, всего 20050 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Мещериковой А.М. отказано. Прекращено производство по заявлению Мещериковой А.М. к Хохловой С.И. о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления Шигаева А.Н. отказано.

В частной жалобе Шигаев А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов; суд не дал оценку возражениям Шигаева А.Н. относительно заявления истца о взыскании судебных расходов; на отсутствие у Мещериковой А.М. права требования взыскания судебных расходов; на отсутствие доказательств несения расходов по договору о проведении кадастровых работ ООО «Кадастр Про» от 06 июля 2017 года; договор ИП Яковлева от 24 октября 2017 года не подтверждает факт несения судебных расходов, поскольку оказанные по договору услуги не имеют отношения к заявленному предмету спора; на отсутствие доказательств несения судебных расходов на сумму 300 рублей; на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав Шигаева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Мещериковой А.М. и ее представителя Демчука С.В., просивших определение суда оставить без изменения, объяснения Гончар Е.В., оставившей разрешение частной жалобы на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2019 года в части отказа в иске Мещериковой А.М. к Шигаеву А.Н., Хохловой С.И., СНТ «Мечта № 3» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принято в этой части новое решение, которым требования удовлетворены (л.д. 39-45 Т.4), при рассмотрении дела Мещериковой А.М. понесены судебные расходы, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины (л.д. 4 т. 1, л.д. 1 т. 4), договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2018 года, распиской Вострецовой Р.Э. о получении оплаты в сумме 40000 рублей (л.д. 135 Т.4), договором на оказание юридической помощи № 097/04-2019 от 10 апреля 2019 года (л.д. 131-134 Т.4), квитанцией от 30 апреля 2019 года на сумму 10000 рублей (л.д. 63 Т.4), квитанцией от 10 апреля 2019 года на сумму 5000 рублей (л.д. 64 Т.4), соглашением № 4039 на выполнение экспертного заключения относительно границ земельного участка от 11 января 2019 года и чек-ордерами об оплате на сумму 22600 рублей (л.д. 121,122 т. 4) с учетом разумности суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Шигаева А.Н., СНТ «Мечта № 3» в пользу Мещериковой А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого, а также расходы на проведение землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам расходов истца по договору на проведение кадастровых работ ООО «Кадастр Про» от 06 июля 2017 года в сумме 5000 рублей и расходов по договору на оказание услуг от 24 октября 2017 года с ИП Яковлевой М.В. в размере 15000 рублей, поскольку из материалов дела не следует, что осуществление данных кадастровых работ Мещериковой А.М. на своем земельном участке обусловлено нарушением ее прав со стороны ответчиков, данные работы произведены истцом более чем за полтора года до предъявления в мае 2019 года иска к ответчикам. При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов Мещериковой А.М. в данной части в сумме 20000 рублей не имеется.

Таким образом, в указанной части подлежат возмещению только расходы истца на проведение землеустроительной экспертизы в размере 22600 рублей, которые с учетом удовлетворения иска к трем ответчикам и частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию частично в сумме по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда в части взыскания с Шигаева А.Н., СНТ «Мечта № 3» в пользу Мещериковой А.М. расходов на проведение кадастровых работ и землеустроительной экспертизы в размере 10000 рублей с каждого не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции в данной части вопроса по существу, с Шигаева А.Н., СНТ «Мечта № 3» в пользу Мещериковой А.М. подлежат взысканию расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 5000 рублей с каждого. Общая сумма взыскания с каждого из указанных ответчиков составит 15050 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления Шигаева А.Н. о взыскании судебных расходов, а также доводы об отсутствии у Мещериковой А.М. права требования взыскания судебных расходов, состоятельными не являются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Мещериковой А.М. к Шигаеву А.Н. удовлетворены частично, а встречные исковые требования Шигаева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку возражениям Шигаева А.Н. относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, состоятельными не являются, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным сторонами доказательствам, указал мотивы частичного удовлетворения заявления истца и мотивы отказа в удовлетворении заявления Шигаева А.Н.

Доводы частной жалобы о том, что суд не затребовал доказательства по заявленному к возмещению чеку на 300 рублей от Мещерикова В.А., что данные расходы не относятся к делу, не могут быть признаны состоятельными, данная сумма уплачена в качестве госпошлины по заявленному Мещериковой А.М. иску (л.д. 4 т. 1), в связи с чем правомерно частично возмещена истцу.

Ссылка в частной жалобе на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельной не является.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Шигаева А.Н., СНТ «Мечта № 3» в пользу Мещериковой А.М. расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждого, вместо заявленной суммы 55000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2019 года в части взыскания с Шигаева Алексея Николаевича, СНТ «Мечта № 3» в пользу Мещериковой Анны Михайловны расходов на проведение кадастровых работ и землеустроительной экспертизы в размере 10000 рублей с каждого отменить, разрешить вопрос по существу, заявление в данной части удовлетворить частично, взыскать с Шигаева Алексея Николаевича, СНТ «Мечта № 3» в пользу Мещериковой Анны Михайловны расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 5000 рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова