Решение по делу № 1-6/2024 (1-81/2023;) от 27.07.2023

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                17 января 2024 г.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО12 А.М., при секретаре судебного заседания ФИО27 и помощнике судьи ФИО28, с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора <адрес> РД ФИО29 и ФИО66, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО67, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших ФИО30, Потерпевший №1, ФИО33, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>,

находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (также находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровью гражданину, публично оскорбил представителей власти при исполнении ими служебных обязанностей и угрожал применением насилия представителям власти в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Так, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

        в июле 2020 года, точная дата и время не установлены, у ФИО3 возник умысел на незаконное личное обогащение путем тайного хищения автомобиля марки «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным знаком «В 122 ХЕ 05», принадлежащего ФИО30, так как он видел, что автомобиль в течение длительного времени стоял припаркованным возле дома последнего.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, ФИО3 в июле 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, пришел к дому, расположенному по адресу: РД, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>ёжная <адрес>, удостоверился, что ФИО30 дома отсутствует, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вскрыл двери автомобиля и проник в салон припаркованного перед двором дома автомобиля марки «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным знаком «В 122 ХЕ 05», принадлежащего ФИО30, и попытался завести автомобиль, но не смог. После этого он попросил Свидетель №9 и Свидетель №13 помочь завести автомобиль. ЮсуповГ.М. и ФИО22 Г.А. не зная о преступном умысле последнего, помогли завести автомобиль, после чего ФИО3 умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил данный автомобиль и отогнав его на авторазбор расположенный, расположенный на ФАД «Астрахань-Махачкала» в с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, продал владельцу авторазбора Свидетель №12 за 30 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО30 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

        Он же, ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

        в начале декабря 2021 года, точной даты следствием не установлено, узнав о том, что житель села ФИО1 ФИО20 М.Р. хочет приобрести легковой автомобиль, у ФИО3 возник умысел на незаконное личное обогащение путем хищения денежных средств у Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1, ФИО3 оказал психологическое давление на ФИО10 В.П., чтобы он подтвердил Потерпевший №1, что продает автомобиль марки «Lada 217250 Priora» за государственным регистрационным знаком «Т943ВК05», находящийся в фактическом владении ФИО10 В.П., на что тот согласился. Далее продолжая реализацию задуманного, в период времени 10-ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлено, предварительно договорившись, ФИО3 и ФИО10 В.П. встретились с Потерпевший №1 перед двором дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. ФИО1, пер. Школьный <адрес>, где данный автомобиль был припаркован и находился у Свидетель №17 в залоге для обеспечения возврата ФИО10 В.П. 30 000 руб. долга. Далее ФИО3 заведомо зная, что ФИО10 В.П. автомобиль не продает, стал предлагать Потерпевший №1 купить этот автомобиль за 270 000 рублей. Находясь под психологическим давлением ФИО3, ФИО10 В.П. подтвердил Потерпевший №1 факт продажи им автомобиля, а ФИО20 М.Р. под воздействием обмана, согласился приобрести этот автомобиль за 250 000 рублей. Далее ФИО20 М.Р. погасил долг ФИО10 В.П. перед Свидетель №17 в сумме 30 000 рублей, после чего данные лица забрали этот автомобиль оттуда и поехали к дому по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где ФИО10 В.П., находясь под психологическим давлением ФИО3, передал Потерпевший №1 этот автомобиль вместе с ключами и документами, а ФИО20 М.Р., будучи обманутым ФИО3, в счет оплаты за автомобиль передал оставшиеся 220 000 рублей ФИО3

        В период времени 10-ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не установлено, примерно в 16 часов, находясь перед двором дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, ФИО3 умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно продажи ему ФИО10 В.П. автомобиля марки «Lada 217250 Priora» за государственным регистрационным знаком «Т 943ВК05», противоправно безвозмездно лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 220 000 рублей, в счет якобы продаваемого автомобиля ФИО10 В.П., пояснив, что он сам посчитает и передаст эти деньги ФИО10 В.П., намереваясь при этом полученные деньги присвоить себе. Далее из полученных от Потерпевший №1 220 000 рублей ФИО3 20 000 рублей передал ФИО10 В.П., а 200 000 рублей присвоил себе.

        Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени не установлено, ФИО10 В.П., пришел к Потерпевший №1 и сообщил ему, что автомобиль он передал тому под давлением ФИО3, продавать не собирался, вернул Потерпевший №1 полученные от него 50 000 рублей (20 000 рублей переданные ему ФИО3 и 30 000 рублей переданных Потерпевший №1 в счет погашения его долга перед Свидетель №17), после чего забрал свой автомобиль. ФИО20 М.Р. обратился к ФИО3 с просьбой вернуть его деньги, на что ФИО3 пояснил, что деньги он потратил, пообещал вернуть их в последующем, но после неоднократных обращений ФИО3 деньги не вернул, полученными путем обмана у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 200 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, который для последнего является значительным.

        Он же, ФИО3, совершил открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

         декабре 2022 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО3 заведомо знавшего о том, что ФИО30 работает на приемке рыбы и ежедневно получает, и привозит неопределенную сумму денежных средств, возник умысел на хищение указанных денежных средств.

        Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по надуманной причине договорился с ФИО30 о встрече, и к назначенному времени подошел к дому последнего расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где встретился с ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес> с. ФИО1 <адрес> ФИО3 зная, что у ФИО31 с собой имеется неопределенная сумма денежных средств, с целью похитить их решил устроить скандал с последним. Для чего он стал настойчиво просить, а затем и требовать, что бы ФИО30 дал к нему автомобиль для поездки. ФИО30 ответил отказом и на этой почве ФИО3 спровоцировал драку, в ходе которой ФИО3 повалил на землю ФИО30 и применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ему ударов в область лица и тела, причинив ему кровоподтек, ссадины на лбу слева, ушиб мягких тканей груди. В ходе драки у ФИО30 из кармана его жилетки выпали денежные средства в сумме 120 000 рублей. ФИО3, увидев выпавшие у ФИО30 денежные средства, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с применением в отношении последнего насилия, не опасное для здоровья, осознавая, что ФИО30 видел, что у него выпали деньги, продолжая свой умысел на открытое хищение чужого имущества, подобрал их с земли, т.е. открыто похитил денежные средства в сумме 120 000 рублей принадлежавшие ФИО30 На шум от драки к этому месту подошла Свидетель №6, которая позвала проезжающего мимо Свидетель №7, который разнял ФИО3 от ФИО30, после чего ФИО30 понимая физическое превосходство ФИО3 над ним убежал к себе во двор, а ФИО3 скрылся с похищенными денежными средствами, которые он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО30 материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Он же, ФИО3 высказал угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, по сообщению о нарушении ФИО3 общественного порядка, сотрудники полиции ОМВД РФ по <адрес> прибыли по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> обнаружили ФИО3 во дворе соседнего домовладения. Сотрудники полиции вывели его на улицу и предложили проследовать в отдел полиции для разбирательства по данному факту. ФИО3 проследовать в отдел полиции категорически отказался и заведомо зная, что Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, а именно сотрудниками ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, при этом, понимая, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, действуют правомерно, в целях обеспечения общественного порядка, выполняют функции представителей власти по предотвращению, пересечению преступлений и административных правонарушений, выражая недовольство их законными действиями, высказал, в нецензурной форме в адрес сотрудников полиции, угрозы применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

        Он же, ФИО3 публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, по сообщению о нарушении ФИО3 общественного порядка, сотрудники полиции ОМВД РФ по <адрес> прибыли по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> обнаружили ФИО3 во дворе соседнего домовладения. Сотрудники полиции вывели его на улицу и предложили проследовать в отдел полиции для разбирательства по данному факту.

ФИО3 проследовать в отдел полиции категорически отказался и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 мин., находясь перед домом по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в присутствии граждан Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и других находившихся в указанном месте лиц, заведомо зная, что Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, а именно сотрудниками ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, при этом, понимая, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, действуют правомерно, в целях обеспечения общественного порядка, выполняют функции представителей власти по предотвращению, пересечению преступлений и административных правонарушений, выражая недовольство их законными действиями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, публично, в устной форме оскорбил сотрудников полиции, выразившись в их адрес нецензурными словами, оскорбляющими и унижающими их честь и достоинство.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, а в остальных преступлениях не признал, и показал, что он действительно должен Потерпевший №1 200 000 рублей. Он его не обманывал. Действительно ФИО10 В.П. продал свой автомобиль Потерпевший №1 за 250 000 руб. В последующем ФИО19 передумал и решил забрать свой автомобиль марки «Lada 217250 Priora» за г/н «Т 943ВК05». 50 000 рублей они вернули Потерпевший №1 сразу, когда тот вернул автомобиль ФИО19. Так как 200 000 рублей он тогда уже потратил, ему их не смогли вернуть. Он обещал Потерпевший №1 вернуть деньги в течении 15 дней, но вернуть не получилось. Он свой долг в сумме 200 000 рублей перед Потерпевший №1 признает и обязуется их вернуть..

Он в 2020 году у ФИО30 он автомобиль марки «ВАЗ 2109» за г/н «В 122 ХЕ05» не похищал. Данный автомобиль ФИО30 никогда не принадлежал. Данный автомобиль принадлежал ему, и он его сдал на разбор Хабибу за 30 000 рублей.

Он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он позвонил потерпевшему ФИО30, в ходе телефонного разговора они договорились о встрече у его дома по <адрес> с. ФИО1. Спустя 15 минут потерпевший подъехал к своему дому, где он уже ждал его. Тот подъехал на автомобиле марки «УАЗ». Встретившись с Сергеем, он попросил у него автомобиль марки «УАЗ» на пару часов, на что Сергей отказал ему в грубой форме. Он сделал ему замечание из-за тона его разговора, после чего у них возник словесный конфликт. Потерпевший схватил его за воротник куртки, между ними завязалась драка, в ходе которой он повалил Сергея на землю и рукой нанес ему 2-3 удара по лицу. Затем его сзади схватил ранее ему знакомый парень по имени Наби, который является соседом Сергея и оттянул его от Сергея. Далее он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по данному факту. Деньги он у потерпевшего ФИО30 не забирал.

Далее, подсудимый ФИО3 показал, что он являлся обвиняемым по уголовному делу по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ им был нарушен установленный судом запрет на выход из дома. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он ходил в кафетерий «ГМ» на АЗС «Укойл», на ФАД «Астрахань-Махачкала», чтобы выпить кофе. После он вернулся домой, в 06 час. утра пошел в гости к своему другу, который проживает по <адрес> с. ФИО1. Он ошибочно постучался в дверь ФИО32 Далее он зашел в дом к другу и спал у него. В 10 часов утра его разбудил Алихан и пояснил, что его ищут. Оказывается ФИО32 позвонила в полицию и сообщила, что к ней стучатся. Далее он пошел к себе, но из-за того, что отца дома не было, и ворота дома были заперты он собирался через соседский двор перелезть к себе во двор и таким образом попасть к себе во двор. Когда он перелезал через забор, его окликнули сотрудники полиции, после чего он вышел к тем на улицу. Как он вышел на улицу, сотрудники полиции стали ему скручивать руки за спину, уложили его на снег и одели на руки наручники. Он выражался в адрес данных сотрудников полиции нецензурной бранью, используя оскорбительные выражения. Его поместили в задний отсек для доставления задержанных служебного автомобиля сотрудников полиции, после доставили Кочубейский ПОП, отвезли на освидетельствование в <адрес>, а оттуда в отдел полиции ОМВД РФ по <адрес>. Свою вину в этом признает, в содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО33 показал в суде, что он ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с полицейскими Потерпевший №4, Потерпевший №5 и ФИО34 в составе наряда МГр -32 «Д» и несли службу в с. ФИО1 <адрес>. Они были в форме сотрудников полиции. В 09 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из Кочубейского ОП поступило указание, чтобы их наряд выехал по адресу проживания ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Данное лицо, будучи под домашним арестом, нарушило установленные ограничения и запреты: вышел из дома и в с. ФИО1 нарушал общественный порядок, в состоянии опьянения приставал к гражданам. Они сразу же прибыли по месту его жительства. Ворота этого дома были заперты, на стуки никто не отвечал, ворота не открывал. Спустя некоторое время после их приезда, через входную калитку соседского домовладения выглянул ФИО35, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться через соседский двор. Заместитель начальника Кочубейского ОП ФИО38 окликнул его, после чего забежал во двор. За ним зашли во двор также они, где задержали ФИО35, который пытался перелезть к себе во двор. Далее они вывели его на улицу, пояснили ему причину нашего приезда и предложили ему сесть в их служебный автомобиль и проехать с ними в отдел полиции. На их предложение проехать в отдел ФИО35 отказался, отреагировал агрессивно, стал в адрес сотрудников полиции выражаться нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в их адрес слышали собравшиеся в том месте гражданские лица, жители села ФИО1. На предложение сотрудников полиции успокоиться, сесть в автомобиль полицейских, тот не реагировал, продолжал противоправные действия. От ФИО3 шел запах алкоголя, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Применив в отношении него приемы борьбы, они повалили его на снег, одели на его руки наручники, после чего поместили его в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ». В данный момент он претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 дали в суде аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №6 показал в суде, что он является полицейским и обладает всеми правами и обязанностями полицейского, в том числе и по обеспечению общественного порядка, по пресечению, предупреждению и выявлению административных правонарушений и преступлений, установление и розыск лиц совершивших преступления и административные правонарушения. В 05 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Кочубеевского ОП ОМВД России по <адрес> (КУСП №) поступило телефонное сообщение о том, что подсудимый ФИО3 в нетрезвом состоянии вошел в помещение кафетерия «ГМ» на АЗС «Укойл», устроил там скандал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудницы кафетерия ФИО36, Кроме того, в 06 часов 10 мин. 12.02.2023г. в дежурную часть (КУСП №) поступило телефонное сообщение ФИО32, проживающей по <адрес>. ФИО1 <адрес> о том, что к ней во двор вошел неизвестный мужчина с голым торсом и стучится во входную дверь. Им было принято решение выехать по месту его проживания, чтобы обеспечить ФИО3 в отдел полиции для разбирательства по этому факту. Он совместно с сотрудниками полиции осуществил выезд по месту проживания подсудимого по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Входные ворота были закрыты, на стуки никто не отвечал. Через входную калитку соседского домовладения выглянул ФИО35, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться оттуда через двор соседей. Он окликнул его по имени, прошел во двор этого соседского домовладения и потребовал от ФИО3 слезть с забора и проехать с ними в отдел полиции. ФИО3 в нецензурной форме ответил ему, что никуда не поедет. Сотрудники наряда МГр-32д взяв его за предплечья вывели ФИО35 на улицу в целях сопровождения в служебную автомашину. ФИО35, находясь на улице, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в их адрес слышали собравшиеся в этом месте гражданские лица, жители села ФИО1. Просит назначить подсудимому самое суровое наказание.

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что работает в должности о/у ОУР ОМВД по <адрес>. В его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, розыск лиц, совершивших преступления. Он осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, исполняет отдельные поручения следователя по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ ему руководством было адресовано для исполнения поручение старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> о производстве обыска по решению суда в жилище обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал в с. ФИО1 по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. По прибытии на место было установлено, что входная дверь ворот была закрыта, никто на стуки не отвечал, двери не открыл. Через некоторое время после приезда на это место, через входную калитку соседского домовладения выглянул подсудимый ФИО35, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться оттуда через соседский двор, попытавшись перелезть через забор. Сотрудники полиции окликнули, после чего прошли во двор этого соседского домовладения и через некоторое время вывели из соседского двора ФИО3 на улицу. Эти сотрудники полиции пояснили ФИО3 о том, что в отношении него поступили заявления граждан о нарушении им общественного порядка. Полицейские предложили ФИО35 проследовать к их служебному автомобилю. На это ФИО35, в присутствии гражданских лиц, стал выражаться в адрес этих сотрудников полиции нецензурной бранью. С целью фиксации противоправных действий ФИО3 он с использованием мобильного телефона произвел видеосъемку, где зафиксирован факт высказывания оскорблений подсудимым ФИО3 в адрес сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что он работает спасателем в Поисково-спасательной службе МЧС по РД в с. ФИО1. В его обязанности входит выезд на места происшествия: на ДТП, пожары, катастрофы, оказание помощи пострадавшим, их эвакуация и т.д. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в МСЧ о вызове по <адрес> с. ФИО1. По приезду на перекресток <адрес> с. ФИО1 он увидел полицейскую автомашину «УАЗ», там же было 5-6 сотрудников полиции, гражданские лица. Сотрудников МЧС вызвали сотрудники полиции, но потом вызов отменили, в связи, с чем сотрудники МЧС, уехали оттуда. Как он понял на месте, сотрудники полиции предлагали жителю села ФИО1 ФИО3 проехать в отдел полиции, но тот категорически отказывался. Там же на месте находились жители села ФИО1. ФИО3 был в состоянии опьянения, тот совершил какое-то правонарушение, за что его приглашали в отделение полицию. ФИО11 отказывался поехать в отдел полиции и выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции слышали все находившие в этом месте лица. (Т. 1 л.д. 159-162).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что примерно в 10 часовДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ехал по <адрес> с. ФИО1 и на перекрестке <адрес> увидел полицейскую автомашину «УАЗ», там было 5-6 лиц в форме сотрудников полиции, гражданские лица. Там происходил какой-то инцидент. Он припарковался рядом и подошел к этому месту. Сотрудники полиции пытались доставить жителя села ФИО1 ФИО3 ФИО3 находился в состоянии опьянения. На предложение сотрудников полиции проехать в отделение полиции, тот отказывался, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции слышали все находившие в этом месте лица, в том числе и он. Сотрудники полиции, применив приемы борьбы, повалили его, уложили его на снег, после чего одели на его руки наручники, после чего поместили в полицейский УАЗ, в отсек для доставления задержанных лиц, после чего полицейский УАЗ уехал оттуда. Полицейские были в форме сотрудников полиции, у некоторых на груди были полицейские жетоны (Т. 1 л.д. 163-166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он вышел на улицу, чтобы пойти в магазин. По дороге в магазин он увидел, что на перекрестке <адрес> с. ФИО1 находилась полицейская автомашина «УАЗ». Там находилось 5-6 сотрудников полиции, гражданские лица, был шум от разговоров. Подойдя туда он выяснил, что находившиеся там сотрудники полиции предлагали жителю села ФИО1 ФИО3, сесть в их служебную автомашину и проехать с ними в отделение полиции, но тот отказывался и громко высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Там же на месте находились жители села ФИО1, которые проходили рядом и остановились или на шум вышли из домов. ФИО3 был в состоянии опьянения, тот что-то сделал, что именно не знает и за это его приглашали в отделение полиции. На предложение сотрудников полиции, ФИО3 отказывался и выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции слышали все находившие в этом месте лица, в том числе и он (Т. 3 л.д. 28-31).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно заключения судебной лингвистической экспертизы Дагестанской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в высказываниях ФИО3 «идите на хуй, черти, я вас выебу» содержится значение унизительной оценки лица. В высказываниях ФИО3 имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (Т. 1 л.д. 73-78);

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диска с видеозаписями, представленный о/у ОУР ОМВД по <адрес> Свидетель №5 На видеозаписях зафиксирован момент задержания и доставления ФИО3, где на месте помимо сотрудников полиции находятся и лица в гражданской одежде. На видео сотрудники полиции удерживают ФИО3 для помещения в служебный автомобиль, ФИО35 отказывается сесть в автомобиль и высказывает в адрес находящихся там сотрудников полиции нецензурной бранью (Т. 2 л.д. 183-185);

согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диска с видеозаписями компакт – диска с видеозаписью с регистратора, установленного в отсеке для доставления задержанных полицейского автомобиля, наряда МГр -32 «Д» ППСП ОМВД РФ по <адрес>, представленного инспектором МВ ОСР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Потерпевший №4 На видеозаписи зафиксирован ФИО3, который, находясь в данном отсеке автомобиля, высказывает в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью (Т. 2 л.д. 186-188);

согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами 2 компакт диска с видеозаписями высказываний ФИО3 угроз применения насилия, а также оскорбления сотрудников полиции, выданные о/у Свидетель №5 и инспектором ППСП Потерпевший №4 (Т. 3 л.д. 185,188,189);

из выписки из книги постовых ведомостей ОМВД РФ по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. находились на службе в составе МГр-32Д (Т. 3 л.д. 257-260);

из справок-объективок на Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6, согласно которому они являются сотрудниками полиции и Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 состоят в должности полицейских ППСП, Потерпевший №6 заместителем начальника Кочубейского ПОП (Т. 3 л.д. 224-228);

из выписки из приказов ОМВД РФ по <адрес> на Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, согласно которым они являются сотрудниками полиции и состоят в должности полицейских ППСП (Т. 3 л.д. 229-232);

согласно должностных регламентов полицейских МВ ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, согласно которым данные лица являются сотрудниками полиции и обладают полномочия полицейского, в том числе вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, применять физическую силу, спецсредства в установленном законом «О полиции» порядке (Т. 3 л.д. 233-256);

из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование ФИО3 и тот отказался от освидетельствования (Т. 1 л.д. 8);

из постановления судьи Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначен 3000 руб. штраф за оказание неповиновения ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66);

из постановления мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ и за оскорбление ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 назначен штраф 3000 руб. (Т. 1 л.д. 26-27).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что он работает в должности полицейского, в его обязанности входит обеспечение общественного порядка, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений. Он обладает всеми полномочиями полицейского, предусмотренными ФЗ «О полиции». С 08 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими Потерпевший №4, Потерпевший №5 и ФИО34 в составе наряда МГр -32 «Д» несли службу в с. ФИО1 <адрес>. Они были в форме сотрудников полиции. В 09 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из Кочубейского ОП поступило указание, чтобы их наряд выехал по адресу проживания ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Данное лицо, будучи под домашним арестом, нарушило установленные ограничения и запреты: вышел из дома и в с. ФИО1 нарушал общественный порядок, в состоянии опьянения приставал к гражданам. Они сразу же прибыли по месту его жительства. Ворота этого дома были заперты, на стуки никто не отвечал, ворота не открывал. Спустя некоторое время после их приезда, через входную калитку соседского домовладения выглянул ФИО35, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться через соседский двор. Заместитель начальника Кочубейского ОП ФИО38 окликнул его, после чего забежал во двор. За ним зашли во двор также они, где задержали ФИО35, который пытался перелезть к себе во двор. Далее они вывели его на улицу, пояснили ему причину нашего приезда и предложили ему сесть в их служебный автомобиль и проехать с ними в отдел полиции. На их предложение проехать в отдел ФИО35 отказался, отреагировал агрессивно, стал в адрес сотрудников полиции выражаться нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в их адрес слышали собравшиеся в том месте гражданские лица, жители села ФИО1. На предложение сотрудников полиции успокоиться, сесть в автомобиль полицейских, тот не реагировал, продолжал противоправные действия. От ФИО3 шел запах алкоголя, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Применив в отношении него приемы борьбы, повалили его на снег, после чего одели на его руки наручники, после чего поместили его в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ». ФИО3 выражался в их адрес нецензурной бранью, а также высказывал угрозы применения насилия. В отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ», ФИО3 выражался в их адрес нецензурной бранью, высказывал в их адрес угрозы применения насилия. Данные высказывания он воспринял, как угрозы применить в отношении них физическое насилие.

Из показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 данных ими в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО37

Потерпевший ФИО38 показал в суде, что работает в должности заместителя начальника Кочубейского ОП. В его обязанности входит организация деятельности Кочубейского ОП ОМВД РФ по <адрес>. Он является полицейским и обладает всеми правами и обязанностями полицейского, в том числе и по обеспечению общественного порядка, по пресечению, предупреждению и выявлению административных правонарушений и преступлений, установление и розыск лиц совершивших преступления и административные правонарушения. Подсудимый ФИО3 проходил обвиняемым по уголовному делу, возбужденному следователем СО ОМВД РФ по <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и был под домашним арестом. В 05 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Кочубеевского ОП ОМВД России по <адрес> (КУСП №) поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 в нетрезвом состоянии вошел в помещение кафетерия «ГМ» на АЗС «Укойл», устроил там скандал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудницы кафетерия ФИО36, Кроме того, в 06 часов 10 мин. 12.02.2023г. в дежурную часть (КУСП №) поступило телефонное сообщение ФИО32, проживающей по <адрес>. ФИО1 <адрес> о том, что к ней во двор вошел неизвестный мужчина с голым торсом и стучится во входную дверь. Проведенными мероприятиями было установлено, данным молодым человеком является ФИО3, находящийся под домашним арестом по решению суда. В связи с тем, что в Кочубейское ОП поступили вышеуказанные сообщения граждан, ФИО3 подозревался в совершении правонарушений и в нарушении установленных судом ограничений и запретов, им было принято решение выехать по месту его проживания, чтобы обеспечить ФИО3 в отдел полиции для разбирательства по этому факту. Он совместно с сотрудниками полиции осуществил выезд по месту проживания подсудимого ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Входные ворота были закрыты, на стуки никто не отвечал. Через входную калитку соседского домовладения выглянул ФИО35, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться оттуда через двор соседей. Он окликнул его по имени, прошел во двор этого соседского домовладения и потребовал от ФИО3 слезть с забора и проехать с ними в отдел полиции. ФИО3 в нецензурной форме ответил ему, что никуда не поедет. Он взял его правой рукой за его предплечье руки, чтобы тот не убежал и сказал, чтобы тот прошел с ним в отдел. На это тот сказал, чтобы он его отпустил, схватил его своей левой рукой за его карман форменной одежды, и таким образом упираясь, а правую руку согнул в локте и сжал кулак, и сказал, «попробуй доставить, если ты мужчина, мусор поганый, черт». В это время во двор зашли и к ним подошли сотрудники наряда МГр-32д и, взяв его за предплечья вывели ФИО35 на улицу в целях сопровождения в служебную автомашину. ФИО35, находясь на улице, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в их адрес слышали собравшиеся в этом месте гражданские лица, жители села ФИО1. От ФИО3 шел запах алкоголя, тот находился в состоянии опьянения. После этого сотрудники полиции из наряда МГр-32Д, применив приемы борьбы, повалили его на снег, после чего одели на его руки наручники и поместили его в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ».

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что он работает в должности о/у ОУР ОМВД по <адрес>. Он осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел, исполняет отдельные поручения следователя по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ ему руководством было адресовано для исполнения поручение старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес> о производстве обыска по решению суда в жилище обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал в с. ФИО1 по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Для участия в обыске он привлек в качестве понятых. По прибытии на место было установлено, что входная дверь ворот была закрыта, никто на стуки не отвечал, двери не открыл. Там же на месте находились сотрудники полиции, которые прибыли на место по телефонному сообщению граждан о нарушении подсудимым ФИО3 общественного порядка, который находился под домашним арестом и должен быть дома, но дом был закрыт и на стук никто не открывал ворота. Через некоторое время через входную калитку соседского домовладения выглянул ФИО35, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться через соседский двор, попытавшись перелезть через забор. Сотрудники полиции окликнули, после чего прошли во двор этого соседского домовладения и через некоторое время вывели из соседского двора ФИО3 на улицу. Сотрудники полиции пояснили подсудимому ФИО3 о том, что в отношении него поступили заявления граждан о нарушении им общественного порядка, и предложили ему проследовать к их служебному автомобилю. ФИО35, в присутствии гражданских лиц, стал выражаться в адрес этих сотрудников полиции нецензурной бранью. На предложение успокоиться, сесть в автомобиль полицейских, ФИО3 категорически отказывался, вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. Сотрудники полиции из наряда МГр-32Д, применив приемы борьбы, повалили его на снег, одели на его руки наручники и поместили его в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ». С целью фиксации противоправных действий подсудимого ФИО3 он с использованием мобильного телефона произвел видеосъемку, где зафиксирован факт высказывания оскорблений и угроз применения насилия ФИО3 в адрес сотрудников полиции. Через некоторое время приехал ФИО70 Ильяс, отец ФИО3, с участием которого в жилище им был проведен обыск.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что он работает заместителем главы администрации с. ФИО1 <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отделения полиции и пригласили по <адрес>. ФИО1. Ему пояснили, что по данному адресу на основании постановления суда по уголовному делу будет проводиться обыск, но в связи с тем, что дом не открывают, ворота и двери дома будут скрывать и его, как представителя администрации села, приглашают туда. На месте находились сотрудники полиции, приехали работники МЧС. Сотрудники полиции стучались, но ворота никто не открывал. На звонки по телефону, жильцы дома не отвечали и ворота не открывали. Через какое-то врем после его приезда на место, кто-то из сотрудников полиции пояснил, что ФИО45, хозяин дома, где собирались провести обыск, ответил на звонок и скоро приедет на место. После этого скрывать ворота не стали и работники МЧС уехали оттуда. В это время раздался какой-то шум во дворе соседнего домовладения, туда побежали сотрудники полиции и через некоторое время вывели на улицу жителя села ФИО1 подсудимого ФИО3 Тот отказывался сесть в служебный автомобиль сотрудников полиции и стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции слышали все находившие в этом месте лица, в том числе и он. На предложение сотрудников полиции успокоиться, сесть в автомобиль полицейских, тот отказывался. Сотрудники полиции, применив приемы борьбы, повалили его на снег, после чего одели на его руки наручники, далее поместили его в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в суде следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он вышел на улицу, чтобы пойти в магазин. По дороге в магазин он увидел, что на перекрестке <адрес> с. ФИО1 находилась полицейская автомашина «УАЗ». Там находилось 5-6 сотрудников полиции, гражданские лица, был шум от разговоров. Подойдя, он выяснил, что находившиеся там сотрудники полиции предлагали жителю села ФИО1 подсудимому ФИО3, сесть в их служебную автомашину и проехать с ними в отделение полиции, но тот отказывался и громко высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Там же на месте находились жители села ФИО1, которые проходили рядом и остановились или на шум вышли из домов. ФИО3 был в состоянии опьянения, тот что-то сделал, что именно не знает и за это его приглашали в отделение полиции. На предложение сотрудников полиции, ФИО3 отказывался и выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции слышали все находившие в этом месте лица, в том числе и он. На предложение сотрудников полиции успокоиться, сесть в автомобиль полицейских, тот отказывался. Далее сотрудники полиции, применив приемы борьбы, уложили его на снег, одели на его руки наручники, после чего поместили его в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании следует, что он работает спасателем в Поисково-спасательной службе МЧС по РД в с. ФИО1. В его обязанности входит выезд на места происшествия: на ДТП, пожары, катастрофы, оказание помощи пострадавшим, их эвакуация и т.д. Утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в МСЧ о вызове по <адрес> с. ФИО1. По приезду на перекресток <адрес> с. ФИО1 он увидел полицейскую автомашину «УАЗ», там же было 5-6 сотрудников полиции, гражданские лица. Сотрудников МЧС вызвали сотрудники полиции, но потом вызов отменили, в связи, с чем сотрудники МЧС, уехали оттуда. Как он понял на месте, предлагали подсудимому ФИО3 проехать в отдел полиции, но тот категорически отказывался. Там же на месте находились жители села ФИО1. Подсудимый отказывался поехать в отдел полиции и выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Данные его оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции слышали все находившие в этом месте лица. На предложение сотрудников полиции успокоиться, сесть в автомобиль полицейских и проехать тот категорически отказывался. Сотрудники полиции, применив приемы борьбы, повалили его на снег, насильно одели на его руки наручники, после чего поместили в отсек для доставления задержанных лиц полицейского автомобиля «УАЗ», после чего уехали оттуда.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается, также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными судом выше в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30, свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО30 показал в суде, что он в 2018 г. он решил приобрести автомашину за небольшую сумму и не в очень хорошем состоянии, чтобы на ней выезжать на рыболовецкую приемку, куда пролегает очень плохая автодорога. Он услышал, что Свидетель №10 продает свою автомашину марки ваз 2109 за г/н № РУС. Поехав к ФИО17, он начал у него узнавать действительно ли тот продает свою машину, ФИО17 сказал, что да продает. Он осмотрел машину, и они договорились о цене 30 000 рублей. Так как у него не было столько денег, чтобы отдать сразу, они с ФИО17 договорились, что он будет оплачивать по частям и в течении трех месяцев выплатит всю сумму. В течении трех месяцев он выплатил всю сумму за автомашину ФИО17. В последующем он собирался подарить эту машину своему двоюродному брату Арзуману, когда тот получит водительские права. Иногда он давал эту машину своему соседу Наби, чтобы тот на ней ездил вместе с его братом, самому Арзуману он не давал, так как у того отсутствовали водительские права. В основном данная машина находилась у него перед домом. Примерно в летнее время, он вместе с Арзуманом находились на рыболовецкой приемке ООО «Прибой», на которой он является ответственным лицом, и целый день они находились там. Вечером того же дня, когда он приехал домой, он увидел, что принадлежащая ему автомашина марки ваз 2109 отсутствовала перед домом. После чего он сразу же позвонил Арзуману и спросил, отдавал ли тот к кому-либо данную машину, на что тот ему ответил, что никому не отдавал и тут же добавил, что сейчас узнает где данная машина. Спустя какое-то время брат позвонил к нему и сообщил, что данная машина находится на авторазборе у Хабиба, расположенный на ФАД «Астрахань-Махачкала» в с. ФИО1, <адрес> РД. Он с Наби поехали на авторазбор, они увидели, что его машина ваз 2109 за г/н № Рус, находилась на территории авторазбора. Со слов владельца авторазбора Хабиба, данную машину ему продал подсудимый ФИО3, за 30000 рублей. После они и нашли подсудимого ФИО3 в кафе «Манго» и тот отказался ему что-либо возвращать. Он побоялся идти с заявлением в полицию и идти к Хабибу, чтобы забрать машину, так как у него ранее бывали конфликты с подсудимым ФИО3, и он его боялся.

Свидетель ФИО20 Н.А. показал в суде, что в летнее время в 2020 году, ему позвонил его знакомый по имени Арзуман и спросил, забирал ли он машину марки ВАЗ 2109, которая была припаркована перед домом его соседа потерпевшего Циклаури Сергея, на что он ему ответил, что не забирал ни чью машину. Спустя какое-то время к нему приехал Сергей, и он вместе с ним поехал искать машину. Данную автомашину они обнаружили на территории авторазбора, расположенная на ФАД «Астрахань-Махачкала» в с. ФИО1 <адрес> РД, владельцем которой является житель с. ФИО1 по имени Хабиб. Поговорив с Хабибом они узнали, что автомашину марки ВАЗ 2109 ему продал ФИО3 за 30 тысяч рублей. После чего они поехали искать ФИО3, его они нашли в кафе «Манго», с которым у Сергея состоялся разговор, в ходе которого подсудимый ФИО3 пояснил, что автомашину марки «ВАЗ 2109» принадлежащую ФИО30 забрал тот, так как та стояла бесхозная перед домом Сергея. На что Сергей ему ответил, что данная автомашина бесхозная не стояла, а была припаркована перед домом и потребовал у подсудимого деньги за данную автомашину в сумме 30 000 рублей. На что подсудимый ответил ему отказом. Также хочет добавить, что на этой автомашине периодически ездил он, так как Сергей давал ее ему, когда ему надо. Однажды подсудимый ФИО3 подъехал к нему и поинтересовался у него, чья эта машина, на что он ему ответил, что пока он за рулем этой машины, та его, и за нее в ответе он, на что тот ответил, это же Арзумана машина, после чего он подтвердил, что фактическим владельцем машины является ФИО30

Свидетель ФИО39 показал в суде, что он является владельцем авторазбора, расположенного на ФАД «Астрахань-Махачкала» в с. ФИО1 <адрес> РД с 2019 года. К нему на разбор привозят разного рода автомашины, это аварийные автомашины, автомашины которые хозяева хотят подать на утиль, пригодные запчасти с утилизированных автомашин он реализует покупателям. Подсудимый ФИО3 в 2020 году брал у него в займы 15 000 рублей на полгода. В этом же году примерно в летнее время к нему на авторазбор подъехал ФИО3 на автомашине марки «ВАЗ 2109» и тот предложил ему принять на разбор данную машину марки «ВАЗ 2109» и оценил ее на сумму 30 000 рублей. Он потребовал у него документы на данную машину, так как без документов он машины не принимает, тот предоставил ему документы на данную автомашину и пояснил, что данная автомашина принадлежит ему. Осмотрев машину он согласился принять ее и списал подсудимому долг в сумме 15 000 рублей и отдал ему наличными деньги в сумме 15 000 рублей. В тот же день в вечернее время к нему на разбор приехали потерпевший ФИО30, Арзуман и Наби. Сергей стал у него спрашивать, кто-либо пригонял ли машину марки «ВАЗ 2109», на что он ему ответил, что сегодня подсудимый ФИО3 пригонял машину марки ВАЗ 2109 и показал ему данную машину. Когда он у них спросил, есть ли какие-то, проблемы с этой машиной те ему ответили, что нет, все хорошо и уехали. В последующем он продал мотор от этой машины, остальное распилил и сдал на металлолом, когда приезжали люди из <адрес> и скупали металлолом. Документы на данную и государственные регистрационные знаки он утилизировал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он продал Циклаури Сергею автомобиль ВАЗ-21093 г/н «В122ХЕ05» и получил за это 30 000 рублей. Просмотрев данную карточку учета т/с, представленного ГИБДД, автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н «В122ХЕ05» принадлежит Свидетель №20 и ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация данного т/с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца т/с. может пояснить, что согласно свидетельству о регистрации данного т/с собственником был указан этот человек. Он его не знает, с кем никаких отношений не имеет. Он данный автомобиль купил в 2018 году в <адрес> у ранее незнакомого ему лица и за это оплатил 30 000 рублей. В связи с тем, что данный автомобиль был старым, 2001 г.в., он не стал его регистрировать на себя. Автомобиль не был зарегистрирован на предыдущего продавца, но тот пояснил, что тот купил его у собственника, полностью за него расплатился. Далее тот продал его ему, передал все документы на этот автомобиль, а он полностью расплатился за него. Документы на автомобиль он передал с автомобилем Циклаури Сергею и тот полностью с ним расплатился. Возможно, предыдущий номинальный собственник, на кого тот был оформлен, прекратил регистрацию на транспортное средство, чтобы не оплачивать транспортный налог. О том, что данный автомобиль был снять с регистрационного учета он не знал. По его мнению, отсутствие регистрации в органах ГИБДД на данное т/с не лишает его права собственности на данный автомобиль. Он его купил за 30 000 руб., полностью расплатился за него и тот принадлежал ему. После этого в 2018 году он его продал ФИО40 получил за это 30 000 рублей и новым фактическим собственником стал тот (Т. 3 л.д.35-37).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2020 году в летнее время, он на своем автомобиле марки «Лада Ларгус» намеревался поехать на рыболовецкую приемку вместе с его знакомым по имени Алексей, а перед выездом, он собирался поехать к своему брату по имени ФИО12, который проживает по <адрес> с. ФИО1. Проезжая по данной улице, перед домом ФИО30 он увидел автомашину марки «ВАЗ 2109» у которой нараспашку были открыты двери и был открыт капот, а рядом с машиной стояли ФИО3 и парень по имени Гаджи. Проезжая мимо них, его остановил ФИО3 и попросил его помочь завезти машину марки «ВАЗ 2109», то есть тот предложил ему поменять аккумуляторы, чтобы завезти машину, также ФИО3 пояснил, что намеревается поехать на рыболовецкую приемку к Сергею, так как тот в курсе, что он забираю машину, на что он ему ответил, что у него есть прикуриватели. Подъехав поближе к машине, открыв капот, он присоединил клемма к аккумулятору, и машина марки ВАЗ 2109 завелась. После того как он помог завезти указанную машину ФИО3 сказал ему, что увидимся на рыболовецкой приемке. Также он обратил внимание, что ключи в замке зажигания отсутствовали и торчали провода. Когда те пытались уехать на ней, руль данной автомашины встал на замок блокировки, после чего ФИО3 и Гаджи вдвоем начали дергать руль с целью сломать блокировку руля. После нескольких попыток те все-таки сломали блокировку руля и сели в машину и уехали, и он тоже уехал к своему брату, а после поехал на рыболовецкую приемку, где он находился до 20 часов того же дня, но ФИО3 на рыболовецком причале он не видел. Да, он знал, что эта автомашина принадлежит ФИО30, но в связи с тем, что ФИО11 сказал ему, что Сергей в курсе о том, что тот забирает машину, он ничего не заподозрил (Т. 2 л.д. 197-199).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41 следует, что он по факту кражи автомашины марки «ВАЗ 2109» у ФИО30 он ничего пояснить не может, так как не помнит. Возможно, он останавливался на своем автомобиле по этой улице по его просьбе, чтобы помочь завести автомобиль ФИО3, но он действительно не помнит об этом, так как прошло много времени. Он ФИО3 не помогал сломать блокировку руля автомобиля марки ВАЗ 2109 и тем более украсть или угнать этот автомобиль (Т. 2 л.д. 202-203, т. 3 л.д. 71-74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что ранее ему принадлежал автомобиль марки ВАЗ-21093 голубого цвета за г/н «В122ХЕ05». В последующем, более 10 лет назад, данный автомобиль он продал на рынке <адрес> ранее не знакомому ему лицу. В последующем, через некоторое время, он на автомобильном рынке встречал данного человека, которому он говорил, чтобы тот оформил на себя этот автомобиль, так как на его приходил транспортный налог, но этот человек пояснил, что тот также продал автомобиль марки ВАЗ-21093 за г/н «В122ХЕ05» другому лицу. Он ему пояснил, чтобы тот довел до покупателя, чтобы тот переоформил на себя этот автомобиль, в противном случае он его подаст на утиль, т.е. снимет с регистрационного учета. После этого, точной даты он уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, возможно, это был ФИО12 Ш.М., ФИО30 или кто-то другой, но утверждать об этом не может, который пояснил, что тот приобрел и автомобиль марки ВАЗ-21093 за госномером «В122ХЕ05» принадлежит ему и просил пока не снимать с регистрационного учета, пообещав через некоторое время оформить на себя. Так как в последующем данный автомобиль так и не переоформили на себя, а на его продолжали приходить квитанции по транспортному налогу, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ГИБДД была прекращена регистрация данного т/<адрес> автомобиль хоть и был на его до ДД.ММ.ГГГГ оформлен, но он его ранее продал на рынке <адрес>, за него с ним полностью расплатились и тот ему не принадлежал. Возможно, лицо, которому он продал автомобиль марки ВАЗ-21093 за г/н «В122ХЕ05», в последующем, через некоторое время продал его Свидетель №10, а тот, в свою очередь, продал его ФИО30 (Т. 3 л.д. 207-209).

Вина в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок территории перед домовладением ФИО30 № по <адрес> вс. ФИО1 <адрес>. ФИО30 указал на это место перед домом и пояснил, что там был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2109 за г/н №, который им был приобрести за 30 000 руб. у Свидетель №10 В мае 2020 он обнаружил его пропажу. ФИО3 отогнал припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2109 за г/н № и сдал его на разбор за 30 000 руб. (Т. 2 л.д. 147-152);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен помещение авторазбора, расположенного по адресу: с. ФИО1 <адрес>. Разбор расположен вблизи ФАД «Астрахань-Махачкала». Со слов ФИО39 в 2020 году ФИО3 сдал ему на разбор автомобиль марки ВАЗ 2109 за г/н № за 30 000 руб., который им был разобран на запчасти и продан (Т. 2 л.д. 166-173);

из заявления ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении ФИО3, который 2020 году украл и сдал на разбор его автомобиль марки ВАЗ 2109, причинив ему ущерб на 30 000 руб. (Т. 2 л.д. 146);

из карточки учета т/с на автомобиль ВАЗ 210930 за г/н № видно, что регистрация данного т/с прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца т/с Свидетель №20 (Т. 2 л.д. 206-207).

        Поэтому суд, признавая доказанным совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, так как согласно показаниям потерпевшего ФИО30 – и ущерб в сумме 30 000 рублей для него значительный.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО20 М.Р. показал в суде, что он примерно в декабре 2021 года, он на сайте «авито» искал автомашину, чтобы купить. После он позвонил к своему знакомому Свидетель №14, разговаривали они с ним на разные темы, и ФИО16 ему сказал, что с ним хочет поговорить подсудимый ФИО3 и передал ему телефон. В ходе разговора с ФИО11, тот предложил ему купить автомашину марки «Лада Приора» золотисто-коричневого цвета, которую он якобы продавал житель с. ФИО1 по имени ФИО19, на что он ему ответил, что ему нужно увидеть машину и осмотреть ее. После подсудимый ему сказал, что тот сейчас к нему приедет. Спустя какое-то время подсудимый, ФИО19 и Свидетель №14 приехали, и они вместе поехали к ФИО18, у которого данная машина находилась в залоге. В ходе осмотра ему машина понравилась, тогда подсудимый ему сказал, что стоимость этой машины 270 000 рублей. Он начал торговаться, подсудимый ФИО3 принимал активное участие в торгах, говорил про хорошие качества этой машины. После недолгих торгов он и подсудимый условились на сумме 250 тысяч рублей. Ему показалось странным, что хозяин машины ФИО19 вообще не принимает участие в продаже машины, а лишь стоит рядом и молчит. В этот момент он спросил у ФИО19 действительно ли тот ему продает машину, на что ФИО19 коротко ответил, что да действительно продает и в этот момент в разговор опять влез ФИО11 и начал говорить, что конечно ФИО19 продает машину, просто тот не выспался, поэтому так много не разговаривает. Он поверил, что ФИО19 ему продает машину, так как после слов подсудимого о том, что ФИО19 просто не выспался, последний ничего не возразил и промолчал. Тогда он отдал денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО18 у которого данная машина находилась в залоге, а остальные деньги в сумме 220 000 рублей он протянул к ФИО19, но деньги с его рук забрал подсудимый и сказал, что ему нужно их пересчитать. После чего он уехал на автомашине марки «Лада Приора» которую он приобрел у ФИО19. Спустя примерно две недели ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №16 и сказал, что тот скоро вместе с ФИО19 приедут к нему, чтобы поговорить насчет машины, которую он приобрел у ФИО19. Спустя какое-то время приехали Свидетель №16 и ФИО19, и тогда в ходе разговора ФИО19 начал говорить, что тот продавать свою машину не хотел и что машину его заставил продать подсудимый ФИО3 и что данную машину тот хочет вернуть. На что он ему ответил, чтобы тот вернул ему его деньги в сумме 250 000 рублей, которые он отдал за машину, тогда ФИО19 ему сказал, что подсудимый забрал большую часть денег, а ему лишь отдал деньги в сумме 20 000 рублей. После чего он им сказал, что ему нужно поговорить с подсудимым. Далее он созвонился с Свидетель №14 и сообщил ему, о разговоре с ФИО19. После с Свидетель №14 он поехал к ФИО11 и сказал, что ФИО19 требует вернуть ему машину, тогда подсудимый ФИО3, сказал ему, что вернет деньги за машину ему. В этот момент он понял, что в тот день, когда он приобретал автомашину марки «Лада Приора» ФИО3, принимая активное участие в продаже указанной машины, обманным путем ввел его в заблуждение об искренности намерений ФИО19 продавать машину. Спустя время к нему приехали Свидетель №16 с ФИО19, тогда в ходе разговора ФИО3 при всех начал ему говорить и клялся, что вернет ему деньги в сумме 200 000 рублей за данную машину в течении трех месяцев, он, поверив, вернул машину ФИО19. Тогда же ФИО19 передал ему деньги в сумме 50 000 рублей. После чего он неоднократно обращался к ФИО11, чтобы тот вернул ему деньги за машину, но тот ему их не возвращал, хотя тот, как он знает, при желании мог бы вернуть ему эти деньги за прошедший срок хотя бы частями. Также хочет добавить, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО3 ему причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. В связи с тем, что он не имеет постоянного заработка данный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №14, данных им на предварительном следствии, следует, что в декабре 2021 г. к нему позвонил ФИО3 и попросил его приехать к дому, спустя какое-то время он подъехал к дому ФИО19. Со двора дома вышли ФИО11 и ФИО19, после чего ФИО11 ему сообщил о том, что ФИО19 хочет продать машину марки лада приора, и тут же спросил, не хочет ли он приобрести данную машину, или знает ли он кого-либо, кто хочет приобрести машину. В ходе этого разговора, к нему позвонил ФИО12, и стали о чем-то разговаривать, в ходе его телефонного разговора с ФИО12, ФИО11 попросил его передать ему телефон, после чего он передал телефон ФИО11, и ФИО11 сразу же стал предлагать ФИО12 купить машину ФИО19 за 270 000 руб., т.к. ФИО12 в это время находился в поиске машины. Поговорив по телефону, спустя несколько часов, он вместе с ФИО11, ФИО19 и ФИО12 поехали к жителю с. ФИО1 по имени ФИО18, у которого данная машина марки лада приора, находилась перед домом в залоге в размере 30 000 рублей. ФИО12, осмотрев машину, принял решение приобрести данную машину марки лада приора цвета кориандр, тогда тот начал торговаться, чтобы снизили сумму, практически все разговоры о продаже машины и о стоимости вел ФИО11, и в этот момент в ходе торгов ФИО11 и ФИО12 договорились о стоимости машины на сумму 250 000 рублей. После чего ФИО12 спросил у ФИО19, действительно ли тот продает данную машину, на что последний ответил, что да продает. Договорившись о цене в 250 000 рублей, ФИО12 оплатил залог в размере 30 000 рублей, остальные 220 000 рублей тот передавал ФИО19, в момент передачи денежных средств, ФИО11 перехватил деньги под предлогом, что тот их пересчитает. Далее после покупки машины они разъехались. Спустя около двух недель к нему позвонил ФИО12 и сообщил о том, что к нему приходили Свидетель №16 с ФИО19, и ФИО19 сообщил ему о том, что, тот, т.е. ФИО19 не собирался продавать машину и что ФИО11 под угрозами заставил ФИО19 продать машину ему, и также сообщил, что деньги, которые ФИО12 передавал ФИО19, не были возвращены к нему, т.е. к ФИО19. После чего он вместе с ФИО12 поехали к ФИО11 домой, чтобы разобраться, в чем дело. В результате разговора ФИО12 с ФИО11, пришли к мнению, что машину ФИО12 вернет, а с деньгами потом разберемся. После чего они втроем поехали к дому ФИО12, куда чуть позже приехали Свидетель №16 с ФИО19. Далее состоялся разговор, в котором ФИО11 обязался вернуть деньги ФИО12 в ближайшее время, и в результате разговора ФИО12 вернул машину ФИО19. ФИО11 так и не вернул деньги ФИО12 (Т. 3 л.д. 1-3).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с ним по соседству живет ФИО42, у него в пользовании находилась автомашина марки «Лада Приора» золотисто-коричневого цвета. Примерно в декабре 2021 года к нему подошел ФИО19 и пожаловался о том, что ФИО3 забрал у него машину марки «Лада Приора» и продал его жителю с. ФИО1 ФИО12, и попросил его помочь ему вернуть данную машину. После чего он вместе с ним поехал к Магомедет и потребовал у ФИО12 вернуть данную машину ФИО19, на что ФИО12 ответил, что ему нужно поговорить с ФИО11. Спустя около часа к нему позвонил ФИО12 и попросил их приехать к нему. После чего они подъехали к дому ФИО12 и возле дома стояли ФИО11, Свидетель №14, сам ФИО12 и отец ФИО12 Ражабали. В присутствии всех указанных лиц он сказал о том, что данную машину необходимо вернуть ФИО19, так как тот не собирался ее продавать. После чего ФИО12 вернул машину ФИО19, и они на ней уехали (Т. 3 л.д. 4-6).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 В.П. следует, что в 2021 году он приобрел за 370 000 рублей у жителя <адрес> Свидетель №19 автомобиль марки «Лада Приора» (хэчбек) золотисто-коричневого цвета, 2015 г.в. На автомобиле были госномера «А111ЕТ05», потом Свидетель №19 эти номера забрал и на автомобиль установил г/н «Т943ВК05». Автомобиль был оформлен на Свидетель №21, являющийся его родственником Свидетель №19. Свидетель №19 передал ему ключи и документы вместе с автомобилем, он оплатил всю сумму. Документы на данный автомобиль на себя он не стал оформлять. В начале декабря 2021 года, ему понадобились деньги, в связи, с чем он взял в долг деньги в сумме 30000 рублей у жителя с. ФИО1 Свидетель №17 на несколько дней и в счет обеспечения их возврата оставил у него в качестве залога свой автомобиль. Он этот автомобиль припарковал у него перед домом, после чего передал ему ключи от автомобиля (документы находились в салоне автомобиля), автомобиль примерно 1 неделя была в залоге у ФИО18.

Ранее ФИО35 помог ему получить из отделения полиции данный его автомобиль, куда тот был помещен за управление Потерпевший №3 Виталием, данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО35 посодействовал ему в его возвращении. В тот же вечер ФИО35 попросил у него в долг 5 000 рублей. На его пояснения о том, что у него нет денег дать ему в долг, ФИО11 стал возмущаться, говоря, что тот помог ему получить из отдела автомобиль. На это он пояснил ему, что у него нет денег дать ему в долг и что он сам ищет, у кого взять в долг деньги, возможно даже с передачей автомобиля в залог.

Примерно в начале декабря 2021 г., к нему подошел ФИО35, который пояснил, что тот нашел на его автомобиль покупателя. На его возражения, что он не собирается продавать данный автомобиль, что в настоящее время он его заложил и взял деньги в долг, ФИО3 стал ему в грубой форме говорить, что ему без разницы на его мнение, тот вообще не спрашивает об этом и что тот без его согласия продает его автомобиль. Высказывания ФИО35 он воспринял как угрозы и, зная ФИО35 плохой характер, не стал ему возражать на его решение о продаже автомобиля. ФИО3 позвонил жителю села ФИО1 Потерпевший №1 и спросил у него, хочет ли тот еще купить автомобиль и что тот нашел продавца автомобиля и сказал, чтобы тот приехал. После чего к нему домой приехали Свидетель №14 и Потерпевший №1, они с ФИО11 сели в автомобиль белого цвета ВАЗ 2114 ФИО16, поехали к дому ФИО18, где находился его автомобиль. Потерпевший №1 снаружи осмотрел его автомобиль «Лада приора, хэчбек» за г/н «Т943ВК05» и спросил, за сколько он его продает. ФИО11 ответил, что продает за 270 000 руб. Так как он побоялся Гаджидимурада, он ничего не ответил. Далее ФИО12 и ФИО11 стали торговаться насчет стоимости его автомобиля и договорились о стоимости в 250 000 руб. ФИО12 спросил у него, продает ли он данный автомобиль по своей воле, на что он ответил «да». Он пояснил, что автомобиль находится в залоге у ФИО18 и чтобы его забрать он должен вернуть ФИО18 30 000 рублей. После этого ФИО20 М. передал ФИО18 30 000 рублей, после чего ФИО18 вернул автомобиль. Далее на этом автомобиле они поехали к дому Потерпевший №1 и ФИО20 М. оплатил отставшую сумму 220 000 рублей. При этом, 220 000 рублей получил ФИО35, из которых 20 000 рублей передал ему, а 200 000 рублей оставил себе. Так как он побоялся ФИО11, он не смог ему возразить. Через несколько дней Потерпевший №1 спросил у него, по своей ли воле он продал ему автомобиль, на что он ответил, отдал автомобиль не по своей воле, а под давлением ФИО11. Потерпевший №1 пояснил, что он сможет вернуть свой автомобиль, если ему вернут деньги, оплаченные им за него. Через некоторое время ходе беседы с соседом Свидетель №16, он ему пояснил о том, что ФИО3 продал его автомобиль Потерпевший №1, и спросил у него, сможет ли тот ему помочь в возвращении автомобиля, пояснив, что он передал автомобиль под давлением ФИО11 и от проданного автомобиля ему достались 50 000 руб. из 250 000 руб. ФИО24 М. пообещал ему помочь, позвонил Потерпевший №1, после чего они встретились у него перед домом, туда же пришел ФИО35 ФИО24 М. предложил ФИО12 и ФИО11 вернуть ему его автомобиль, далее он вернул Потерпевший №1 50 000 рублей полученные им в счет этого автомобиля, а ФИО20 М.Р. вернул ему автомобиль. ФИО35 пояснил, что 220 000 рублей, которые тот получил от Потерпевший №1, он уже потратил, но по частям будет их возвращать Потерпевший №1 Зная ФИО35, может пояснить, что тот изначально не собирается и в настоящее время также не собирался возвращать Потерпевший №1 эту сумму денег. В итоге ему вернули его автомобиль, который он потом сам также продал по той же цене что и покупал и ему какой-либо ущерб не причинен (Т. 3 л.д. 190-194).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ему фактически принадлежал автомобиль марки «Лада Приора» (хэчбек) золотисто-коричневого цвета, 2015 г.в., который был оформлен на племянника его жены Свидетель №21 В 2021 году он продал этот автомобиль жителю с. ФИО1 <адрес> ФИО10 В.П., которого он знает как уроженца с. ФИО1, как и он. Данный автомобиль ими был оценен в 370 000 рублей. Он передал ФИО10 В.П. ключи и документы вместе с автомобилем, а тот оплатил всю сумму. Документы на данный автомобиль на себя тот не стал оформлять. Автомобиль так и был оставлен оформленным на Свидетель №21, являющийся его родственником. В последующем, через некоторое время, точной даты он уже не помнит, примерно в декабре 2021 г.- январе 2022 года, этот автомобиль «Лада приора» за госномера «Т943ВК05» он обратно выкупил у ФИО10 В.П. за ту же сумму. То есть тот ему продал данный автомобиль, а он ему оплатил его стоимость 370 000 рублей. В последующем, он данный автомобиль продал на рынке <адрес> жителю <адрес> за 350000 руб. Каких-либо данных этого лица он не знает. Он продал ему этот автомобиль, а тот полностью расплатился за него (Т. 3 л.д. 204-206).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что которым в начале декабря 2021 года, точной даты он уже не помнит, к нему обратился житель села ФИО1 с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги на несколько дней и в счет обеспечения возврата долга оставил в залоге свой автомобиль марки «Лада приора хечбек» золотисто-коричневого цвета. Далее он дал ему в долг 30 000 рублей, а тот оставил данный автомобиль на улице перед его домом. Через 2 дня после этого к нему пришли ФИО1 и Потерпевший №1. С ними был еще кто-то, но кто именно был в месте с ними он уже не помнит, так как прошло много времени, но точно знает, что к нему ФИО3 не подходил. Как он помнит, кто-то из них (ФИО12 или ФИО19) ему позвонил, он был не дома, после чего подъехал к дому, после чего эти лица ему вернули деньги в сумме 30 000 руб., а он вернул им ключи от автомобиля. Как он помнит, ему деньги передал Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что тот покупает этот автомобиль у ФИО19. После этого данные лица уехали на этом автомобиле. Как в последующем ему стало известно со слов Потерпевший №1, ФИО3 продал Потерпевший №1 тот автомобиль ФИО10 В.П. без согласия последнего, в последующем Потерпевший №1 вернул автомобиль ФИО19, а деньги в сумме 220 000 рублей, которые получил от Потерпевший №1 якобы в счет автомобиля, ФИО3 обманным путем присвоил себе и по сей день ему не верн<адрес> ему известно только со слов Потерпевший №1 (Т. 3 л.д. 75-77).

        Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО43 следует, что на нем оформлен автомобиль марки «Лада Приора» (хэчбек) золотисто-коричневого цвета, 2015 г.в., который фактически принадлежал его родственнику Свидетель №19 Вначале на данном автомобиле были госномера «А111ЕТ05», в последующем на нем были установлены госномера «Т943ВК05». Как ему известно, со слов Свидетель №19 тот данный автомобиль в 2021 году продал жителю с. ФИО1 <адрес> ФИО10 В.П., но им на себя авто не был переоформлен, тот остался оформленным на его. В последующем, через некоторое время, этот автомобиль «Лада приора» (хэчбек») за госномера «Т943ВК05» Свидетель №19 обратно выкупил у ФИО10 В.П. В последующем, через некоторое время после этого, точной даты не помнит, данный автомобиль Свидетель №19 продал уже другому лицу (Т. 3 л.д. 210-212).

        Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Так, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в декабре 2021 г. обманный путем, якобы продав автомобиль марки «Лада приора», принадлежащий как потом выяснилось ФИО10 В.П., завладел 200 000 руб. (Т. 2 л.д. 222);

из копии паспорта т/с и карточка учета т/с на автомобиль «Лада приора 217250» за г/н «Т 943ВК05», следует, что автомобиль зарегистрирован за Свидетель №21 (Т. 3 л.д. 96-97);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория перед домовладением по адресу: с. ФИО1 <адрес>. ФИО20 М.Р. пояснил, что в декабре 2021 г. на этом месте находился автомобиль марки «Лада приора» золотисто-коричневого цвета, который ему продал ФИО3, за 220 000 руб., принадлежавший ФИО10 В.П. (Т. 2 л.д. 233-238).

        Поэтому суд, признавая доказанным совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, так как согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 – он не имеет постоянного источника доходов и ущерб в сумме 200 000 рублей для него значительный.

Вина подсудимого ФИО3, несмотря на непризнание им вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО30, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами, также исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО30, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он на автомобиле марки «УАЗ» выехал с работы с приемки ООО «Прибой» к себе домой. У него при нем имелись наличные денежные средства 120 000 рублей, полученные в счет проданной рыбы и возвращенных долгов, которые он положил во внешний правый карман одетой на нем жилетки синего цвета. В пути следования домой к нему на мобильный телефон неоднократно писал и звонил житель с. ФИО1 ФИО3 Он ответил ему, что он едет домой, на что тот сообщил, что будет его ждать у его дома. К его приезду примерно в 20 ч. 00 мин. тот действительно ждал его у дома возле дороги. Он припарковав автомобиль на обочине дороги вышел с автомобиля и пошел в его сторону. В ходе разговора с ним, ФИО3 просил у него автомобиль «УАЗ» поехать на приемку. Он отказал ФИО11 в данной просьбе. Затем тот начал просить его, чтобы он отвез его на приемку, на что он также отказался, сказав, что он устал. Затем тот начал просить у него деньги на такси, но он также ему отказал. Далее ФИО3 стал цепляться за его слова, схватил рукой за его шапку и стянул вниз, схватил его жилетку в области груди. Он, пытаясь вырваться от его захвата оттолкнул его от себя, ФИО3 схватил его ноги, сбил его с равновесия, от чего он упал на спину. Далее ФИО3 напал на его и начал наносить ему удары в область головы и тела. Далее он заметил, что с его правого внешнего кармана жилетки выпала пачка денежных средств обмотанных резинкой в сумме 120 000 рублей, ФИО11 схватил данную пачку денег в руки. В это время к месту подъехал его сосед по имени Набиюла который стал их разнимать. Нибиюла пытаясь оттянуть ФИО11 от него схватил его сзади и начал держать. Он пошел в сторону дома пока Набиюла держал его. Он сказал Нибиюле, что ФИО11 забрал у него его деньги в сумме 120 000 рублей. Набиюле не удалось удержать ФИО11, после чего ФИО11 убежал вместе с его деньгами в сумме 120 000 рублей, которые тот похитил во время нападения на него. Перед ФИО11 у него не было никогда долговых обязательств. Денежные средства в сумме 120 000 рублей ему передал ДД.ММ.ГГГГ на приемке ФИО26 М., в счет приобретенной у него рыбы в долг (Т. 1 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО20 Н.А. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома и собирался ехать на своем автомобиле марки «ГАЗ» с грузовым отсеком (будкой) в рейс в <адрес>. В это время он услышал разговоры на повышенных тонах и крики, которые исходили со стороны, где живет его сосед, потерпевший ФИО30 В этот момент его автомобиль был заведенный. Далее он сел в автомобиль и направился в сторону дома Циклаури Сергея. Когда он практически подъехал к его дому он увидел что напротив дома Сергея дерутся двое парней, сразу он не узнал, кто именно дрался. Далее, когда он вышел с автомобиля он сразу по голосу узнал потерпевшего и подсудимого. Когда он подходил потерпевший лежал внизу на земле, лицом вниз, прижав колени к груди, а руками закрывал голову. В это время подсудимый находился сверху потерпевшего и наносил удары руками в область его головы и тела. Во время драки потерпевший кричал «отпусти» и «отойди». Когда он вышел с автомобиля он сразу же побежал к тем и стал их разнимать, а именно схватил подсудимого и потянул сзади, то есть скинул с потерпевшего, а потом когда подсудимый оказался перед ним лицом он обхватил его тело под руками и держал его до тех пор, пока потерпевший не встал и не направился к себе во двор дома. После того как он их разнял на потерпевшем были одеты две сумки через плечо. Когда потерпевший зашел во двор дома он отпустил подсудимого, который побежал по переулку в сторону Кочубейского отделения полиции. Потерпевший вышел сразу же со двора его дома уже без сумок и сказал, что подсудимый забрал в ходе драки у него деньги в сумме 120 000 рублей.

Свидетель ФИО26 М.М. показал в суде, что он работает на ПКРА (производственный кооператив рыболовецкая артель) «Путь рыбака» в должности заместителя председателя. Председателем ПКРА является ФИО26 Т.М. На ПКРА они занимаемся добычей и реализацией морской рыбы. На другом предприятии, а именно «Прибой» в должности ответственного приемщика рыбы работает ФИО30 К концу 2022 года у него уже имелись денежные средства в связи, с чем он собирался расплатиться с ФИО30 К концу года он ему должен был 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он передал ФИО30 120 000 рублей. По приезду он направился в кафе - бар без, расположенный недалеко от КПП «ФИО1» возле ФАД «Астрахань - Махачкала», где отдыхал с братьями и друзьями. Далее его двоюродному брату Свидетель №15 позвонил ФИО45 или Хадис и сообщил о драке между ФИО3 и ФИО30 Далее они подъехали к Кочубейскому отделению полиции, где увидели Ильяса и Хадиса которые стояли перед отделением. В ходе разговора с ними они узнали, что между ФИО3 и Сергеем произошла и драка и со слов Сергея, ФИО11 забрал в ходе драки у Сергея деньги. Ильяс и Хадис сказали, откуда у него такие деньги, на что он сказал, он сам передавал Сергею 120 000 рублей. О том, что он собирался отдать деньги либо уже отдал деньги ФИО30 он никому не говорил, но факт передачи денег ФИО30 не был конфиденциальным, передача денег происходила на территории предприятия, где находились рыбаки, грузчики.

Свидетель Свидетель №11 показал в суде, что он подрабатывает на приемке «Прибой» в качестве весовщика. В период времени с ноября по декабрь 2022 года работники предприятия «Прибой» базировались на территории предприятия ПКРА, расположено примерно в 13 км северо-восточнее от с. ФИО1 <адрес>. Ответственным по приему рыбы у них является ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов, он находился на территории предприятия, в помещении кухни, там же были ФИО26 М. и ФИО30 Он видел, как ФИО16 передает Сергею денежные средства. Факт передачи денег был открытым, деньги были переданы Сергею в счет ранее загруженной рыбы.

Из показаний свидетеля ФИО74 М-Г.У. оглашенных в судебном заседании следует, что работает на приемке на ПКРА (производственный кооператив рыболовецкая артель) «Путь рыбака» в качестве грузчика. ПКРА расположено примерно в 13 км северо-восточнее от с. ФИО1 <адрес>. На ПКРА занимаются добычей и реализацией морской рыбы. В период времени с ноября по декабрь 2022 года работники предприятия «Прибой» базировались на территории их предприятия. Приемщиком рыбы и «весовщиком» у них является ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов он находился в помещении похожей на кухню, где также находились ФИО26 М. и ФИО30 Он видел, как ФИО16 передал Сергею деньги, купюрами по 5 000 рублей, деньги были переданы Сергею в счет ранее загруженной рыбы (Т. 2 л.д. 89-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО30, муж ее дочери, живут они вместе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она возвращалась домой и увидела драку перед их домовладением между ее зятем Сергеем и ранее незнакомым ему мужчиной. Сергей лежал на земле спиною вверх, а данный мужчина наносил удары руками. Далее она начала кричать и просить данного мужчину остановиться и прекратить бить Сергея, но тот не останавливался и продолжал бить, находясь на верху. Она увидела, что у Сергея с правого кармана жилетки выпал, какой то предмет, который данный мужчина подобрал. Далее она увидела проезжающий автомобиль, и начала махать руками, чтобы водитель данного автомобиля подошел к ним. Остановился Свидетель №7, который вышел с машины и подбежал и оттянул данного мужчину и держал его. Дойдя до дома, Сергей начал кричать, что ФИО11 забрал его деньги. ФИО11 вырвался и убежал в неизвестном ему направлении. В ходе разговора с Свидетель №7 Сергей рассказал, что ФИО11 в ходе драки забрал его деньги в сумме 120 000 рублей. Далее Сергей обратился с заявлением в Кочубейское отделение полиции по данному факту (Т. 2 л.д. 239-241).

Вина подсудимого в совершении грабежа, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Кизлярского межрайонного отделения РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы и данных медицинских документов на гр. ФИО30, 1984 г.р. установлены; кровоподтек, ссадина на лбу слева, ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Описанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, нельзя исключить в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаками, ногами и т.<адрес> повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется (Т. 1 л.д. 208-209);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок территории напротив домовладения ФИО30 № по <адрес> вс. ФИО1 <адрес>. ФИО30 указал на это место, где ФИО3 повалил его за землю и стал наносить удары, Из его кармана жилетки выпали деньги обмотанные резинкой в сумме 120 000 руб., которые ФИО3 похитил и убежал с места происшествия (Т. 1 л.д. 189-194);

из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием врача проведение освидетельствование ФИО30 и у ФИО30 установлены следующие повреждения: ссадины в области левого глаза и лобной части головы слева, пальпаторная болезненность в левой половине грудной клетки (Т. 1 л.д. 197-201);

из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен представленный ФИО30 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси S10e». Осмотром приложения «WA Business», зарегистрированный на номер +7 989-894-01-54 (аккаунт – «ООО Каспий»), куда пересланы ФИО30 сообщения, отправленные ФИО3 с просьбами отказаться от своего заявления в полицию. В чате имеются файлы (текстовые сообщения, аудиофайлы) следующего содержания: текстовые сообщения - «Я посмотрю, как вы будете смеяться», «*издец как посмотрю», «Че по кайфу делай я, потом посмотрю на вас всех старый», «За**ался просить ФИО2 по-человечески сделать», «Он ФИО2 не должен звонить ты сам мог поехать», «Сделать все по человечески», «Делай че хочешь старый ну один днем то, что не кончается оно и начнется старый», «Сам ты неисправимый старый мы решили с тобой это все я из за этого не смог поехать работать», «Как с тобой еще разговаривать то, что можно сделать за 5 минут ты третью неделю тянешь уже», «Как разговаривать вообще скажи да», «Они ФИО2 ничего не могут сделать старый», «Онртночегл не могут ФИО2 лично сделать», «Позвони и скажи старый, чтоб закончили, нашел скажи», «Свой телефон в руки им не давай и все», «Чего ты боишься, я не понимаю, клянусь», «Я как можно человека бояться *уй забей и убей эту тему старый», «Нормально посидел уже хватит», «Старый поезжай туда убери по братски суету эту», «Сергей следователь на месте постоянно езжай и сделай это», «По братски», «Ты п*здец интересный старый», «Как разговаривать если за то чего не было меня как собаку под надзором держит», «Держут», «Ты же сделал эту ху*ню», «Мне лично не по кайфу сидеть за то чего не делал», «Это разговоры старый», «Никто не видел этого что я с тобой на связи», «Прям щас позвони, скажи им они снимут с меня эту х**ню», «Они ФИО2 ничего не могут сделать старый».

Аудиосообщения следующего содержания: «Понимаю, адвокат знает, как сказать, но щас прям, позвони ему скажи все скажи … следователю набери да э по братски и скажи я скажи ничего против не имею я свои деньги нашел, если вы скажи меня не принимаете и во внимание мои слова не берете *** старый и скажи да я скажи напишу в прокурату что вы мне не выделяете нужного внимания потому что я говорю вам правду, а вы *** угрожаете мне и все вот эти два три слова скажи, клянусь Аллахом ФИО2 сегодня же примут там жи есть», «Набери следователю скажи э вот так вот так скажи, если вы во внимание не берете мои слова, скажи я иду, скажу в другое место или в прокурату и все скажи я пишу на вас там, что вы не принимаете меня не воспринимаете мои слова во всерьез я вам сказал, что нашел, скажи деньги человек, просто скажи дома, сидит *** дома сидит на домашнем аресте под надзором скажи э я не хочу, чтобы этого всего было просто я свое нашел, скажи я скажи ничего против не имею, остановите это дело вот и все от ФИО2 слова нужны, позвони следователю и скажи э скажи, если вы не принимаете, скажи я иду в прокуратуру, и все ты же сам старый решаешь все тогда добей да сам по братски я ФИО2 прошу, скажи просто старый что ты в прокурату пойдешь, если они ФИО2 не примут, если они ФИО2 не воспринимают слова твои всерьез скажи я иду прокуратуру дальше смотрите, как хотите дальше сами решайте я пишу то, что вы меня не принимаете и что человека он освободите и всё», «Э скажи, если вы не беретесь за эту суету скажи не воспринимаете мои слова всерьез я в другое место пойду, и там воспримут это скажи всерьез в другом месте воспримим они э они ФИО2 просто как на удочку держут жи есть и все старый ты свое э скажи им э я в другое место пойду, скажи, если вы не принимаете заявление о том, что я нашел или мое объяснительное не берет что я нашел, а я их нашел, и человек просто сидит дома страдает да можно сказать скажи э вот так вот так ты че в натуре как будто дети вчерашние старый», «Э вот ты камень жи есть не говори, что я на связь выходил не говори никому больше, что я на связь выходил *** это плачевно закончится *** для меня *** то, что *** закончилось бы это и я уехал бы отсюда, *** и все *** я думал сегодня это все закончится и я уеду, думал с этим человеком завтра уеду жи есть», «Кто ФИО2 житья не даст он, что ли *** как даст четы введешься на их провокации э серый я хочу, чтобы эта тема закончилась и все больше ничего никакого вообще бывает же больше не хочу всего этого иметь … врагов у меня итак хватает не становись им по братски», «ФИО2 они зачем кто они такие *** ты их *** боялся или чего то другого жи есть у ФИО2 чего криминальный авторитет, что ли такой или ты криминалом занимаешься, что ли чтобы ФИО2 шугали они житься не дадим, *** как дадут не ведись и всё». Аудиосообщения записаны на DWD+RW диск, который упакован и хранятся при материалах уголовного дела (Т. 2 л.д. 71-84);

из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт – диск с информацией о телефонных соединениях номеров телефонов 79282983222 ФИО30 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 16 мин. по 19 час. 58 мин. имеются 34 сведений о вызовах, сообщений с номера телефона 79667436485 ФИО3 на номер телефона79282983222 ФИО30 (Т. 4 л.д. 130-133);

из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт – диск с информацией о телефонных соединениях номеров телефонов 79667436485 ФИО3 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о 2-х телефонных соединениях (исходящих вызовах) с номера телефона 9667436485 ФИО3 с номером телефона 7928-2983222 ФИО30,- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. и 18 час.46 мин. (Т. 4 л.д. 153-181);

из постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси S10e», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО30 и компакт-диск с аудиосообщениями ФИО3 (Т. 2 л.д. 84, 85);

из постановленияо признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ставенными доказательствами компакт-диски с информацией о телефонных соединениях номеров телефонов 79282983222 ФИО30 и 79667436485 ФИО3 ( 3 л.д. 133, 181,182);

из заявления ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, просит, принят меры в отношении ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. возле его дома по <адрес> в ходе возникшей ссоры повалил его на землю, стал наносить удары, а после схватил упавшие у него деньги в сумме 120 000 руб. и похитил их ( 1 л.д. 185);

из протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 явился с повинной и сообщил о том, что в ходе произошедшей ссоры с ФИО30 он повалил ФИО30 на землю и рукой нанес ему удары по лицу. После его разнял парень по имени Наби, он после этого ушел. Узнав о том, что ФИО30 написал заявление в полицию и его ищут полицейские, явился. Признает что в ходе драки побил Циклаури, но факт хищения денег не признает ( 1 л.д. 223-224).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании квалификация, данная органом предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное ФИО3, было поддержано в полном объёме.

Подсудимый и его защитник каких-либо доказательств, суду не представили.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 не брал денег в сумме 120 000 рублей, которые якобы упали у потерпевшего ФИО30 при потасовке не состоятелен, и суд его отвергает, так как он опровергается показаниями потерпевшего ФИО30, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, также исследованными в судебном заседании – а именно: показаниями свидетелей обвинения – ФИО68, ФИО74 М-Г.У., Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №6, письменными и вещественными доказательствами, также исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО30, данным им в судебном заседании, в части того, что он не видел, как подсудимый ФИО3 подобрал деньги, которые упали у него из кармана в ходе потасовки, а заметил об их пропаже лишь во дворе дома, и считает эти показания ложными, данными с целью облегчить судьбу подсудимого, в связи с чем отвергает их как несостоятельные.

Суд, также критически относится к показаниям свидетелей защиты – матери и отца подсудимого ФИО44 и ФИО45, и близкого друга отца подсудимого ФИО69 о том, что подсудимый не похищал, открыто у подсудимого денежные средства в декабре 2022 года. Эти показания, данные близкими родственниками и близким человеком подсудимому, суд считает, данными в угоду подсудимого, с целью облегчить его участь и отвергает их полностью, как не состоятельные.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в совершении вмененных ему преступлений и постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимого ФИО3, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3, установленной.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Признавая ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия: по части 1 статьи 318 УК РФ - то есть, в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, по статье 319 УК РФ – то есть, в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – то есть, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, по части 2 статьи 159 УК РФ – то есть, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – то есть, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемые подсудимому преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся - одно преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – к преступлению небольшой тяжести, к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – три преступления, а одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к тяжким преступлениям.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, а тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ признал полностью и в содеянном в этой части раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимому ФИО3, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Согласно разъяснениям абз. 2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому его чистосердечное признание и раскаяние в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд, не считает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого нахождение его в алкогольном опьянении, так как такой факт материалами уголовного дела не установлен.

Санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Санкция статьи 319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом личности подсудимого, который не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, и тяжести совершенных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому за преступления небольшой и средней тяжести наказание в виде обязательных и принудительных работ в пределах санкций статьей.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящейся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО3 с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, повода для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории преступлений суд не находит.

Срок наказания следует исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшего лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу решить в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-307 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов;

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ в 60 часов;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде в виде принудительных работ сроком в 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

    Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему делу, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также согласно ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси S10е», хранящийся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО30, а 2 компакт диска с видеозаписями высказываний ФИО3 угроз применения насилия, а также оскорбления сотрудников полиции, выданные о/у Свидетель №5 и инспектором ППСП Потерпевший №4, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья