Решение по делу № 2-9414/2023 от 03.11.2023

№ 2-9414/2023

63RS0045-01-2023-005034-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023г.                                    г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9414/2023 по иску ООО «Феникс» к Дорогову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском к ответчику Дорогову В.А. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ТРАСТ» и Дороговым В.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование земными денежными средствами, комиссии и штрафы, обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 188 405,04 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 137 145,15 руб. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 51 259,89 руб. 20.02.2019г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований и актом приема передачи, направив ответчику требование о погашении задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика Дорогова В.А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 51 259,89 руб., а так же сумму государственной пошлины в размере 1 737,80 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика Дорогова В.А. пользу ООО «Феникс» взысканы вышеуказанные суммы.

Затем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дорогова Владимира Александровича об отмене заочного решения, удовлетворено, заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к Дорогову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Дорогов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать и произвести поворот исполнения решения суда, поскольку в отношении него произошло двойное списание суммы задолженности: в рамках исполнения ранее принятого по настоящему делу заочного решения и в рамках исполнения судебного приказа, с которым кредитор ООО «Феникс» обращался к мировому судье в рамках принудительного досудебного взыскания задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО "Траст", не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ТРАСТ» (кредитор) и Дороговым Владимиром Александровичем заключен кредитный договор №, по условиям которого Дорогов В.А. получил от банка заемные денежные средства в сумме 188 405,04 руб., при этом, ответчик Дорогов В.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование земными денежными средствами, комиссии и штрафы, обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 188 405,04 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом того, что по кредитному договору имеется задолженность, ДД.ММ.ГГГГ. кредитор ПАО «ТРАСТ» заключил договор №-УПТ уступки права требования с ООО «Феникс», по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было внесено                      137 145,15 руб. в счет погашения задолженности, однако, ответчиком не погашена задолженность в размере 51 259,89 руб., что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из дела следует, что, действительно, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, был выдан судебный приказ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., который направлен на исполнение, при этом, предметом взыскания по судебному приказу является та же сумм, что и указана в рамках настоящего спора 188 405,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения и после отмены судебного приказа настоящее исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. путем почтового отправления, таким образом, срок давности по настоящему делу истцом пропущен не только на момент подачи настоящего иска, поскольку расчет задолженности осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ., но и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье.

Тот факт, что по требованиям кредитора ранее был выдан судебный приказ, не свидетельствует о сохранении за истцом права на взыскание задолженности, поскольку факт выдачи судебного приказа за пределами срока исковой давности не свидетельствует о своевременности обращения кредитора с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что ООО «Феникс» стало кредитором по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., также не свидетельствует о возможности приостановления течения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено, доказательств того, что указанный иск подан истцом в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, то обстоятельство, что после отмены судебного приказа с Дорогова В.А. удержаны денежные средства в сумме 134 200,85 руб. не свидетельствует о признании должником долга перед кредитором и возможности восстановлении срока исковой давности, поскольку указанное взыскание осуществлено принудительно в рамках возбужденного исполнительного производства                       №-ИП и исполнения судебного приказа №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО «Феникс» обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу надлежит произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с ООО «Феникс» в пользу ответчика Дорогова В.А. денежных средств в сумме 134 200,85 руб., поскольку согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ., представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, удержанная по судебному приказу № сумма составляет 134 200,85 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам в том числе, относится и сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для возмещения ООО «Феникс» судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН №) к Дорогову Владимиру Александровичу (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом:

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН №) в пользу Дорогова Владимира Александровича (паспорт серия № №) денежные средства в сумме 134 200 (Сто тридцать четыре тысячи двести) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023г.

Председательствующий:                             Н.Ю.Бадьева